ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-82/2018

№

06 июля 2018 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., 

при секретаре Матюшкиной Т.В., 

с участием государственного обвинителя 

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Фадеева В.В.,

помощника Боготольского межрайонного прокурора Молочевой О.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Морозовой Т.В., 

представившей удостоверение от 09.01.2003 №, ордер от 09.06.2018 №,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2018 около 17.30 часов между ФИО1 и ФИО3 №1 находящимися в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в результате которого, ФИО3 №1 нанес несколько ударов рукой по лицу ФИО1, после чего начал отходить в сторону своего дома. В это же время 08.04.2018 около 17.30 часов ФИО1 находясь указанному адресу, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, ножом с полимерной рукоятью, который согласно заключению эксперта от 23.04.2018 № является кухонным и к категории холодного оружия не относится, умышленно, используя данный предмет в качестве оружия, нанесла острием один удар сзади в правую надлопаточную область ФИО3 №1 В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 №1 согласно заключению эксперта от 15.05.2018 № причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которое согласно п.п. 6.1.9, 6.1.10 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека). По указанному признаку согласно п. 4а Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержала свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 08.04.2018 в начале 12 часа она пришла в гости к ФИО7 с ФИО5, у которых в гостях были супруги ФИО22, ФИО6 После того, как пришла ФИО1, супруги ФИО23 с ФИО7 ушли домой к ФИО24 Позднее ФИО5 и ФИО6 на мотоблоке поехали за спиртным, после чего приехали в дом ФИО25 Узнав об этом, ФИО1 тоже пошла к дому ФИО26 которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Из дома вышел ФИО5, по ее просьбе вынес ей спиртное, которое она выпила, поговорили немного и он предложил ей уйти. Потом по просьбе ФИО1 ненадолго снова выходил ФИО5 и заходил в дом. Через несколько минут ФИО1 снова постучала в окно, вышел ФИО2, предложил ей уйти. Он вытолкнул ее на дорогу, ударил ее по лицу рукой, после чего вошел в дом. ФИО1 опять постучала в окно, снова вышел ФИО3 №1 и со злостью пошел к ней. В это время она с мотоблока ФИО5, который стоял на дороге напротив дома ФИО28 взяла нож. ФИО3 №1 подошел ближе к ФИО1 и снова ударил ее по лицу, затем отвернулся и стал отходить. В этом время ФИО1 нанесла ФИО3 №1 один удар клинком ножа в область плеча справа. После этого ФИО3 №1 повернулся к ней, свалил ее с дороги в канаву в снег, начал избивать, выхватил у нее из руки нож, затем пошел в дом. Впоследствии приехала скорая медицинская помощь, ФИО1 позвонила в полицию и рассказала о случившемся. Совершила только потому, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, и испытывала личную неприязнь к ФИО3 №1 который первый ударил ее по лицу руками, она сожалеет о случившемся. 

Показания подсудимой ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Наряду с этим, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, подтверждается приведенными ниже доказательствами.

- Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 который в судебном заседании пояснил, что проживает с супругой ФИО34 и несовершеннолетним сыном ФИО35 по адресу: 

<

адрес>. 08.04.2018 г. он вместе со своей женой ФИО34 отмечали праздник «Пасха» в гостях у ФИО7 и ФИО5, к которым после обеда пришла родная сестра его супруги ФИО1 Из-за конфликтных отношений с ФИО1 они с супругой и ФИО7 ушли к себе домой, где продолжили употреблять спиртные напитки. К вечеру ФИО7 с ФИО34. ушли спать. Позже к ним домой приехал на мотоблоке ФИО5 со ФИО6, вместе стали употреблять спиртное. В окно постучала ФИО1, к ней вышел ФИО5, по ее просьбе вынес ей спиртное, которое она выпила. Затем ФИО1 снова постучала в окно, тогда ФИО3 №1 вышел на улицу, сказал ей уйти, руками стал ее толкать, «отгоняя» ее от своего дома, также ударил ее несколько раз по лицу, после чего ФИО1 когда стала его обходить сзади нанесла ему удар в область плеча справа, тогда ФИО3 №1. свалил ФИО1 в канаву, выхватил у нее нож, начал ее бить руками, потом пошел домой, где ему зашили рану в домашних условиях, но из раны выходил воздух, ему стало плохо, вызвали скорую помощь, госпитализировали в больницу. 

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель обвинения ФИО7, которая показала, что 08.04.2018 она со своим сожителем ФИО5 на праздник «Пасха» пригласили в гости супругов ФИО40 Около 11 часов 08.04.2018 все вместе стали употреблять спиртное. Затем к ним пришел ФИО6, а позднее - ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем супруги ФИО41 вместе с ФИО7 пошли к себе домой, где продолжили употреблять спиртное. Позже к ФИО42 на мотоблоке приехали ФИО5 и ФИО6, привезли спиртное. ФИО7 ушла спать, ее разбудила ФИО34 которая рассказала, что ФИО3 №1 увезли на скорой помощи в больницу, так как ФИО1 ударила его ножом в спину. ФИО1 часто употребляет спиртное, находится в конфликтных отношениях с ФИО34 Характеризует ФИО7 ФИО1 положительно.

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО6, который в судебном заседании показал, что 08.04.2018 около 12.00 часов ФИО5 пригласил его в гости отметить праздник «Пасха». Когда он пришел, у него уже находились супруги ФИО46 позднее пришла ФИО1, в связи с чем супруги ФИО47 и ФИО7 ушли к себе домой Затем он с ФИО5 поехали на мотоблоке купить спиртное, после чего приехали к ФИО48 стали вместе употреблять спиртное. Позднее к ФИО49 пришла ФИО1, сначала к ней выходил ФИО5, потом опять заходил в дом и продолжали употреблять спиртное. Затем ФИО5 снова вышел на улицу, за ним вышел ФИО6 и увидел, что по ограде навстречу ему идет ФИО3 №1 вместе с ФИО5, на щеке ФИО3 №1 была кровь. В доме он увидел у ФИО3 №1 рану около ключицы, вместе с ФИО5 зашили ее, но ФИО3 №1 становилось хуже, поэтому вызвали скорую помощь и увезли его в больницу. Со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что ножом его ударила ФИО1 ФИО1 ФИО6 знает с детства, охарактеризовал ее с положительной стороны, однако, когда ФИО1 употребит спиртное, от нее можно ожидать все, что угодно.

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО34 которая в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> супругом ФИО3 №1 и несовершеннолетним ФИО57 08.04.2018 их пригласили ФИО7 с сожителем ФИО5 к себе домой на праздник «Пасха». В гости они пришли примерно около 12.00 часов 08.04.2018, начали употреблять спиртное. Через два часа в гости к ФИО7 пришла ФИО1 Из-за конфликтных отношений с ФИО1 супруги ФИО58 с сыном, а также ФИО7 ушли домой к ФИО59 продолжили употреблять спиртное. Затем к ФИО3 №1 приехали ФИО5 и ФИО6, стали употреблять спиртное. Вечером ФИО7 и ФИО34 пошли спать. Проснулась ФИО34 от того, что в доме стало шумно, ей рассказали, что после того, как ее супруг ФИО3 №1 стал ФИО1 отталкивать от их дома, ФИО1 ударила его ножом, который взяла в мотоблоке ФИО5 С ФИО1 - своей родной сестрой она находится в конфликтных отношениях, ФИО1 часто злоупотребляет спиртным.

Достоверные показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимую в совершении преступления по настоящему делу. Незначительные расхождения в показаниях суд признает незначительными и не опровергающими доказанность вины ФИО1 в совершении противоправных действий. Суд объясняет эти разногласия давностью событий, что отрицательно повлияло на сохранение в памяти указанных лиц всех обстоятельств дела.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО63 ФИО9, ФИО10, данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон.

Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО5 (л.д. 55) следует, что 08.04.2018 г. в праздник «Пасха» он с сожительницей ФИО7 пригласили к себе супругов ФИО64 Около 11.00 часов все вместе стали употреблять спиртное. Примерно через два часа к ним домой пришла ФИО1 - родная сестра ФИО34 между собой сестры не общаются из-за конфликтных отношений. Супруги К-вы сразу ушли к себе домой, а вместе с ними и ФИО7 Через некоторое время он вместе со ФИО6, который пришел к ним позднее, на мотоблоке поехали в магазин купить спиртного, после чего приехали к ФИО66 и зашли в дом, где продолжили употреблять спиртное. Примерно через полчаса к ФИО67 пришла ФИО1 В это время ФИО7 и ФИО34 уже спали, он несколько раз выходил на улицу и предлагал ей уйти, по ее просьбе вынес ей спиртное, после чего заходил в дом. Однако, ФИО1 снова стучала в окно, тогда ФИО5 опять вышел на улицу, примерно через 2 минуты из дома вышел ФИО3 №1 и стал говорить ФИО1, чтобы она ушла, а ФИО5 сказал войти в дом. Через несколько минут он вместе со ФИО6 вышли на улицу, где увидели, что на дороге на повышенных тонах между собой разговаривают ФИО3 №1 и ФИО1 Одежда ФИО1 была в грязи, у ФИО3 №1 была кровь. Они зашли в дом, обработали и зашили рану на предплечье справа в районе ключицы, однако ФИО3 №1 становилось хуже, поэтому ФИО6 вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО73 в больницу. ФИО5 также пояснил, что в мотоблоке у него находится инструмент, в том числе и нож для зачистки проводов, так как он занимается различными строительными работами. 

- Показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения ФИО74 (л.д. 68-71), который на предварительном следствии в присутствии законного представителя ФИО75 педагога ФИО11 показал, что он живет по адресу: 

<

адрес>, вместе с родителями - ФИО34 и ФИО3 №1 08.04.2018 в праздник «Пасха» около 11.30 часов он с родителями был в гостях у ФИО7 и ФИО5 Примерно часа через два пришла ФИО1 Из-за этого он с родителями и ФИО7 пошли к себе домой. Когда они стали уходить, к ФИО5 пришел ФИО6 Позднее ФИО5 и ФИО6 приехали к ним домой на мотоблоке, а через некоторое время в окно их дома постучала ФИО1 В первый раз на улицу к ФИО1 вышел ФИО5, который потом зашел в дом, а ФИО1 опять стала стучать в окно. Когда ФИО1 постучалась в третий раз в окно их дома, на улицу вышел ФИО3 №1 поговорил с ней и зашел в дом. Затем ФИО1 в четвертый раз постучала в окно их дома, на улицу снова вышел ФИО3 №1 он пошел на улицу вместе с ним. ФИО3 №1 стал ссориться с ФИО1 Потом в руках у ФИО1 за спиной он увидел нож, о чем сказал ФИО3 №1 и пошел в магазин. На обратном пути домой он видел, что ФИО1 идет по направлению в сторону центра города, рука ее была в крови, а ФИО3 №1 в это время шел в ограду дома, на его плече была кровь. ФИО34 и ФИО7 в это время спали. Затем приехала скорая помощь, забрала ФИО3 №1 в больницу. 

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО9 (л.д.78-81), которая на предварительном следствии показала, что работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ОСМП «Боготольская МБ». 08.04.2018 она заступила на дежурство в 08.00 часов. В 17 часов 33 минуты поступил вызов от ФИО6 на адрес: 

<

адрес>, по которому она выехала вместе с врачом ФИО10 В доме находилось несколько человек, которые были в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре пострадавшего ФИО3 №1 обнаружена рана на правом плече в области ключицы, зашитая в домашних условиях, установлен диагноз: ножевое проникающее ранение грудной клетки, пневмоторакс, признаки алкогольного опьянения. Обработав рану, они госпитализировали ФИО3 №1 в приемный покой КГБУЗ «Боготольская МБ». По пути в больницу ФИО3 №1 рассказал, что его ударила ножом девушка.

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО10 (л.д.82-85), который на предварительном следствии показал, что он работает в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи ОСМП КГБУЗ «Боготольская МБ». 08.04.2018 около 17.30 часов он вместе с фельдшером ФИО9 выехал на оказание помощи ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. В доме находилось несколько человек, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре ФИО3 №1 обнаружена справа в области надплечья рана, зашитая в домашних условиях, установлен первичный диагноз: ножевое проникающее ранение грудной клетки, открытый пневмоторакс, алкогольное опьянения. После обработки раны ФИО3 №1 ими доставлен в приемный покой КГБУЗ « Боготольская МБ». 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются по основным существенным моментам между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления. 

Заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимой суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

- протоколе осмотра места происшествия от 08.04.2018 г. (л.д.7-13), согласно которому в период с 19.40 часов до 20.10 часов осмотрен участок местности, расположенный напротив дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что в канаве напротив дома имеются следы в виде углублений; 

- протоколе осмотра места происшествия от 08.04.2018 (л.д. 15-22), согласно которому в период с 20.20 часов до 21.10 часов осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят нож и куртка - бушлат со сквозными повреждениями;

- протоколе явки с повинной от 08.04.2018 (л.д. 143), согласно которому ФИО1 сообщила о том, что 08.04.2018 около 12.00 часов она пришла в гости к ее знакомым ФИО7 и ФИО5 Через некоторое время, как она пришла, супруги ФИО91 ушли к себе домой по адресу: 

<

адрес>, а она осталась употреблять спиртное со ФИО6 и ФИО5 Когда спиртное закончилось, ФИО5 и ФИО6 уехали на мотоблоке. Узнав о том, что ФИО5 и ФИО6 находятся у ФИО92 она пошла к ним, где в ходе ссоры взяла нож, который находился в кузове мотоблока ФИО5 и нанесла удар данным ножом в область плеча ФИО92

- протоколе осмотра предметов от 16.05.2018 г. (л.д. 135-138), согласно которому в период с 15.00 часов до 15.52 часов осмотрены: нож с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета со следами вещества бурого цвета на лезвии ножа; куртка коричневого цвета со сквозными повреждениями;

а также в заключениях экспертов, составленных по результатам проведения в ходе предварительного следствия экспертиз:

- заключении эксперта от 23.04.2018 № (л.д. 105), согласно которому представленный на экспертизу нож является кухонным и к категории холодного оружия не относится, нож изготовлен заводским способом; 

- заключении эксперта от 23.04.2018 № (л.д. 111-113), согласно которому на представленной куртке имеется три повреждения, имеющих колото-резаный механизм образования, два повреждения сквозные, одно несквозное. Данные повреждения вероятно могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, как и любым другим орудием, имеющим колюще-режущие свойства и схожие размерные характеристики, но с шириной клинка, не превышающей 48 мм;

- заключении эксперта от 15.05.2018 № (л.д. 129-132), согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО92 установлено проникающее ножевое ранение правой надлопаточной области с повреждением верхушки легкого и междолевого сегмента справа, подкожная эмфизема, пневмоторакс справа, которое согласно п.п. 6.1.9, 6.1.10 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека). По указанному признаку, согласно п. 4а Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть в результате одного воздействия предмета (предметов), обладающего колото-режущими свойствами, с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, свидетельствуемым. Причинение данного телесного повреждения самому себе маловероятно; 

- заключении эксперта от 09.04.2018 № (л.д.97-99), составленному по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть в результате неоднократного воздействия тупого предмета (предметов), с достаточной силой возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемой; 

а также в иных документах, которые, в соответствии со ст. ст.73,74и84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, в частности:

- рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», зарегистрированном в КУСП № от 08.04.2018 (л.д.4), согласно которому 08.04.2018 в 18 часов 08 минут в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» фельдшер ССМП МБУЗ «Боготольская МБ» ФИО4 сообщила о том, что с телесными повреждениями к ним обратился ФИО92 

- рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», зарегистрированным в КУСП № от 08.04.2018 (л.д.5), согласно которому 08.04.2018 в 18.50 часов в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону сообщила ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, она причинила телесные повреждения ФИО3 №1 

- медицинской справке от 08.04.2018 (л.д. 23), согласно которой ФИО92 поступившему в хирургическое отделение КГБУЗ «Боготольская МБ», установлен диагноз: 

<

данные изъяты> - алкогольное опьянение средней степени; 

- медицинской справке от 08.05.2018 (л.д.92), согласно которой 08.04.2018 в 17 часов 33 минуты бригадой скорой медицинской помощи обслужен вызов по адресу: 

<

адрес>, больному (пострадавшему) ФИО92 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> признаки алкогольного опьянения; 

- вещественные доказательства: нож с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета со следами вещества бурого цвета на лезвии ножа (л.д.140); куртка коричневого цвета со сквозными повреждениями (л.д.142).

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор ФИО1, ее оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме нее. 

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Поведение подсудимой на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 могла и должна была осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавала все происходящее, ориентировалась в пространстве и во времени, ее действия были последовательны.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24.04.2018 № (л.д. 119-123) у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты> В момент совершения преступления подэкспертная находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные, целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт и сохранила о событиях воспоминания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На момент проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 опасности для неё или других лиц, либо причинения иного существенного вреда не выявлено. В связи с тем, что у ФИО1 имеют место признаки алкогольной зависимости, ей необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий. Медицинских противопоказаний для лечения от алкогольной зависимости у ФИО1 на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено. Подэкспертная ФИО1 может правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела. Подэкспертная ФИО1 во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков характерных для данных состояний.

Имеющееся в деле заключение комиссии экспертов является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1, суд также учитывает наличие у нее логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и соответственно подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание характер и цели совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а такжеобщиеначала его назначения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, характер и степень общественной опасности преступления, мотивы, направленность, цели его совершения, личность подсудимой, состояние ее здоровья, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 юридически не судима (л.д. 179), по картотеке врачей нарколога и психиатра не значится (л.д. 185), не работает, на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 187), в браке не состоит (л.д. 176), на иждивении детей не имеет (л.д. 177), имеет постоянное место жительства (л.д. 175), по которому характеризуется удовлетворительно, склонна к употреблению спиртных напитков (бытовая характеристика-л.д. 183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья, противоправное поведение потерпевшего. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренныхч. 1 ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение ею преступления в состоянииалкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимой преступления при изложенных выше обстоятельствах. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершением ею преступления, поскольку как следует из показаний подсудимой, она бы не совершила преступление, если бы не была в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у ФИО1 способности критически оценивать происходящее, способствовало утрате контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и спровоцировало ее на преступное поведение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО1, позволяющих суду применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем ей должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, направленных на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциейч.2ст.111УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06.07.2018 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении 

<

данные изъяты>, взяв под стражу в зале суда, после вступления, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- нож с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета со следами вещества бурого цвета на лезвии ножа - уничтожить;

- куртку коричневого цвета со сквозными повреждениями – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО92 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Н.Г. Кирдяпина