Дело № 1-20/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребёнка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом получил взятку лично в виде денег, за незаконные действия, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

На основании приказа № 64-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «ХЭС» Свидетель №5, ФИО1, принят на работу на должность заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам АО «ХЭС», контрольный пакет акций которого принадлежит учредителю в лице Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, тем самым являлся должностным лицом. В соответствии с п. 3.3.4. Приказа генерального директора АО «ХЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между генеральным директором АО «Хабаровские энергетические системы» и его заместителей», ФИО1 помимо прочих имел следующие должностные обязанности и права: согласовывать назначение и увольнение руководителей служб исполнительного аппарата; издавать приказы по вопросам, касающимся его деятельности, а также курируемым им подразделениям, службам и отделам; обеспечивать надёжную защиту информации (документов), содержащих сведения, составляющие коммерческую тайну Общества, иные конфиденциальные сведения, включая персональные данные сотрудников Общества; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов; возглавлять работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, разрабатывать предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины по поставкам продукции, устранению выявленных недостатков и улучшению производственной и хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; осуществлять руководство хозяйственной деятельностью Общества в области МТР, административно-хозяйственного обслуживания; подготавливать претензии к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контролировать составление расчётов по этим претензиям, согласовывать с поставщиками изменения условий заклеенных договоров; контролировать соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований противопожарной безопасности; участвовать в обсуждении проектов решений руководства организации; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; инициировать и проводить совещания по закреплённым вопросам; запрашивать и получать от структурных подразделений необходимую информацию, документы; проводить проверки качества и своевременности исполнения поручений; требовать прекращение (приостановления) работ (в случае нарушений, несоблюдения установленных требований и т.д.), соблюдения установленных норм, правил, инструкций, давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений. Таким образом ФИО1, состоял в должности заместителя генерального директора АО «ХЭС», контрольный пакет акций которого принадлежит учредителю в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края и являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «ХЭС» Свидетель №5, ФИО1 назначен председателем комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений – закупка по определению поставщика (исполнителя), с целью заключения договора на разработку рабочей документации по объекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории 

<

адрес>. Переустройство населённых пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей 

<

адрес>» 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения 

<

адрес>» (Далее: Закупка). В соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «ХЭС», утверждённым Решением совета директоров АО «ХЭС» согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее: Положение):

- п. 1.6.10. Председатель комиссии по подведению итогов запроса предложений:

- п. 1.6.10.1.: Созывает и проводит заседания Комиссии по подведению итогов запроса предложений, в том числе определяет дату, время, повестку дня заседания Комиссии по подведению итогов запроса предложений, список лиц, приглашаемых на заседание.

- п. 1.6.10.2. Подписывает протоколы заседаний Комиссии по подведению итогов запроса предложений.

- п. 1.6.10.3. Обеспечивает объективное и беспристрастное принятие решений в соответствии с правилами, установленными настоящим Положением. 

- п. 1.6.11. Председатель и иные члены Комиссии по подведению итогов запроса предложений обязаны:

- п. 1.6.11.1. Действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и иными внутренними документами Общества.

- п. 1.6.11.2. Принимать решения на основе принципов справедливого, равного и объективного отношения к участникам запроса предложений в соответствии с правилами, условиями и критериями, указанными в документации о запросе предложений.

- п. 1.6.12. Членам Комиссии по подведению итогов запроса предложений, а также привлекаемым к работе Комиссии по подведению итогов запроса предложений лицам, запрещается:

- п. 1.6.12.1. Осуществлять действия, направленные на создание преимуществ одному или нескольким участникам закупки.

- п. 1.6.12.2. Проводить консультации и переговоры с участниками закупки.

- п. 1.6.12.3. Предоставлять иным лицам (за исключением Заказчика, Организатора) информацию, которая стала им известна в процессе организации и проведения процедур закупок, если эта информация составляет коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

На основании Решения Общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ Иное лицо назначен директором ООО «ФИО19», который, на основании устава, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «ФИО19», является исполнительным органом, осуществляющим текущее управление Обществом, имеет право без доверенности действовать от имени Общества, совершать сделки. В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ между заместителем генерального директора АО «ХЭС» ФИО1 и директором ООО «ФИО19» Иным лицом в служебном кабинете № ОАО «ТПИ Хабаровскпромпроект», расположенном по адресу: 

<

адрес>, достигнута договорённость, согласно которой Иное лицо должен был участвовать в Закупке от имени ООО «ФИО19». В свою очередь ФИО1, достоверно зная, что обязанности председателя комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений – Закупки, будут возложены на него генеральным директором АО «ХЭС», и понимая, что контроль за организацией, проведением и подведением итогов Закупки входят в круг его полномочий и он имеет реальную возможность создать Иному лицу благоприятные либо неблагоприятные условия для участия в Закупке и заключения в дальнейшем с его организацией вышеуказанного договора путём незаконного предоставления Иному лицу информации о Закупке, а также путём установления технических требований и сроков по вышеуказанной Закупке, не соответствующих производственным возможностям иных участников, в вышеназванное время и месте, умышленно высказал Иному лицу требование о передаче ему денежных средств в виде взятки в сумме 2 000 000 рублей за вычетом расходов на оплату налоговых и банковских платежей, в случае заключения договора подряда с ООО «ФИО19» по результатам проведения Закупки. При этом, ФИО1, реализуя преступный умысел, в указанное время и месте, в нарушение норм Положения, незаконно, заранее сообщил Иному лицу информацию об условиях и технических требованиях, которые будут установлены в предстоящей Закупке, тем самым создал преимущество для ООО «ФИО19» при участии в Закупке. После этого, Иное лицо, будучи заранее осведомлённым об условиях, технических требованиях и сроках, установленных в Закупке, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут подал заявку, с указанной в ней заранее обговорённой с ФИО1 предлагаемой ценой, на участие в Закупке. Ввиду трудновыполнимых требований технического задания, указанных в закупочной документации и короткого срока подачи заявок, установленных по указанию ФИО1, иных заявок с предложением цены на участие в Закупке в АО «ХЭС» не поступило. ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения и оценки комиссией в составе председательствующего – ФИО1 и иных сотрудников АО «ХЭС» единственной заявки на участие в Закупке, в соответствии с Положением, Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ и иными нормативными актами, ООО «ФИО19» признано единственным участником, между которым и АО «ХЭС» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор подряда № на выполнение указанных работ. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел ФИО1, с целью создания видимости легальности получения им денежных средств в виде взятки, находясь в г. Хабаровске, не позднее ДД.ММ.ГГГГ договорился с ранее ему знакомой Свидетель №4, состоящей в должности бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ВостокТоргСервис», не осведомлённой о преступном умысле последнего, о заключении фиктивного договора подряда между ООО «ВостокТоргСервис» и ООО «ФИО19», и о переводе на счёт ООО «ВостокТоргСервис» денежных средств в размере 997 000 рублей, при этом по взаимной договорённости Свидетель №4 должна была вернуть ФИО1 указанные денежные средства в наличной форме за вычетом расходов на оплату налоговых и банковских платежей. Далее Иное лицо, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перевёл первую часть взятки в виде денег в размере 997 000 рублей с расчётного счета ООО «ФИО19» №, зарегистрированного в банке «Дальневосточный банк «Сбербанк России» в 

<

адрес>, на предоставленный ФИО1 расчётный счёт ООО «ВостокТоргСервис» №, зарегистрированный в банке «Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>. ФИО1, в период времени с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно получил указанные денежные средства в виде первой части взятки в размере 995 000 рублей, от неосведомлённой о вышеуказанном преступном умысле последнего Свидетель №4 После этого ФИО1, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре офисного здания около рабочего кабинета ООО «ФИО19», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, лично получил оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 640 000 рублей от Иного лица за совершение незаконных действий в пользу последнего, с целью заключение договора подряда № между ООО «ФИО19» и АО «ХЭС» путём незаконного создания преимуществ для ООО «ФИО19» при участии в Закупке, а также установления ФИО1 технических требований и сроков подачи заявок на участие в Закупке, не соответствующих производственным возможностям иных участников.

Он же, органом предварительного следствия обвиняется в том что, являясь должностным лицом и используя своё служебное положение, ограничил права и законные интересы юридических лиц, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Хабаровские энергетические системы» (Далее: АО «ХЭС») Свидетель №5, принят на работу на должность заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам АО «ХЭС», контрольный пакет акций которого принадлежит учредителю в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края, тем самым являлся должностным лицом. В соответствии с п. 3.3.4. Приказа генерального директора АО «ХЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между генеральным директором АО «Хабаровские энергетические системы» и его заместителей», ФИО1 помимо прочих имел следующие должностные обязанности и права: согласовывать назначение и увольнение руководителей служб исполнительного аппарата; издавать приказы по вопросам, касающимся его деятельности, а также курируемым им подразделениям, службам и отделам; обеспечивать надёжную защиту информации (документов), содержащих сведения, составляющие коммерческую тайну Общества, иные конфиденциальные сведения, включая персональные данные сотрудников Общества; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов; возглавлять работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, разрабатывает предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины по поставкам продукции, устранению выявленных недостатков и улучшению производственной и хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; осуществлять руководство хозяйственной деятельностью Общества в области МТР, административно-хозяйственного обслуживания; подготавливать претензии к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контролировать составление расчётов по этим претензиям, согласовывать с поставщиками изменения условий заклеенных договоров; контролировать соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований противопожарной безопасности; участвовать в обсуждении проектов решений руководства организации; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; инициировать и проводить совещания по закреплённым вопросам; запрашивать и получать от структурных подразделений необходимую информацию, документы; проводить проверки качества и своевременности исполнения поручений; требовать прекращение (приостановления) работ (в случае нарушений, несоблюдения установленных требований и т.д.), соблюдения установленных норм, правил, инструкций, давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений. Таким образом ФИО1, состоял в должности заместителя генерального директора АО «ХЭС», и являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «ХЭС» Свидетель №5, ФИО1 назначен председателем комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений – закупка по определению поставщика (исполнителя), с целью заключения договора на разработку рабочей документации по объекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории 

<

адрес>. Переустройство населённых пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей 

<

адрес>» 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения 

<

адрес>» (Далее: Закупка). В соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «ХЭС», утверждённым Решением совета директоров АО «ХЭС» согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее: Положение): 

- п. 1.6.10. Председатель комиссии по подведению итогов запроса предложений:

- п. 1.6.10.1.: Созывает и проводит заседания Комиссии по подведению итогов запроса предложений, в том числе определяет дату, время, повестку дня заседания Комиссии по подведению итогов запроса предложений, список лиц, приглашаемых на заседание.

- п. 1.6.10.2. Подписывает протоколы заседаний Комиссии по подведению итогов запроса предложений.

- п. 1.6.10.3. Обеспечивает объективное и беспристрастное принятие решений в соответствии с правилами, установленными настоящим Положением. 

- п. 1.6.11. Председатель и иные члены Комиссии по подведению итогов запроса предложений обязаны:

- п. 1.6.11.1. Действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и иными внутренними документами Общества.

- п. 1.6.11.2. Принимать решения на основе принципов справедливого, равного и объективного отношения к участникам запроса предложений в соответствии с правилами, условиями и критериями, указанными в документации о запросе предложений.

- п. 1.6.12. Членам Комиссии по подведению итогов запроса предложений, а также привлекаемым к работе Комиссии по подведению итогов запроса предложений лицам, запрещается:

- п. 1.6.12.1. Осуществлять действия, направленные на создание преимуществ одному или нескольким участникам закупки.

- п. 1.6.12.2. Проводить консультации и переговоры с участниками закупки.

- п. 1.6.12.3. Предоставлять иным лицам (за исключением Заказчика, Организатора) информацию, которая стала им известна в процессе организации и проведения процедур закупок, если эта информация составляет коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

На основании Решения Общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ Иное лицо назначен директором ООО «ФИО19», который на основании Устава утверждённого ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «ФИО19» является исполнительным органом, осуществляющим текущее управление Обществом, имеет право без доверенности действовать от имени Общества, совершать сделки. В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ между заместителем генерального директора АО «ХЭС» ФИО1 и директором ООО «ФИО19» Иным лицом в служебном кабинете № ОАО «ТПИ Хабаровскпромпроект», расположенном по адресу: 

<

адрес>, достигнута договорённость, согласно которой Иное лицо должен был участвовать в Закупке от имени ООО «ФИО19». В свою очередь ФИО1, достоверно зная, что обязанности председателя комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений – Закупки, будут возложены на него генеральным директором АО «ХЭС», и понимая, что контроль за организацией, проведением и подведением итогов Закупки входят в круг его полномочий и он имеет реальную возможность создать Иному лицу благоприятные либо неблагоприятные условия для участия в Закупке и заключения в дальнейшем с его организацией вышеуказанного договора путём незаконного предоставления Иному лицу информации о Закупке, а также путём установления технических требований и сроков по вышеуказанной Закупке, не соответствующих производственным возможностям иных участников, в вышеназванное время и месте, умышленно высказал Иному лицу требование о передаче ему денежных средств в виде взятки в сумме 2 000 000 рублей за вычетом расходов на оплату налоговых и банковских платежей, в случае заключения договора подряда с ООО «ФИО19» по результатам проведения Закупки. При этом, ФИО1, реализуя преступный умысел, в указанное время и месте, в нарушение норм Положения, незаконно, заранее сообщил Иному лицу информацию об условиях и технических требованиях, которые будут установлены в предстоящей Закупке, тем самым создал преимущество для ООО «ФИО19» при участии в Закупке. Далее ФИО1, реализуя преступный умысел направленный на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности иных, помимо ООО «ФИО19», юридических лиц, с целью дальнейшего получения от Иного лица денежных средств в виде взятки, в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в служебных помещениях АО «ХЭС» по адресу: 

<

адрес>А, вопреки вышеуказанным должностным обязанностям и Положению, поручил начальнику отдела МТС поставок, комплектации и закупок АО «ХЭС» Свидетель №7, а также иным сотрудникам Общества установить технические требования и сроки подачи заявок, не соответствующие производственным возможностям иных участников, достоверно зная, что в данном случае он создаёт преимущество для ООО «ФИО19» при участии в Закупке. После этого, Иное лицо, будучи заранее осведомлённым об условиях, технических требованиях и сроках, установленных в Закупке, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут подал заявку, с указанной в ней заранее обговорённой с ФИО1 предлагаемой ценой, на участие в Закупке. Ввиду трудновыполнимых требований технического задания, указанных в закупочной документации и короткого срока подачи заявок, установленных по указанию ФИО1, иных заявок с предложением цены на участие в Закупке в АО «ХЭС» не поступило. ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения и оценки комиссией в составе председательствующего – ФИО1 и иных сотрудников АО «ХЭС» единственной заявки на участие в Закупке, в соответствии с Положением и Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ, ООО «ФИО19» признано единственным участником, между которым и АО «ХЭС» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор подряда № на выполнение указанных работ. Таким образом ФИО1, используя своё служебное положение, осознавая неправомерность своих действий, ограничил права и законные интересы ООО «Хабаровскремпроект», ООО «Дальневосточная проектировочная компания» и ООО «НК проект», связанные с возможностями участия данных юридических лиц в Закупке, в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ и иными нормативными актами.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал и пояснил, что взятку он получил не для себя, а являлся посредником. Его действия квалифицированы неверно. Действительно с 2015 года он работал в АО «ХЭС» на должности юрисконсульта. В 2016 году генеральным директором АО «ХЭС» была назначена Свидетель №5, которая стала увольнять сотрудников организации, так как они не соответствовали её требованиям. Чтобы избежать увольнения он выполнял её поручения, в том числе те, которые не входили в его должностные обязанности. В сентябре 2016 года он был назначен на должность заместителя генерального директора, однако со своими новыми должностными обязанностями он ознакомлен не был, с приказом № «О распределении обязанностей между генеральным директором АО «ХЭС» и его заместителями» от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен не был. После назначения на должность Свидетель №5 поставила задачу реализовать проект реконструкции системы теплоснабжения 

<

адрес>. Такой проект был разработан ещё в 2010 году АО «ТПИ Хабаровскпромпроект» под руководством ФИО7, который реализован не был из-за отсутствия финансирования. Начиная с 2016 года в министерстве ЖКХ неоднократно проводились совещания по вопросам, связанным с реализацией проекта, в которых принимал участие ФИО7, как разработчик документации проекта «Реконструкции». В мае 2017 года ФИО7 прибыл в офис АО «ХЭС» по адресу: 

<

адрес>, и изъявил желание выполнять работы по проекту «Реконструкция», сообщил о своём намерении создать для этого новое юридическое лицо– ООО «ФИО19». Далее он, выступая посредником в разговоре между Свидетель №5 и ФИО9, сообщили Свидетель №5, полученные от ФИО9 сведения, что ему потребуется цена договора подряда в размере 12,3 млн рублей. После этого он передал ФИО9 слова Свидетель №5, из которых следовало, что договор с ООО «Промпрект ДВ» будет заключён на сумму 14 млн рублей, а денежные средства, составляющие разницу между указанными суммами ФИО9 нужно будет передать ФИО8 в качестве взятки. Он сообщил Свидетель №5, что выступать посредником в передаче взятки не намерен, однако она пригрозила ему увольнением, в связи с чем он был вынужден согласиться, так как боялся потерять работу. Далее он встретился с ФИО9, которому сообщил, какие именно ему нужно будет предоставить документы на торги с предложением в размере 14 млн рублей, из которых разницу в денежных средствах необходимо будет отдать Свидетель №5, на что тот ответил согласием. После этого Свидетель №5 без его участия была подготовлена необходимая документация и объявлен запрос предложений о закупке, с целью заключения договора на разработку рабочей документации по объекту в 

<

адрес>. Начальником отдела закупок АО «ХЭС» Свидетель №7 был подготовлен приказ, в соответствии с которым он был назначен председателем комиссии по подведению итогов закупки. Деятельность указанной комиссии проходила в рамках закона. В запросе предложений выиграло ООО «Промпрект ДВ», как единственный участник, с предложением о заключении договора с ценой 14 038 080 рублей без НДС. Далее, в июле 2017 года по поручению Свидетель №5 он получил от ФИО9 взятку, при этом денежные средства были обналичены через ООО «Востокторгсервис», путём подготовленного им фиктивного договора на сумму 997 тысяч рублей. Через несколько дней ему передали в руки 995 тысяч рублей, которые он передал Свидетель №5 в её кабинете в здании АО «ХЭС». В конце декабря 2017 года, выполняя поручение Свидетель №5, он вновь попытался обналичить денежные средства через ООО «Востокторгсервис», однако сделать этого не получилось, в связи с чем ФИО9 сам обналичил оставшуюся часть взятки и передал ему 640 000 рублей, которые он в дальнейшем передал Свидетель №5 Признаёт, что он совершил уголовно-наказуемое деяние, но не получение взятки, а посредничество получения взятки. Использовать своё служебное положение для ограничения прав и законных интересов иных юридических лиц он не мог, так как закупка происходила в соответствии с законом. Действий в пользу ФИО9 с целью заключения договора подряда, он не совершал. Влиять на организацию проведения закупки с целью ограничения прав иных юридических лиц, он не мог. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 110-114, 120-122, 125-133, 134-135, 148-150, 153-156), из которых следует, что взятку от ФИО9 он не получал. С Свидетель №4, встречался, для какой цели, передавал ли ей какие-либо документы, не помнит. При последующем допросе пояснил, что по просьбе ФИО9 он узнавал у Свидетель №4 информацию о юридическом лице, через которое можно обналичить денежные средства, а именно о ООО «Востокторгсервис». Когда деньги были обналичены, он получил их от Свидетель №4 и передал ФИО9 В последующем ФИО9 обращался к нему с данной просьбой повторно. Каким образом ФИО9 распорядился денежными средствами ему не известно, от ФИО9 он их не получал. Знакомился ли он с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. При последующем допросе пояснил, что лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «ХЭС», он не являлся. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он не знакомился. Переговоров с ФИО9 по поводу его участия в закупке от имени ООО «Промпроект-ДВ» он не вёл, требований о передачи ему взятки в размере 2 000 000 рублей, не выдвигал. 

Подсудимый в судебном заседании оглашённые показания подтвердил в той части, в которой они не противоречат показаниям, данными им в судебном заседании. На следствии он давал иные показания, так как опасался Свидетель №5, надеялся, что следователь во всём разберётся. Угроз от Свидетель №5 в его адрес не поступало, она лишь сказала ему молчать, что она во всём разберётся. 

Вина подсудимого в получении взятки в виде денег, за незаконные действия, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ему знаком в связи с его должностным положением, а именно он занимает должность заместителя генерального директора АО «ХЭС». Весной 2017 года, когда он ещё являлся директором ОАО «ТПИ Хабаровспромпроект», расположенного по адресу: 

<

адрес> он неоднократно встречался на своём рабочем месте с подсудимым, выступающим от АО «ХЭС». В ходе этих встреч ФИО1 сообщил ему о предстоящей закупке по определению поставщика, с целью заключения договора на разработку рабочей документации по объекту в 

<

адрес>, о времени проведения закупки, также были выяснены технические вопросы по проектированию. Также на одной из встреч ФИО1 выдвинул требования о необходимости перечислении части денежных средств не на счёт АО «ХЭС», а на счёт сторонней организации. Он понял, что это является обязательным условием его участия в конкурсе. На тот момент он увольнялся из ОАО «ТПИ Хабаровспромпроект» и планировал создать ООО «Промпрект ДВ», которое и должно было принять в участие в закупках, которому необходимы были заказы. По результатам указанных выше встреч с подсудимым он смог подготовить документацию необходимую для закупок, до их объявления. Проектную документацию предоставлялась АО «ХЭС». Срок проведения закупки был установлен короткий, но ООО «Промпрект ДВ» его было достаточно, поскольку всё было подготовлено заранее. В итоге ООО «ФИО19» было единственным участником при проведении закупок, и именно с ним был заключён контракт. Далее, после поступления денежных средств по контракту на счёт ООО «ФИО19», по указанию ФИО1, им было перечислено 997 000 рублей на счёт сторонней организации – ООО «Востокторгсервис». Деньги перечислялись по договору, который был предоставлен ФИО1, в котором содержались необходимые реквизиты. Какова судьба указанной денежной суммы после её перечисления на счёт указанной организации, ему не известно. Фактически никаких отношений между ООО «Промпрект ДВ» и ООО «Востокторгсервис» не имелось, а договор, по которому был осуществлён перевод денежных средств был фиктивным. В конце 2017 года по указанию ФИО1 он вновь перевёл на счёт указанного стороннего юридического лица денежную сумму в размере 781 000 рублей, однако платёж не прошёл, о чём он сообщил ФИО1 Далее по указанию подсудимого он обналичил указанную денежную сумму, которая с учётом взятых налогов составила 640 000 рублей, которую в конце декабря 2017 года он передал ФИО1 лично в руки. Денежные средства он передал ФИО1 в коридоре офисного здания, около своего рабочего кабинета - ООО «ФИО19», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства, которые он передал подсудимому в руки, были обналичены по его распоряжению бухгалтером Свидетель №2, при этом он не ставил её в известность, кому предназначались денежные средства. О даче взятке ФИО1 он рассказывал своему помощнику Свидетель №3 и главному инженеру Свидетель №1 С генеральным директором АО «ХЭС» Свидетель №5 по поводу передачи взятки он не общался, лично с ней не контактировал. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердил свои показания изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (Том 3 л.д. 179-184). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии (Том 2 л.д. 226-230) и в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2017 года в ООО «Востокторгсервис» не хватало оборотных денежных средств. В этот же период времени от подсудимого поступило предложение через ООО «Востокторгсервис» обменять наличные денежные средства в размере 997 000 рублей в безналичную форму, о чём она сообщила директору Общества Свидетель №11, который на данное предложение ответил согласием, так как в этом случае у Общества имелось возможность пополнить оборотные средства без уплаты соответствующих налогов. Далее подсудимый ей передал договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг в котором исполнителем являлось ООО «Востокторгсервис», а заказчиком являлось ООО «ФИО19» в лице директора ФИО9 На её вопросы осуществляет ли ООО «Прмпроект ДВ» фактическую деятельность ФИО1 ответил утвердительно, заверил, что никаких претензий от указанной организации поступать не будет. После этого она представила указанный договор на подпись Свидетель №11, который его подписал. На основании данного договора ею был составлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ и отправлен по электронной почте в адрес АО «ХЭС». После подписания договора Свидетель №11, она отправила оригинал договора по почте в адрес ООО «ФИО19». После этого, на расчётный счёт ООО «Востокторгсервис» ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО19» поступили денежные средства в размере 997 000 рублей. Согласно ранее достигнутой договорённости Свидетель №11 передал ей указанную денежную сумму наличными, которую она в первых числах августа 2017 года передала ФИО1, находясь возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «Востокторгсервис» от ООО «ФИО19» вновь поступили денежные средства в размере 781 000 рублей по вышеуказанному договору, без предварительного согласования с ней. Далее, она созвонилась с ФИО1, который ей сообщил, что он также желает обналичить указанную сумму, предложил заключить дополнительное соглашение. Посоветовавшись с Свидетель №11, она на предложение ФИО1 ответила отказом и сделала возврат указанных денежных средств. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердила свои показания изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (Том 3 л.д. 185-190). 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в 2017 году она работала главным бухгалтером в АО «ХЭС». Свидетель №4 приходится ей свекровью, которая работает бухгалтером в ООО «Востокторгсервис». Когда ФИО1 обратился к ней с просьбой подыскать организацию для обналичивания денежных средств, она обратилась к Свидетель №4 с познакомила её с ФИО1 С какой целью ФИО1 нужны были наличные денежные средства, он не сообщал. Знала ли об этой ситуации Свидетель №5, ей точно не известно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им на предварительном следствии (Том 2 л.д. 231-234) и в судебном заседании, из которых следует, что он является директором и учредителем ООО «Востокторгсервис». Примерно в июле 2017 года на предприятии сложилась сложная финансовая обстановка, не хватало оборотных денежных средств. В один из дней июля 2017 года Свидетель №4 ему сообщила, что ей поступило предложение от её знакомого ФИО1, которое заключалось в том, что на расчётный счёт ООО «Востокторгсервис» будут зачислены денежные средства по безналичному расчёту, а взамен он должен будет передать ФИО1 наличные денежные средства в такой же сумме. С данным предложением он согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 предоставила ему на подпись фиктивный договор между ООО «Востокторгсервис» и ООО «ФИО19», предметом которого было оказания каких-то услуг, каких именно - не помнит. Далее на расчётный счёт ООО «Востокторгсервис» ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма в размере 997 000 рублей. После этого эквивалентную сумму в виде наличных денежных средств он передал своему бухгалтеру Свидетель №4, для дальнейшей передачи их в адрес АО «ХЭС». Кому конкретно из числа сотрудников АО «ХЭС» были переданы денежные средства, он не знает. Примерно в конце декабря 2017 года, Свидетель №4 ему сообщила о том, что к ним на счёт снова по указанному выше договору поступили денежные средства в размере 781 000 рублей. Однако, поскольку дополнительные оборотные денежные средства ему были не нужны, он сказал Свидетель №4, чтобы она вернула данные деньги обратно, и сказала ФИО1, что более они данную процедуру проводить не будут, что она и сделала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии (Том 2 л.д. 211-213) и в судебном заседании, из которых следует, что с июня 2017 года она помогала ФИО9, который являлся руководителем ООО «Промпроект-ДВ». ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис ООО «Промпроект-ДВ», где ФИО9 передал ей счёт, на котором его рукой было написано «Оплатить» роспись и дата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 сказал, что указанную в счёте сумму ей необходимо оплатить. Получателем денежных средств была компания ООО «Востокторгсервис». Далее в программе «Банк-клиент» ПАО Сбербанк России она перевела денежные средства в сумме 997 000 со счёта ООО «Промпроект-ДВ» на счёт ООО «Востокторгсервис». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал ей для оплаты счёт на 831 тысячу рублей со счета ООО «Промпроект-ДВ» на счёт ООО «Востокторгсервис». Позже, в этот же день, ей на сотовый телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что необходимо перевести 781 000 рублей на счёт компании, на которую прежде переводились 997 000. Она уточнила, какую точно сумму переводить, так как в счёте была указана 831 тысяча рублей. ФИО9 уточнил сумму и подтвердил, что к оплате подлежит сумма в размере 781 000 рублей. Далее с использованием программы «Банк-клиент» ПАО Сбербанк России она перевела денежные средства в сумме 781 000 рублей со счёта ООО «Промпроект-ДВ» на счёт ООО «ВостокТоргСервис». На следующий день она зашла в программу «Банк-клиент» ПАО Сбербанк России и увидела, что денежные средства в сумме 781 тысяча рублей вернулись на счёт ООО «Промпроект-ДВ», о чём она сообщила ФИО9 После этого ФИО9 попросил её снять с расчётного счёта ООО «Промпрект-ДВ» указанную денежную сумму и передать деньги ему, что она и сделала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии (Том 2 л.д. 218-221) и в судебном заседании, из которых следует, что в апреле-мае 2017 года, работая главным инженером, он узнал от генерального директора ОАО ТПИ «Хабаровскпромпроект» ФИО9, что от заместителя генерального директора АО «ХЭС» ФИО1 поступило предложение поучаствовать в конкурсе по объекту теплоснабжения в 

<

адрес>. В указанный период времени ФИО9 увольняли с ОАО ТПИ «Хабаровскпромпроект» и он зарегистрировал на себя ООО «ФИО19», где от имени данного общества в мае 2017 года участвовал в конкурсе. В ходе работы с ФИО9 он неоднократно с ним разговаривал и в ходе одного из разговоров узнал, что для заключения контракта с АО «ХЭС» негласным условием являлось передача части денег сотруднику АО «ХЭС» ФИО1 Так же от ФИО9 он узнал, что ФИО1 предложил обналичить денежные средства путём их перевода на ООО «Востокторгсервис», для чего предоставил фиктивный договор. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии (Том 2 л.д. 222-225) и в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2017 года, работая главным инженером в ОАО ТПИ «Хабаровскпромпроект» он узнал от ФИО9, что от АО «ХЭС» поступило предложение поучаствовать в конкурсе по проекту: «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории 

<

адрес>. Переустройство населённых пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей 

<

адрес>» 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения 

<

адрес>». Данный проект им был знаком, поскольку с 2006 года по 2013 год вышеуказанные работы в ОАО ТПИ «Хабаровскпромпроект» уже выполнялись, где он являлся главным инженером. Поскольку в указанный период времени ФИО9 увольняли с ОАО ТПИ «Хабаровскпромпроект», он зарегистрировал на себя ООО «ФИО19», и от данного общества в мае 2017 года участвовал в конкурсе по вышеуказанному проекту. После того, как все работы по указанному выше проекту были выполнены, примерно летом 2018 года от ФИО9 он узнал, что для заключения контракта с АО «ХЭС» негласным условиям являлось передача части денег сотруднику АО «ХЭС» ФИО1, который предложил ФИО9 обналичить денежные средства путём их перевода на ООО «Востокторгсервис» по фиктивному договору. Со слов ФИО9 он передал ФИО1 около 1,5 млн рублей. Со слов ФИО9 ему также стало известно, что одним из условий, способствовавших победе ООО «ФИО19» было то, что по поручению ФИО1 в технической документации по данному объекту были выставлены минимальные сроки выполнения работ - 3 месяца, а также, минимальные сроки подачи заявки - 5 календарных дней. Иные организации выполнить данные работы в указанные в техническом задании сроки физически бы не смогли.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ранее она являлась генеральным директором АО «ХЭС». В августе-сентябре 2016 года подсудимый был переведён на должность заместителя генерального директора АО «ХЭС», о чём был издан соответствующий приказ о перераспределении обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за большого объёма работы приказ был изготовлен несвоевременно, однако фактически ФИО1 исполнял функции её заместителя и был наделён соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом отсутствует. В закупке по проекту: «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории 

<

адрес>. Переустройство населённых пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей 

<

адрес>» 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения 

<

адрес>», ФИО1 являлся председателем закупочной комиссии. По данному проекту договор был заключён с ООО «Промпроект-ДВ», директором которого являлся ФИО9 Она каких-либо указаний создать преимущества ООО «Промпроект-ДВ» в закупочной процедуре, ФИО1 не давала. Пояснения подсудимого, по поводу дачи ему указаний выступить посредником при передаче взятки она не подтверждает, в связи с чем подсудимый даёт такие показания, ей не известно. О получении денежных средств ФИО1 от ФИО9, ей ничего не известно. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердила свои показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (Том 3 л.д. 202-208). 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия (Том 2 л.д. 214-217) и в судебном заседании, из которых следует, что в конце мая 2017 года стало известно, что ФИО9 покидает ОАО «ТПИ Хабаровскпромпроект» и будет заниматься своим бизнесом, а именно учредил организацию ООО «Промпроект-ДВ». Будучи ещё сотрудником ТПИ Хабаровскпромпроект, в мае 2017 года ФИО9 попросил её подготовить пакет документов от ООО «ФИО19» для подачи заявки на участие в запросе предложений на право заключения договора с ОАО «ХЭС» на выполнение проектной документации по объекту реконструкции инженерных сетей в 

<

адрес> края. Сумма данного договора составляла около 14 028 000 рублей. Единственным участником по данному конкурсу в итоге оказалась ООО «ФИО19», с которым и был заключён договор. ФИО9 был готов принять данный контракт, поскольку владел информацией об объекте в 

<

адрес>, так как работал в ТПИ Хабаровскпромпроект и уже составлял проектную документацию данного объекта. В июне 2017 года она перешла с «ТПИ Хабаровскпромпроект» в ООО «Промпроект-ДВ» в качестве помощника по экономическим вопросам, без заключения трудового договора. В июле 2017 года она получила от ФИО9 проект договора с субподрядчиком по данному объекту, а именно с ООО «Востокторгсервис», которым была предусмотрена авансовая оплата в размере 997 000 рублей. Впоследствии ФИО9 ей сообщил, что данную фирму - ООО «Востокторгсервис» ему предложил заказчик, а именно ФИО1, для перевода на неё денежных средств, без фактического выполнения работ, что являлось одним из условий изначального заключения договора с АО «ХЭС».

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 1-4, 5-7, 11-13) и в судебном заседании, из которых следует, что в 2017 году он работал в АО «ХЭС». Его непосредственным руководителем была Свидетель №5, однако все вопросы, связанные с его обязанностями, будь то вопросы по закупкам, либо планам ремонта по объектам теплоснабжения, он сперва решал с её заместителем ФИО1 В обязанности его отдела входит проведение капитального, текущего ремонта и строительства, он инициирует проведение конкурсов (закупок), а также подготавливает пакеты технической документации. ФИО1 в основном занимался всеми вопросами, связанными с деятельностью предприятия, в том числе курировал исполнение договоров с подрядчиками, занимался контролем составления технической документации в его отделе, а также в отделе службы заказчика, где начальником является ФИО2. Инициатором проведения закупки на составление рабочей документации по объекту теплоснабжения в 

<

адрес> был отдел службы заказчика АО «ХЭС». Исполнением технической документации закупки занимался лично ФИО12 После подписания Свидетель №5 приказа о проведении закупки, он выложил извещение на сайт «Госзакупки». По итогам закупки, заявку подал единственный участник – ООО «ФИО19». Директором данной организации являлся ФИО9 Поскольку была подана единственная заявка, конкурс, в соответствии с 223-ФЗ, был признан несостоявшимся, и договор был заключён с единственным поставщиком – ООО «ФИО19». Председателем комиссии по подведению итогов был ФИО1 Он, Свидетель №6 и Свидетель №8 состояли в составе комиссии и принимали участием во вскрытии конвертов. ФИО18 дал ему указание на установление сроков. Все вопросы по поводу условий конкурсной документации по объекту теплоснабжения в 

<

адрес> курировал ФИО1 В пятницу в вечернее время-ДД.ММ.ГГГГ, ему была передана данная конкурсная документация для опубликования её на сайте «Госзакупки». Изначально им было принято решение об установлении сроков для подачи заявок в количестве 5 рабочих дней, так как если бы он публиковал документацию вечером ДД.ММ.ГГГГ, то у конкурсантов (претендентов) оставалось бы мало времени для просчёта и подготовки документов для подачи. О своём решении он сообщил ФИО1, однако тот утвердительно сказал, чтобы он устанавливал срок подачи заявок не 5 рабочих дней, а 5 календарных дней, указав при этом, что в таком случае законодательство они не нарушают. Поскольку ФИО18 А,В. является заместителем руководителя, он выполнил его указание и установил срок подачи заявок в размере 5 календарных дней. Фактически он опубликовал данную конкурсную документацию на сайте ДД.ММ.ГГГГ в вечернее позднее время. На этом настоял сам ФИО18, ссылаясь на то, что короткие сроки по общему контракту. Срок подачи данных заявок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, то есть в 17 часов по Хабаровскому. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердил свои показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (Том 3 л.д. 191-196). 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 14-19, 20-22) и в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал в АО «ХЭС». Подсудимый являлся заместителем генерального директора, оказывал юридическое сопровождение производственной деятельности АО «ХЭС». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ХЭС» и 

<

адрес> в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства заключено концессионное соглашение, по которому АО «ХЭС» должно было провести реконструкцию объектов теплоснабжения в 

<

адрес>. Ему, как руководителю отдела, было поручено получить у службы заказчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства проектную документацию, получившую положительное заключения единой государственной экспертиз проектной документации результатов инженерных изысканий, и на основании неё подготовить техническое задание для проведения процедуры закупки на выполнение рабочей документации. Им, при получении проектной документации у концессионера, было изготовлено техническое задание. Далее данное техническое задание было передано начальнику отдела материально-технического снабжения и комплектации закупок Свидетель №7, который, составив иную конкурсную документацию, опубликовал указанную закупку на едином сайте государственных закупок. Указанная закупка проводилась на основании 223-ФЗ «О Закупках», и поставщик определялся путём вскрытия конвертов комиссией, состав которой был утверждён приказом генерального директора АО «ХЭС». Председателем данной комиссии был назначен ФИО1 Ранее, институтом ТПИ «Промпроект», по заказу службы заказчика Министерства строительства уже была разработана проектная документация по объекту: «мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории 

<

адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселения. Реконструкция инженерных сетей 

<

адрес>». Положительную экспертизу по данному проекту они получили примерно в 2012 году. До заключения концессионного соглашения он периодически приезжал к ФИО9 в ТПИ «Промпроект» и брал у него в электронном варианте некоторые части проектной документации. В дальнейшем ФИО9 уволился из ТПИ «ПромПроект» и открыл свою частную проектную фирму под названием ООО «ФИО19». В дальнейшем директором АО «ХЭС» было принято решение о заключении договора с единственным поставщиком – ООО «ФИО19». Сроки по выполнению проектных работ по рабочей документации определял только он, исходя из установленных концессионным соглашение сроков выполнения работ. Данные сроки были установлены до ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что в данные сроки тяжело будет выполнить данные работы, но при их определении исходил лишь из требований концессионного соглашения. Он периодически приезжал к ФИО9 в офис, расположенный по 

<

адрес> с целью уточнения производственных вопросов. О том, что ФИО1 брал у ФИО9 денежные средства, в том числе в виде взятки за победу ООО «ФИО19» в вышеуказанном запросе предложений, он не знал. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердил свои показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (Том 3 л.д. 197-201). 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 27-30) и в судебном заседании, из которых следует, что он является работником АО «ХЭС». Заместителем директора по правовым и общим вопросам ранее являлся подсудимый. Фактически ФИО1, по поручению генерального директора, курировал и контролировал работу производственно-технического отдела и отдела службы заказчика АО «ХЭС». ФИО1 был уполномочен давать указания всем сотрудникам общества, которые были обязательны для исполнения. Разработкой технической документации по закупке на изготовление рабочей документации объекта теплоснабжения в 

<

адрес> занимался отдел службы заказчика, в частности ФИО12 На совещаниях ФИО2 заявлял, что те сроки, которые он установил в техническом задании по объекту 

<

адрес>, слишком малы, однако помнит, что ФИО1 настаивал на том, чтобы их оставить такими как они указаны, ссылаясь на указание Свидетель №5 и на короткий срок межотопительного периода, в который они данную работу должны были успеть выполнить. Приказом директора Свидетель №5 он был включён в состав конкурсной комиссии по определению поставщика по данному объекту, и принимал непосредственное участие при вскрытии конвертов. Заявку подал один участник – ООО «ФИО19», который и победил в данном конкурсе. Председателем конкурсной комиссии был ФИО1, который обладал всей информацией, включая и технической частью по данному конкурсу. На ФИО1 директором Свидетель №5 возлагался контроль за проведением и подведением итогов указанного конкурса.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал в АО «ХЭС» в должности начальника производственно-технического отдела. Заместителем генерального директора АО «ХЭС», через которого проходили все договора заключаемые от имени организации. При проведении закупки по объекту в 

<

адрес> он, а также ФИО1 являлись членами комиссии. В данном конкурсе участвовала одна организация с которой и был заключён договор. Сроки выполнения задания – то есть выполнения проектных работ были очень малы. 

Показаниями свидетеля ФИО13 данные им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 75-78), из которых следует, что ФИО1, являясь заместителем директора АО «ХЭС» давал работникам АО «ХЭС» поручения обязательные для исполнения.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею на предварительном следствии (Том 3 л.д. 79-82), из которых следует, что она является ведущим инженером сметчика в АО «ХЭС», в связи с чем известно, что ФИО1, являющийся заместителем генерального директора был уполномочен давать сотрудникам АО «ХЭС» поручения, обязательные для исполнения, а также им осуществлялось руководство отделами службы заказчика и МТО. 

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии (Том 2 л.д. 111-113) и в судебном заседании, из которых следует, что ООО «Дальневосточная проектировочная компания» выполняет работы по проектированию объектов гражданского и иного строительства. Также изыскательные работы. У них имеются специалисты, имеющие опыт работы в сфере реконструкции инженерных сетей, в том числе теплоснабжения. В мае 2017 года ею было обнаружено, что АО «ХЭС» разместили в единой информационной системе извещение о проведении закупки форме открытого запроса предложений ДД.ММ.ГГГГ, с целью заключения договора на разработку рабочей документации по объекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории 

<

адрес>. Переустройство населённых пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей 

<

адрес>» 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения 

<

адрес>». Сроки заявки составляли пять календарных дней, два из которых являлись выходными, то есть фактически сокращены до трёх, что приводит к значительному осложнению анализа технического задания и подготовки заявки, и, согласно объёму работ, фактически невозможно. Объём работ в сроки, установленные в техническом задании произвести также практически невозможно, поскольку он не соразмерен сроку окончания проектирования. Выполнить качественно и в срок указанный объём работ без нарушений условий договора, в виде применения штрафных санкций и включения в реестр недобросовестных поставщиков, не представляется возможным. Таким образом ООО «Дальневосточная проектировочная компания» была вынуждена отказаться от участия в данной закупке.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными ею на предварительном следствии (Том 2 л.д. 134-137) и в судебном заседании, из которых следует, что сферой деятельности их предприятия - ООО «Хабаровскремпроект», является проектные и изыскательские работы в различных областях народного хозяйства. С помощью специального программного комплекса в мае 2017 года ею была обнаружена закупка, из которой следовало, что АО «ХЭС» разместило в единой информационной системе извещение о проведении закупки в форме открытого запроса предложений, с целью заключения договора на разработку рабочей документации по объекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории Хабаровского края. Переустройство населенных пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей 

<

адрес>» 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения 

<

адрес>». Согласно техническому заданию определены сроки проектирования. Сроки подачи заявки на участие в данной закупке (сроки подачи заявок) определены заказчиком, как пять календарных дней, два из которых являлись выходными, а значит фактически снижены до трёх дней, что хоть и формально не является нарушением, но на практике, приводит к значительному осложнению анализа технического задания и подготовки заявки в установленной документацией форме за три рабочих дня. К тому же, в информационной карте к указанной закупке было указано, что срок окончания предоставления участникам закупки разъяснений положений документации - ДД.ММ.ГГГГ, что фактически исключало возможность участников на предоставления данных разъяснений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось понедельником, при том, что заявка была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в пятницу. По документации сроком начала выполнения работ является дата подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объем работ в сроки, установленные в техническом задание, сделать нельзя, поскольку сроки проектирования не соразмерны объёму выполняемых работ, а также, указанные работы, невозможно выполнять параллельно, поскольку они выполняются поэтапно и последовательно. Выполнить работы по указанному объекту даже организацией располагающей проектной документацией в сроки, определённые в техническом задании без штрафных санкций, установленных в договоре невозможно. Однако, участник располагающий исходной проектной документацией находится в приоритетном положении поскольку это позволяет немного сократить сроки. Установленные Заказчиком, заниженные сроки исполнения работ, являются одним из критериев оценки заявок участников, бал, за который больше, чем меньше срок, при таких условиях честная конкуренция невозможна. Если бы их организация подала заявку на участие в указанном конкурсе, подтвердив готовность выполнить все работы в установленный техническим заданием срок, они бы рисковали быть внесёнными в реестр недобросовестных поставщиков за нарушение сроков и условий, предусмотренных контрактом, что на два года лишило бы их организацию права участия в основных проводимых заказчиками закупках на выполнение проектировочных работ и грозило бы финансовыми потерями. Учитывая, что ответственность по договору предусматривает штрафные санкции за нарушение сроков, а также внесение в реестр недобросовестных поставщиков они были вынуждены отказаться от участия в закупке. Данными действиями были ограничены права и законные интересы их организации, а, следовательно, причинён вред.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, данными ею на предварительном следствии (Том 2 л.д. 163-166) и в судебном заседании, из которых следует, что согласно представленным ей на следствии документам АО «ХЭС» разместило в единой информационной системе извещение о проведении закупки в форме открытого запроса предложений ДД.ММ.ГГГГ, с целью заключения договора на разработку рабочей документации по объекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории Хабаровского края. Переустройство населенных пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей 

<

адрес>» 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения 

<

адрес>». Данные работы, являются основным источником дохода и деятельностью её предприятия – ООО «НК проект». Сроком начала выполнения работ является дата подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объем работ в сроки, установленные в техническом задание выполнить невозможно, а как следствие участвовать в данной закупке бессмысленно.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею на предварительном следствии (том 3 л.д. 36-39), из которых следует, что она состоит в должности заместителя Министра жилищно-коммунального хозяйства. После проведения в апреле 2017 года конкурса по определению концессионера на проведение работ по реконструкции систем теплоснабжения в 

<

адрес>, концессионное соглашение было подписано в ближайшие сроки, объект реконструкции и вся приложенная к соглашению документация были переданы в адрес АО «ХЭС» в соответствии со сроками, указанными в условиях КГКУ «Служба заказника Министерства ЖКХ». Согласно условий концессионного соглашения, срок исполнения обязанностей по его исполнению был указан ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине того, что подрядчик не успел выполнить указанный в концессии работы, срок был продлён. В настоящее время условия вышеуказанного концессионного соглашения выполнены, объект теплоснабжения в 

<

адрес> реконструирован и продолжает действовать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает в министерстве жилищно-коммунального хозяйства. В апреле 2017 года был определён концессионер на проведение работ по реконструкции систем теплоснабжения в 

<

адрес> которым выступило АО «ХЭС». В процессе исполнения обязанностей АО «ХЭС» привлекло специалистов. Поскольку срок действия Фонда был установлен законом – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно условиями концессии сроки были также установлены до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения работ в итоге был продлён на 1 год, в связи с чем с АО «ХЭС» заключались дополнительные соглашения. Сроки выполнения работ изначально устанавливались министерством жилищно-коммунального хозяйства и АО «ХЭС» на них не влияло. 

Вина подсудимого также подтверждается. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск, приложенный к результатам ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» регистрационный №с-18, содержащий детализацию телефонных соединений абонентов, из которой следует, что аппарат абонентского номера 

<

***> (находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно находился и совершал звонки в пределах зоны действиях базовых станций, расположенных вблизи 

<

адрес>. Аппарат абонентского номера 

<

***> (находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ находился и совершал звонки в пределах зоны действиях базовых станций, расположенных вблизи 

<

адрес>. Аппарат абонентского номера 

<

***> (находящегося в пользовании свидетеля ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ находился и совершал звонки в пределах зоны действиях базовых станций, расположенных вблизи 

<

адрес>. Осмотренный диск постановлением следователя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 4 л.д. 15-17, т. 6 л.д. 239-243).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обыска в офисе АО «ХЭС» №, по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: НЖМД «WD Blue 500 GB»; флэш-накопитель в корпусе из металла серого цвета; флэш-накопитель «Kingstone»; НЖМД «Seagate»; НЖМД «Kingstone» 60 GB; ежедневник; канцелярский файл с документами; картонная папка «Концессия» с документами; блокнот; другие документы (Том 3 л.д. 223-228).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «ХЭС», в том числе:

- копия приказа генерального директора АО «ХЭС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ФИО1, согласно которому последний принят на должность заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам АО «ХЭС»;

- ксерокопия сметы на разработку рабочей документации по объекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории Хабаровского края. Переустройство населённых пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей 

<

адрес>» 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения 

<

адрес>», скреплённая с копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ХЭС» и ООО «ФИО19»; копией технического задания на разработку рабочей документации; копией календарного плана работ по указанному проекту. На втором листе данной ксерокопии сметы содержатся рукописные записи с цифрами, в том числе: «997032» - записано под печатным текстом «4 531 520» в графе «Стоимость, руб» в одной строчке с печатным текстом «2 этап Тепловые сети магистральные», который находится в графе «Характеристика предприятия, сооружения или виды работ.»; «453640» - записано под печатным текстом «1 953 640» в графе «Стоимость, руб» в одной строчке с печатным текстом «1 этап Выполнение обследования тепловых сетей в зоне действия котельной 29 квартала с гидравлическим расчётом», который находится в графе «Характеристика предприятия, сооружения или виды работ.», «12981710» - в нижней части листа под подписью Свидетель №5, «560694,68» - в левом нижнем углу листа, «997032» (обведено в овал), «130546,24», «4208400 – 30% 1262520» - внизу страницы в середине листа; «500

<

497032 >в ХЭС» «12528080» - в нижней части листа под подписью ФИО9, «1252810», обведено в овал, «2,5» - записано под таблицей, над подписью ФИО9. 

Осмотренные документы постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 4 л.д. 18-30, Том 6 л.д. 239-243).

Заключением эксперта № 393-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи на копии приложения № к копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (кроме записи условно-читаемого числа «1298710», цифры «6» в числе «560694,68», цифр «12528» в числе «12526080») выполнены ФИО1 (Том 4 л.д. 180-185).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе АО «ХЭС» по адресу: 

<

адрес>-а, была изъята проектная и закупочная документация по объекту: «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории 

<

адрес>. Переустройство населённых пунктов и переселения. Реконструкция инженерных сетей 

<

адрес> 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения 

<

адрес>» (Том 3 л.д. 249-251).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проектная и закупочная документация, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в АО «ХЭС», а именно:

- папка, сшитая между собой нитью, содержащая информацию об открытом запросе предложений по определению Поставщика (Исполнителя), с целью заключения договора на разработку рабочей документации по объекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории 

<

адрес>. Переустройство населённых пунктов и переселения населения. Реконструкция инженерных сетей 

<

адрес>» 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения 

<

адрес>». Реестровый номер ОЗП 19/05-2017. В сведениях о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), необходимой для реализации данного предмета договора, указано 18 458 000 рублей, способ закупки-открытый запрос предложений. Имеется заявка на проведение закупочной процедуры, утверждённая генеральным директором Свидетель №5; приказ на разработку на разработку рабочей документации по объекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории 

<

адрес>. Переустройство населённых пунктов и переселения населения. Реконструкция инженерных сетей 

<

адрес>» 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения 

<

адрес>»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, о проведении Закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц», Положением о закупках товаров, работ и услуг ОАО «Хабаровские энергетические системы», утверждённым решением совета директоров ОАО «ХЭС»; протокол от 02.20.2013 № 4 и План закупок товаров, работ и услуг АО «ХЭС» на 2017 год. Из документов следует, что контроль за соблюдением настоящего приказа возлагается на заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам ФИО1 Также имеется Извещение о проведении Закупки в форме открытого запроса предложений, с указанием сведений о начальной (максимальной) цене договора 18 458 000,00 руб., без НДС. Также имеется документация о закупке в форме открытого запроса предложений по определению Поставщика (Исполнителя), с целью заключения договора на разработку рабочей документации по объекту, в котором описываются общие условия проведения Закупки в форме открытого запроса предложений в электронном формате, информационная карта, образцы форм документов, включаемых в заявку. Также имеется техническое задание, Приложения №2 Проектная документация «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории 

<

адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселения населения. Реконструкция инженерных сетей 

<

адрес>», Приложения №3 Проект Договора, согласно которому датой начала срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации установлено ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации является ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в Закупке в форме открытого запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер ОЗП 19/05-2017, за подписью: ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 Также имеется протокол рассмотрения и оценки единственной заявки на участие в закупке в форме открытого запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, согласно которому ООО «ФИО19» допущено к участию в Закупке и признан единственным участником Закупки по определению Поставщика(Исполнителя), с целью заключения договора на разработку рабочей документации по объекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории 

<

адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселения населения. Реконструкция инженерных сетей 

<

адрес>» 2этап. Реконструкция системы теплоснабжения 

<

адрес>.

Осмотренные документы постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 4 л.д. 36-43, Том 6 л.д. 239-243).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- материалы уголовного дела № в отношении ФИО9 по ч. 5 ст. 291 УК РФ в ходе, которого помимо прочего прослушаны результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Наблюдение», содержащиеся на оптических дисках с №№ 7/151с-18, 40/17-724с, 40/17-725с, 40/17-727с, 40/17-731с, 40/17-740с, 40/17-741с, 40/17-742с, 40/17-743с, 40/17-730с, 40/17-744с, 40-17-752с, 40/17-518с, 40/17-540с, 40/17-721с, из которых следует, что ФИО9 ведёт телефонные переговоры с ФИО1 относительно получения последним взятки;

- копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО19» и ООО «Восток Торг Сервис» об оказании платных услуг по получению (актуализации) исходных данных (при необходимости технических условий) и согласованию проектной документации с сетедержателями (далее – Услуги) по проекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории 

<

адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных систем 

<

адрес>» 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения 

<

адрес>». К договору приложен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на 997 000 рублей;

- выписка о движении денежных средств по счету, отрытому в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк» ООО «ФИО19» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что с указанного счета на счёт ООО «ВостокТоргСервис» № ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма денежных средств в размере 997 000 рублей. Также из указанной таблицы следует, что со счета ООО «ФИО19» № на счёт ООО «ВостокТоргСервис» № ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма денежных средств в размере 781 000 рублей, которая была возращена обратно ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «ФИО19» № было произведено снятие денежных средств в размере 640 000 рублей;

- чек на выдачу наличных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении банка Свидетель №2 была выдана сумма в размере 640 000 рублей по назначению: выдача заработной платы и выплата социального характера.

Осмотренные предметы и документы постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 136-162, Том 4 л.д. 44-164, Том 6 л.д. 239-243)

Копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в жилище ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: сотовый телефон Самсунг ФИО9; документы в количестве 56 листов связанные с ООО «ФИО19», который постановлением следователя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательство (Том 4 л.д. 113-118, Том 6 л.д. 239-243).

Копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в офисе ООО «ФИО19» №, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: НЖМД; флэш-накопитель «Себрбанк»; флэш-накопитель «Контур»; флэш-накопитель «Рутокен»; флэш-накопитель «DataTraveler 4 GB G3»; флэш-накопитель «DataTraveler 100 G2»; флэш-накопитель «Transcend»; флэш-накопитель «Kingston»; документы (8шт.) ; блокнот; документы на 227 листах; документы изъятые из сейфа. Денежные средства на сумму 726 300 рублей и 2000 долларов США, который постановлением следователя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 4 л.д. 123-134, Том 6 л.д. 239-243). 

Копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО9, и в ходе обыска в офисе ООО «ФИО19», а именно:

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО19» (Заказчик) и ООО «ВостокТоргСервис» (Исполнитель) предметом которого является оказание услуг по получению (актуализации) исходных данных и согласованию проектной документации с сетедержателями по проекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории Хабаровского края. Переустройство населенных пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей 

<

адрес>» 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения 

<

адрес>», на сумму 997 000 рублей;

- копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ «Услуги по получению (актуализации) исходных данных и согласованию проектной документации с сетедержателями по проекту согласно договору №», сумма 997 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 152 084 рублей 75 копеек; 

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщик - ООО «ФИО19», получатель - ООО «ВостокТоргСервис», сумма – девятьсот девяносто семь тысяч рублей 00 копеек.

Осмотренные документы постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 4 л.д. 135-161, Том 6 л.д. 239-243). 

Иными документами:

- техническим заданием на разработку рабочей документации по объекту «мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории 

<

адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселения. Реконструкция инженерных сетей 

<

адрес> 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения 

<

адрес>», согласно которой крайний срок проектирования указан – ДД.ММ.ГГГГ. (Том 6 л.д. 9-11, 244-246);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «ХЭС» Свидетель №5 о проведении закупки на разработку рабочей документации по объекту «мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории 

<

адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселения. Реконструкция инженерных сетей 

<

адрес> 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения 

<

адрес>», согласно которому создана комиссия по подведению итогов запроса предложений, председателем которой назначен заместитель генерального директора по правовым и общим вопросам ФИО1 Контроль за исполнением настоящего Приказа возложен на ФИО1 (Том 6 л.д. 12-13, 244-246);

- информационной картой, согласно которой дата и время начала предоставления участникам закупки разъяснений положений документации указана – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания указана – ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно производственному календарю за 2017 год, 19 мая является пятницей, а 22 мая понедельником (Том 6 л.д. 24-29, 244-246);

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнения проектных работ, заключённым между АО «ХЭС» и ООО «ФИО19» (Том 2 л.д. 36-45, Том 6 л.д. 244-246);

- уставом ООО «ФИО19», согласно которому директор Общества является исполнительным органом, осуществляющим текущее управление Обществом, имеет право без доверенности действовать от имени Общества, совершать сделки (Том 2 л.д. 64-84, Том 6 л.д. 244-246);

- уставом АО «Хабаровские энергетические системы», согласно которому место нахождения общества: 

<

адрес>-а. (Том 6 л.д. 108-161, 244-246);

- заявкой ООО «ФИО19 на участие в открытом запросе предложений на разработку рабочей документации по объекту «мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории 

<

адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселения. Реконструкция инженерных сетей 

<

адрес> 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ составляет 14 028 080 рублей (Том 2 л.д. 47-48, Том 6 л.д. 244-246);

- протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в Закупке в форме открытого запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее количество заявок – 1 (ООО «ФИО19»), поступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут (время Хабаровское) (Том 2 л.д. 32-33, Том 6 л.д. 244-246);

- протоколом рассмотрения и оценки единственной заявки на участие в Закупке в форме открытого запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер ОЗП 19/05-2017), согласно которому комиссией заявка, поданная ООО «ФИО19» признана соответствующей требованиям о Закупке и допущена к участию (Том 2 л.д. 34-35, Том 6 л.д. 244-246);

- копией приказ № 64-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «ХЭС» Свидетель №5, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам АО «ХЭС» (Том 6 л.д. 180, 244-246);

- копией приказа генерального директора АО «ХЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между генеральным директором АО «Хабаровские энергетические системы» и его заместителей», согласно которому ФИО1 помимо прочих имел следующие должностные обязанности и права:

согласовывать назначение и увольнение руководителей служб исполнительного аппарата;

издавать приказы по вопросам, касающимся его деятельности, а также курируемым им подразделениям, службам и отделам;

обеспечивать надёжную защиту информации (документов), содержащих сведения, составляющие коммерческую тайну Общества, иные конфиденциальные сведения, включая персональные данные сотрудников Общества;

обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов;

возглавлять работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, разрабатывает предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины по поставкам продукции, устранению выявленных недостатков и улучшению производственной и хозяйственно-финансовой деятельности предприятия;

осуществлять руководство хозяйственной деятельностью Общества в области МТР, административно-хозяйственного обслуживания;

подготавливать претензии к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контролировать составление расчётов по этим претензиям, согласовывать с поставщиками изменения условий заключённых договоров;

контролировать соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований противопожарной безопасности;

участвовать в обсуждении проектов решений руководства организации;

подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции;

инициировать и проводить совещания по закреплённым вопросам;

запрашивать и получать от структурных подразделений необходимую информацию, документы;

проводить проверки качества и своевременности исполнения поручений;

требовать прекращение (приостановления) работ (в случае нарушений, несоблюдения установленных требований и т.д.), соблюдения установленных норм, правил, инструкций, давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений (Том 6 л.д. 173-179, 247);

- положением о закупках товаров, работ, услуг АО «ХЭС», утверждённое Решением совета директоров АО «ХЭС» согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

п. 1.6.10. Председатель комиссии по подведению итогов запроса предложений:

п. 1.6.10.1.: Созывает и проводит заседания Комиссии по подведению итогов запроса предложений, в том числе определяет дату, время, повестку дня заседания Комиссии по подведению итогов запроса предложений, список лиц, приглашаемых на заседание.

п. 1.6.10.2. Подписывает протоколы заседаний Комиссии по подведению итогов запроса предложений.

п. 1.6.10.3. Обеспечивает объективное и беспристрастное принятие решений в соответствии с правилами, установленными настоящим Положением. 

п. 1.6.11. Председатель и иные члены Комиссии по подведению итогов запроса предложений обязаны:

п. 1.6.11.1. Действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и иными внутренними документами Общества.

п. 1.6.11.2. Принимать решения на основе принципов справедливого, равного и объективного отношения к участникам запроса предложений в соответствии с правилами, условиями и критериями, указанными в документации о запросе предложений.

п. 1.6.12. Членам Комиссии по подведению итогов запроса предложений, а также привлекаемым к работе Комиссии по подведению итогов запроса предложений лицам, запрещается:

п. 1.6.12.1. Осуществлять действия, направленные на создание преимуществ одному или нескольким участникам закупки.

п. 1.6.12.2. Проводить консультации и переговоры с участниками закупки.

п. 1.6.12.3. Предоставлять иным лицам (за исключением Заказчика, Организатора) информацию, которая стала им известна в процессе организации и проведения процедур закупок, если эта информация составляет коммерческую или иную охраняемую законом тайну (Том 1 л.д. 228-260, Том 6 л.д. 244-246);

- выпиской из ЕГРЮЛ АО «ХЭС», согласно которой контрольный пакет акций указанного Общества принадлежит учредителю в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края (Том 1 л.д. 111-123, Том 6 л.д. 244-246);

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а так же о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого в получении взятки в виде денег, за незаконные действия, в особо крупном размере, и не дающими оснований сомневаться в его виновности в предъявленном обвинении в данной части.

Показания свидетелей и представителей потерпевших суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и им не противоречат. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. При этом судом учитывается, что при производстве по делу ФИО1 давал противоречивые, непоследовательные показания, неоднократно их менял, что свидетельствует о его желании избежать уголовной ответственности и намерении ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения инкриминируемых ему действий, что расценивается судом как способ его защиты. 

Показания подсудимого данные им в судебном заседании относительно того, что он являлся посредником во взяточничестве судом, признаются недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылка подсудимого на его обращения в правоохранительные органы с целью проверки его доводов о причастности ФИО8 к получению взятки является необоснованной, поскольку данные обращения возникли в ходе судебного разбирательства, когда подсудимый вновь изменил свою позицию в указанных выше целях, из чего следует, что содержащиеся в обращениях сведения являются недостоверными. 

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебной экспертизы научно обосновано, выводы научно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в исследованном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. 

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проводились в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме проведённые оперативно-розыскные мероприятия соответствуют предъявленным законом требованиям. Нарушений, при приобщении его результатов к материалам дела, не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в получении взятки в виде денег за незаконные действия, доказанной полностью.

Также судом исследовались показаниями свидетеля ФИО15, данными ею на предварительном следствии (Том 3 л.д. 57-59, 60-62), согласно которым в ходе предварительного следствия она встречалась с ФИО16, который помогал ей перевозить вещи, об уголовном деле она с ним не разговаривала; показания свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в 2017 году министерство жилищно-коммунального хозяйства передало АО «ХЭС» объект по концессионному соглашению. Служба заказчика также передала проект. Какое участие в этом принимал ФИО1, он не помнит.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО17 не отвечают требованиям относимости, поскольку они как не подтверждают, так и не опровергают вину подсудимого в совершении указанного преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 6 ст. ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия, совершенные в особо крупном размере.

Установлено и доказано, что ФИО1 являлась должностным лицом и состоя в должности заместителя генерального директора АО «ХЭС», постоянно осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия. 

Под незаконными действиями судом признаются действия ФИО1 которые были совершены с использованием его служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, выраженные в сообщении ФИО9 информации об условиях и технических требованиях, установленных в Закупке, до её проведения, а также незаконного создания преимуществ для ООО «Промпрект ДВ» при участии в Закупке, путём установления технических требований и сроков подачи заявок на участие в Закупке, не соответствующих производственным возможностям иных участников. 

О наличии квалифицирующего признака «особо крупный размер» свидетельствует сумма взятки, которая превышает один миллион рублей, установленная примечанием 1 к статье 290 УК РФ. 

Учитывается, что ФИО1 совершая противоправные действия осознавал, что получает незаконное вознаграждение за совершение в пользу взяткодателя определённых действий и желал получить это вознаграждение в корыстных целях. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в ограничении прав и законных интересов юридических лиц, с использованием своего должностного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, своего объективного подтверждения не нашла. 

По смыслу закона ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица – это незаконное уменьшение правоспособности этих лиц по причинам их организационно-правовой формы. 

Ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы означает дискриминационный подход к различным субъектам экономической деятельности, то есть создание препятствий для реализации отдельных прав одним хозяйствующим субъектам за счёт создания преимуществ другим. 

Также, под ограничением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы следует понимать любые действия должностных лиц, которые существенно сужают сферу, предоставляемую действующим законодательством для удовлетворения интересов и прав субъектов предпринимательской и иной деятельности, в том числе умышленное задание условий, которые делают невозможным осуществление указанной в законе деятельности. 

Таким образом, уголовную ответственность влечёт только такое ограничение прав и законных интересов предпринимателя или юридического лица, которое вызвано их организационно-правовой формой. 

Вместе с тем, ФИО1 органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, то есть в ограничении прав и законных интересов юридических лиц, совершённое должностным лицом с использованием своего служебного положения, при этом обязательный признак данного состава преступления, выраженного в форме ограничений прав и законных интересов юридического лица – «в зависимости от организационно-правовой формы» ему не вменялся, и в судебном заседания также не нашёл своего подтверждения. 

Из установленных судом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, следует, что мотивом ограничения прав и законных интересов юридических лиц послужила не принадлежность организаций, которые по делу признаны потерпевшими, к организационно-правовой форме, а иные основания. Как установлено в ходе судебного разбирательства мотивом ограничения прав и законных интересов юридических лиц являлось желание ФИО1 получить взятку в виде денег от директора ООО «Промпрект ДВ» ФИО9

При указанных обстоятельствах подсудимый подлежит оправданию по ч. 1 ст. 169 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признается наличие ребёнка, наличие грамоты, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается. 

С учётом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным достичь его исправления без изоляции от общества, путём назначения наказание в виде штрафа с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. При этом судом учитывается имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении ребёнка, а также его трудоспособность, которая с учётом данных о его личности, сомнений у суда не вызывает. 

Установленные по делу обстоятельства, а также характер совершённого ФИО1 свидетельствуют о том, что без дополнительного наказания цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, достигнуты быть не могут. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасностью, а также наступивших в результате преступления последствий, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения его от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 лет. 

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ признать невиновным и оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 169 УК РФ и разъяснить порядок осуществления данного права, который определён положениями главы 18 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

<

данные изъяты> 

Сохранить до оплаты штрафа арест, наложенный на имущество ФИО1, в виде запрета пользоваться и распоряжаться банковскими счетами: 

- лицевой счёт № АО «БМ-БАНК» №, 

<

адрес>;

- лицевой счёт № ПАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк №, 

<

адрес>;

- лицевой счёт № и № БАНК «ВТБ» (ПАО) филиал «Центральный» 

<

адрес>.

Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО1, в случае неуплаты назначенного ему штрафа в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства и иные документы:

- результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», содержащиеся на оптическом диске с регистрационным №,

- документы (упакованные полимерный пакет): записная книжка; блокнот; акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору №; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО1 на работу; папка-скоросшиватель «Реконструкция»; папка-скоросшиватель «конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы теплоснабжения, расположенных на территории 

<

адрес> с документами,

- копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всего на 10 листах, обнаруженная в ходе осмотра предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебном кабинете ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в папке-скоросшивателе «Реконструкция»,

- блокнот и записная книжка, изъятая в служебном кабинете ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>,

- 6 оптических дисков с аудиозаписями, содержащимися на оптических дисках с №№с-18, 40/17-727с, 40/17-731с, 40/17-740с, 40/17-741с, 40/17-742с, 40/17-743с, 40/17-730с, 40/17-744с, 40-17-752с, 40/17-518с, 40/17-540с, 40/17-721с, приложенных к результатам ОРМ «ПТП» и «Наблюдение» в отношении ФИО9 в рамках уголовного дела №, скопированных в ходе осмотра указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ,

- проектная и закупочная документация по объекту: «мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории 

<

адрес>. Переустройство населённых пунктов и переселения. Реконструкция инженерных сетей 

<

адрес> 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения 

<

адрес>», изъятая в ходе выемки в АО «ХЭС» ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же;

- копии материалов уголовного дела № в отношении ФИО9, возбуждённого по ч. 5 ст. 291 УК РФ, произведены копии следующих документов: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9; постановление о производстве обыска в жилище в случае не терпящих отлагательств по уголовному делу № в жилище ФИО9 по адресу: 

<

адрес>; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах формата А4, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО9 по адресу: 

<

адрес>; постановление суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, согласно которому указанного числа принято решение о производстве обыска в офисе № ООО «ФИО19», по адресу: 

<

адрес>; Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах формата А4, согласно которому в офисе № ООО «ФИО19», по адресу: 

<

адрес>; Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах формата А4, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в офисе № ООО «ФИО19», по адресу: 

<

адрес> - хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.