<

данные изъяты>

Дело №1-53/2024 

УИД 29RS0021-01-2023-001520-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Плесецк 07 марта 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Данилович О.В. 

подсудимой ФИО1 

защитника адвоката Окрепиловой Н.Н. 

потерпевшей ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящей на регистрационном учете: 

<

адрес>, фактически проживающей: 

<

адрес>, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально нетрудоустроенной, юридически несудимой, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со 

<

данные изъяты> УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнены, судимости погашены). Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ год испытательный срок продлен на 

<

данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ

установил:

ФИО1 дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 

<

данные изъяты> УК РФ).

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружила мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером № и банковской картой АО «Газпромбанк», после чего действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, установила данную сим-карту в свой мобильный телефон, используя счет банковской карты АО «Газпромбанк» № со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе АО «Газпромбанк» № ОП № по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3 (далее - банковский счет), установила в своем мобильном телефоне приложение «Газпромбанк», при этом ввела данные банковской карты ФИО3 и код подтверждения, поступивший на абонентский №, тем самым неправомерно получив доступ к личному кабинету ФИО3 в приложении «Газпромбанк», позволяющему управлять его банковским счетом. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «Шевроле Лачетти» на расстоянии 100 метров от МБОУ «Плесецкая школа», расположенной по адресу: 

<

адрес>, заполнила в указанном приложении «Газпромбанк» через личный кабинет ФИО3 от его имени онлайн-заявку на оформление потребительского кредита, в тот же день около 

<

данные изъяты> на счет № банковской карты № АО «Газпромбанк» ФИО3 были зачислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые, при поступлении на указанный банковский счет, перешли в его собственность, при этом денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были списаны с банковского счета в качестве страхового взноса за оформление указанного потребительского кредита. 

Затем ФИО1, осознавая, что денежные средства на банковском счете ФИО3 ей не принадлежат, то есть действуя противоправно, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в автомобиле «Шевроле Лачетти» возле магазина «Дуэт», расположенного по адресу: 

<

адрес> произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, при этом комиссия за перевод составила 

<

данные изъяты>, с указанного банковского счета ФИО3 на счет № банковской карты №, открытый на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> (далее - счет банковской карты Свидетель №2), неосведомленного о ее преступных действиях, после чего, в продолжение своего преступного умысла, около 

<

данные изъяты> находясь в том же месте произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, при этом комиссия за перевод составила 

<

данные изъяты>, с указанного банковского счета ФИО3 на счет банковской карты Свидетель №2, неосведомленного о ее преступных действиях, находившейся во временном пользовании Свидетель №1, также неосведомленного о ее преступных действиях. 

Таким образом, ФИО1, находясь в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а всего, без учета комиссии за переводы и страхового взноса за оформление потребительского кредита - 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 со счета № банковской карты №, открытого на его (ФИО3) имя ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе АО «Газпромбанк» № по адресу: 

<

адрес>, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в автомобиле «Шевроле Лачетти» на парковке у заведения «Разливные напитки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, заполнила в приложении «Газпромбанк», ранее установленном ею в своем мобильном телефоне для неправомерного доступа к банковскому счету ФИО3, онлайн - заявку через личный кабинет ФИО3 от его имени на оформление счета с использованием банковской карты в форме овердрафта (кредитной карты), после чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе АО «Газпромбанк» по адресу: 

<

адрес>А на имя ФИО3 был оформлен счет № банковской карты в форме овердрафта № (кредитной карты) с кредитным лимитом в сумме 

<

данные изъяты> (далее - банковский счет), указанные денежные средства при оформлении кредитной карты поступили на банковский счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> и перешли в его собственность. 

Затем ФИО1, осознавая, что денежные средства на банковском счете ФИО3 ей не принадлежат, то есть действуя противоправно, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в автомобиле «Шевроле Лачетти» возле магазина «Дуэт», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, при этом комиссия за перевод составила 

<

данные изъяты>, с указанного банковского счета ФИО3 на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, неосведомленного о ее преступных действиях, находившейся во временном пользовании Свидетель №1, также неосведомленного о ее преступных действиях. 

Таким образом, ФИО1, находясь 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а всего, с учетом комиссии за перевод, - 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 с банковского счета № банковской карты в форме овердрафта № (кредитной карты), открытого на его (ФИО3) имя в дополнительном офисе АО «Газпромбанк» по адресу: 

<

адрес>А, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 признала себя виновной. Показала, а также подтвердила оглашенные в порядке 

<

данные изъяты> УПК РФ показания (

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> нашла мобильный телефон в прозрачном чехле с банковской картой «Газпромбанк». Из найденного телефона изъяла сим-карту и вставила ее в свой телефон, скачала приложение «Газпромбанк», ввела номер банковской карты, вошла в личный кабинет держателя карты по имени «Игорь». Обнаружила, что на счете денежных средств не имелось. Поскольку нуждалась в деньгах, онлайн оформила кредит на пользователя, на счет поступило 

<

данные изъяты> рублей. Позвонила своему знакомому Свидетель №1, договорилась с ним о переводе денежных средств на счет его банковской карты, чтобы в последующем снять со счета денежные средства, последний согласился. Она перевела Свидетель №1 

<

данные изъяты>, он снял в банкомате денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые передал ей, а 

<

данные изъяты> оставил себе. Денежные средства потратила на ремонт своего автомобиля. Поскольку похищенных средств ей не хватило, то ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем автомобиле около 

<

адрес> в 

<

адрес> она вновь решила аналогичным образом оформить кредит и похитить денежные средства, что и сделала. На счет держателя карты поступило 

<

данные изъяты>. Вновь договорилась с Свидетель №1, встретились около магазина по адресу: 

<

адрес>А, где перевела ему 

<

данные изъяты>. Свидетель №1 в банкомате снял денежные средства, часть передал ей и часть оставил себе. Денежные средства потратила на ремонт автомобиля. Свидетель №1 не ставила в известность о том, что денежные средства ей не принадлежат. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с явкой с повинной, указала о совершенных ею преступлениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты>). Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, после ее оглашения подсудимая подтвердила достоверность изложенных в ней сведений, в связи с чем суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством.

ФИО1 возместила часть причиненного ею ущерба, передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - наследнику умершего ФИО3 

<

данные изъяты> перевела почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ. Заявила о раскаянии в содеянном, принесла извинения ФИО2

Подсудимая не согласилась с квалификацией содеянного, указывая о необходимости квалификации ее действий единым продолжаемым преступлением по 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Виновность подсудимой, помимо ее признательных показаний, подтверждается оглашенными в порядке 

<

данные изъяты> УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями признанной в качестве потерпевшей в ходе следствия ФИО2 (дочери умершего ФИО3), оглашенными в порядке 

<

данные изъяты> УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Потерпевший ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ) в ходе следствия показал, что в его пользовании имелась банковская карта банка «Газпромбанк», на счет которой начислялась заработная плата. Карту потерял в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило письмо из банка «Газпромбанк» с требованием оплатить задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 

<

данные изъяты>, на карту банка «Газпромбанк» был установлен кредитный лимит в сумме 

<

данные изъяты>, однако он кредитный договор не заключал. Ему причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, размер которого является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составлял около 

<

данные изъяты>, которые он тратил на оплату трех кредитов, нес расходы на оплату коммунальных услуг, бытовые нужды, приобретение лекарств, содержал неработающую супругу. 

<

данные изъяты>

С заявлением по факту оформления неизвестными лицами на его имя кредита на сумму 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала и подтвердила оглашенные в порядке 

<

данные изъяты> УПК РФ показания, согласно которым потерпевший ФИО3 приходился ей отцом, в пользовании которого находился сотовый телефон с абонентским номером №, в чехле телефона хранил банковскую карту АО «Газпромбанк», к номеру телефона был привязан мобильный банк. Телефон с картой им был утерян. Как ей стало известно, ФИО1 нашла телефон с картой. Переставила сим-карту из мобильного телефона отца в свой мобильный телефон, через интернет осуществила вход в приложение, получила доступ к денежным средствам, находившимся на счете банковской карты АО «Газпромбанк». Знает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила 2 кредита на имя ее отца в банке АО «Газпромбанк». Отец платил несколько кредитов одновременно, возможно выплачивал задолженность по оформленным ФИО1 кредитам. Пояснила, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ППК ВСК 

<

адрес>, его заработная плата составляла около 

<

данные изъяты> рублей. Ее мать (супруга ФИО3) не была трудоустроена, находилась на содержании мужа. Она (ФИО2) финансово помогала родителям, поскольку отец выплачивал ряд кредитов. В каждом из случаев краж, размер ущерба являлся для ФИО3 значительным. ДД.ММ.ГГГГ мать подсудимой ФИО1 перевела на счет принадлежащей ФИО2 банковской карты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда за совершенное ФИО1 преступление. Также мать ФИО1 обещала, что ДД.ММ.ГГГГ вернет ей оставшуюся сумму денежных средств за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом на ее имя поступило 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба. Денежные средства не получала, решила дождаться решения суда. 

<

данные изъяты>). Извинения подсудимой приняла. В ходе следствия предъявила гражданский иск. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия дал показания, согласующиеся с показаниями подсудимой. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая ФИО1 и попросила разрешения перевести денежные средства на его банковский счет, после обналичить их в банкомате и передать ей. Он взял карту у знакомого Свидетель №2, встретился с ФИО1 в 

<

адрес>. Она перевела с мобильного телефона на счет Свидетель №2 

<

данные изъяты> рублей. В магазине «Дуэт» в 

<

адрес> в банкомате снял с карты Свидетель №2 

<

данные изъяты> и передал их ФИО1 После позвонил Свидетель №2 попросил его перевести через мобильное приложение оставшиеся на его карте 

<

данные изъяты> рублей на его (Свидетель №1) банковскую карту «Сбербанк». Свидетель №2 перевел на его карту 

<

данные изъяты>. Он вновь обналичил денежные средства, передал ФИО1 

<

данные изъяты> он оставил на своей карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ему с аналогичным предложением. Действовали таким же образом. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были переведены на карту Свидетель №2 и обналичены в банкомате. 

<

данные изъяты> передал ФИО1, 

<

данные изъяты> оставил себе. О причинах и мотивах совершения ФИО1 таких операций не интересовался. (

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, мать подсудимой, показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ совершила преступление, а именно оформила кредиты на имя ФИО3, после чего кредитные денежные средства ФИО1 похитила и потратила на свои нужды. Как ей поясняла после этого ФИО1, она не знала, что оформляет кредиты и похищает денежные средства именно у соседа ФИО3 Сообщила, что телефон и банковскую карту она нашла. Денежные средства потребовались ей на ремонт автомобиля. 

<

данные изъяты> возмещены потерпевшей стороне. (

<

данные изъяты>).

Материалами дела, банковскими документами подтверждено, что в пользовании ФИО3 находилась банковская карта № со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на его имя в дополнительном офисе АО «Газпромбанк» № ОП 015/2021 по адресу: 

<

адрес>. 

В пользовании Свидетель №2 находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № с открытым счетом №, в пользовании Свидетель №1 находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, предоставленные во исполнение кредитного договора по договору № - ПБ/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Списано 

<

данные изъяты> (АО «СОГАЗ» № оплата страхового полиса - оферты № от ДД.ММ.ГГГГ). (

<

данные изъяты>). 

В тот же день в 

<

данные изъяты> осуществлен перевод между картами в сумме 

<

данные изъяты> (с учетом комиссии за перевод - 

<

данные изъяты>), со счета ФИО3 на счет Свидетель №2 №. В 

<

данные изъяты> зафиксирован перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (с учетом комиссии за перевод - 

<

данные изъяты>) тому же получателю. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 по карте № предоставлен кредитный лимит 

<

данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту (по договору) 

<

данные изъяты> %. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> совершен перевод денежных средств со счета ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> (с учетом комиссии за перевод - 

<

данные изъяты>), получатель: банковская карта № на имя Свидетель №2 (

<

данные изъяты>). 

По счетам Свидетель №1 и Свидетель №2 зафиксированы следующие операции: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 поступление (перевод между картами) 

<

данные изъяты> с банковской карты №, списание (мобильный банк, комиссия) 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:42 списание (выдача через банкомат АТМ 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:49 списание (SBOL) 

<

данные изъяты> на банковскую карту № (Свидетель №1, номер документа 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:26 поступление (перевод между картами) 

<

данные изъяты> с банковской карты №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:28 списание (SBOL) 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту № (Свидетель №1, номер документа 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:28 списание (SBOL) 

<

данные изъяты> на банковскую карту № (Свидетель №1, номер документа 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 поступление (перевод между картами) 

<

данные изъяты> с банковской карты №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 списание (SBOL) 

<

данные изъяты> на банковскую карту № (Свидетель №1, номер документа 

<

данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 списание (SBOL) 

<

данные изъяты> на банковскую карту № (Свидетель №1, номер документа 

<

данные изъяты>

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств признательные показания ФИО1 о месте, времени, способе совершения преступлений, а также показания потерпевшего, его представителя, свидетелей по делу, поскольку исследованные показания согласуются друг с другом, противоречий не содержат, подтверждены письменными доказательствами. 

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд признает достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Совершая хищения ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желала этого.

Установлено, что ФИО1 действовала умышленно из корыстных побуждений, поскольку она осознавала и понимала, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ей не принадлежат.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ)» подтвержден совокупностью исследованных доказательств, представленной стороной обвинения, способом совершения преступления. 

Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО1 используя телефон потерпевшего ФИО3, заключила от его имени 

<

данные изъяты> договора с банком, а затем совершила хищение денежных средств, поступивших на счет потерпевшего, путем перевода их с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, на счет Свидетель №2, то есть тайно похитила их. Поскольку похищенные денежные средства потерпевшего находились на его банковском счете, с которого были тайно похищены, то в действиях подсудимой обоснованно установлен квалифицирующий признак, предусмотренный 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Суд считает подтвержденным в судебном заседании наличие квалифицирующего признака совершения каждой кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер, причиненного действиями подсудимой ущерба по каждому из преступлений, соответствует требованиям прим

<

данные изъяты> УК РФ. Суд учитывает имущественное положение потерпевшего, доход которого при жизни составлял около 

<

данные изъяты> рублей, при этом он нес расходы на оплату коммунальных услуг, бытовые нужды, приобретения лекарств, содержал неработающую супругу, выплачивал задолженность по 

<

данные изъяты> обязательствам. 

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 совершила два тяжких преступления против собственности с прямым умыслом, при этом осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что нарушает права законного владельца имущества, желала и достигла наступления имущественного ущерба, с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно дважды завладела чужим имуществом, с банковского счета потерпевшего ФИО3, причинив ему своими действиями значительный ущерб.

Денежные средства, предоставленные ФИО3 банком в качестве кредита, не свидетельствуют о принадлежности этих денег банку и не влияют на правовую оценку действий ФИО1, в связи с чем доводы защиты в части неверного определения потерпевшего по факту хищения денежных средств путем оформления кредита являются несостоятельными, а кроме того, обязательства по возврату кредита возложены были именно на ФИО3, которому тем самым причинен значительный ущерб. 

Таким образом, ФИО3 был правильно признан потерпевшим по данному уголовному делу, как лицо, которому непосредственно причинен ущерб в результате преступлений.

Суд не соглашается с позицией защиты о совершении ФИО1 единого продолжаемого преступления, поскольку после первого эпизода хищения ДД.ММ.ГГГГ, похищенные денежные средства ФИО1 потратила на ремонт автомобиля, однако, как следует из ее же показаний, ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что похищенных денежных средств ей не хватило, поэтому она приняла решения повторно похитить аналогичным путем денежные средства со счета потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнила объективную сторону кражи (денежных средств), после ДД.ММ.ГГГГ исходя из вновь возникшей необходимости получения денежных средств, вновь совершила аналогичное преступление. 

В данном случае умысел на хищение средств с банковского счета возник после окончания совершения первоначального преступления.

При установленных обстоятельствах, следует считать, что умысел на хищение денежных средств не являлся единым, ФИО1 совершила два самостоятельных оконченных преступления. 

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует:

- 

<

данные изъяты> УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 

<

данные изъяты> РФ), 

- 

<

данные изъяты> УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 

<

данные изъяты> УК РФ). 

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд, в соответствии 

<

данные изъяты> УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроена водителем такси без оформления, в браке не состоит, иждивенцами не обременена. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. (л

<

данные изъяты>). В судебном заседании заявила об отсутствии инвалидности, представила ряд медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболеваний. 

ФИО4 совершила два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее осуждалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом 

<

адрес>, Мирнинским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ в 

<

данные изъяты> УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимой, связанные с осуждением по указанным приговорам, и, которые в соответствии 

<

данные изъяты> УК РФ, подлежат применению. Так, согласно п. «б» части 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 

<

данные изъяты> УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом последовательного применения положений 

<

данные изъяты> УК РФ, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 настоящих преступлений, следует считать погашенными. Судимости по приговорам Мирнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашены. 

Разрешая вопрос о смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствах, суд исходит из следующего. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии 

<

данные изъяты> УК РФ, по каждому из преступлений признает явку с повинной (т

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в действиях виновной, направленных на сотрудничество с органом следствия, в предоставлении информации о фактических обстоятельствах дела, установления неизвестных до этого существенных обстоятельств кражи; принятие иных мер, направленных на частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем возмещения потерпевшей стороне 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений ФИО2, благосклонное отношение представителя потерпевшего, состояние здоровья подсудимой и ее матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При назначении наказания подсудимой по каждому преступлению суд учитывает положения 

<

данные изъяты> УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также 

<

данные изъяты> УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, установленных 

<

данные изъяты> УК РФ, возможно исключительно в назначения наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

При определении размера наказания суд применяет положения 

<

данные изъяты> УК РФ относительно каждого состава преступления. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч

<

данные изъяты> УК РФ по каждому из составов, полагая достаточным к исправлению отбытию основного вида наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимой, у суда не имеется оснований для применения к ФИО1 положений 

<

данные изъяты> УК РФ и изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступлений является юридически несудимой, считается лицом, впервые совершившей тяжкие преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества при условии осуществления контроля со стороны специализированных государственных органов, то есть с применением 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений 

<

данные изъяты> УК РФ, по делу не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. 

Приговор Мирнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на общую сумму 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что преступными действиями ФИО1 ее отцу причинен материальный ущерб, фактически она приняла наследство после его смерти. 

Гражданский истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просит определить размер ущерба с учетом произведенных ФИО1 выплат.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала. 

В силу 

<

данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании 

<

данные изъяты> ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего о возмещении причиненного преступлением ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом частичного возмещения ущерба до рассмотрения дела по существу.

Доводы защиты о том, что исковые требования по возмещению материального ущерба, связанного с хищением денежных средств ФИО3 в пользу ФИО2 не должны быть удовлетворены, суд признает несостоятельными. ФИО2 является дочерью умершего, фактически приняла наследство после смерти отца, признана в ходе следствия представителем потерпевшего. При разрешении спора суд учитывает положения 

<

данные изъяты>

Определяя размер похищенных у потерпевшего денежных средств, суд определяет ущерб, причиненный ФИО3, без учета взысканной банком комиссии за перевод денежных средств, которые были списаны банком в виде комиссий (взноса), чем причинен ущерб потерпевшему. 

В сумму ущерба, суд не включает комиссию в размере 

<

данные изъяты> страховой взнос в размере 

<

данные изъяты>). Подсудимая частично возместила ущерб, причиненный преступлениями, в общем размере 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо дополнительных расчетов по возмещению ущерба гражданским истцом не представлено, требований о взыскании с виновного лица комиссий и страховых взносов не заявлено, что не лишает возможности потерпевшего обращения в суд с соответствующим самостоятельным заявлением в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 составит 

<

данные изъяты>, которые подсудимая возместила добровольно). 

Относительно ареста на имущество ФИО1, суд считает возможным сохранить арест на имущество подсудимой - денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», по постановлению Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, до возмещения гражданского иска. 

Срок действия ареста на автомобиль марки «NISSAN TIIDA» («НИССАН ТИИДА»), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-№, г.р.з. № регион 29, принадлежащий Свидетель №3 (матери подсудимой) истек ДД.ММ.ГГГГ (постановление Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал №), не продлевался.

В целях исполнения приговора в отношении ФИО1 меру пресечения на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем: выписку по счету банковской карты ФИО3, сообщения из ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела. 

В судебном заседании исследованы материалы, относящиеся к основаниям и размеру взыскиваемых процессуальных издержек за участие адвоката Окрепиловой Н.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, заслушаны мнения сторон. Подсудимая ФИО1 не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. ФИО1 трудоспособна, трудоустроена, иждивенцев не имеет, от услуг адвоката ввиду имущественной несостоятельности не отказывалась. Оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и назначить наказание: 

<

данные изъяты> УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы 

<

данные изъяты> УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч

<

данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

На основании 

<

данные изъяты> УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> с возложением обязанностей: не менять место своего жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в соответствии с установленными данными органом периодичностью и графиком. 

Приговор Мирнинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты ФИО3, сообщения из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>

Сохранить арест на имущество ФИО1 - денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», по постановлению Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, до возмещения гражданского иска. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Окрепиловой Н.Н. по защите ФИО1 в ходе следствия и в суде, в общем размере 

<

данные изъяты>, в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Адамчик Е.А.

<

данные изъяты>: судья Адамчик Е.А.