РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192МВ 256bit, SN:№, взыскать стоимость товара в размере 124 999 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1249,99 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192МВ 256bit, SN:№, стоимостью 124 999 рублей. В сентября 2023 года, в пределах гарантийного срока установленного производителем, выявлен дефект, а именно: нет изображения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было отправлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов, компенсации морального вреда, а также проведении проверки качества видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192МВ 256bit, SN№, в установленные законом сроки, с участием ФИО1 в проведении проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ требование получено ответчиком. От ответчика поступил ответ о необходимости проведении проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара - видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192МВ 256bit, SN:№. В соответствии с заключением дефект подтвердился, внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было отправлено требование о направлении в авторизованный сервисный центр для устранения недостатка в видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192МВ 256bit, SN:№, сообщив о месте, дате и времени. Сообщили, что в указанное время и место авторизованного сервисного центра истец либо его представитель, предоставит некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ требование было получено ответчиком. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответ об отказе в удовлетворении требования. Данный ответ поступил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные в размере 124 999 рублей в счет возмещения стоимости товара, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192МВ 256bit, SN:№, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 748 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежных средств, почтовые расходы за отправление искового заявления в размере 97 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение, согласно которым исковые требования не признает, указал, что денежные средства за товар в размере 124 999 рублей. Во взыскании неустойки и штрафа за товар просят отказать либо в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до минимального во избежание неосновательного обогащения истца. Требование о компенсации расходов на оплату юридических услуг, морального вреда, считает завышенными и в случае удовлетворения требований просит снизить до разумных пределов. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» по договору купли-продажи видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192МВ 256bit, SN:№ стоимостью 124 999 рублей, гарантийный срок составляет 36 месяцев, что подтверждается товарным чеком. 

Факт полной оплаты истцом стоимости видеокарты ответчиком оспорен не был.

Проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в пункте 7 которого к указанной группе товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7), общероссийский классификатор товаров, в котором видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), которые относятся машинам вычислительным электронным цифровым, суд считает, что видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока установленного производителем, выявлен дефект, а именно: нет изображения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл» было отправлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов, компенсации морального вреда, а также проведении проверки качества видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192МВ 256bit, SN:№, в установленные законом сроки, с участием ФИО1 в проведении проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ требование получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505476017926.

От ООО «ДНС Ритейл» в адрес истца поступил ответ о необходимости проведении проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара - видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192МВ 256bit, SN:№. 

В соответствии с техническим заключением №Ф91-003087 от ДД.ММ.ГГГГ дефект «Нет видеосигнала на выходе HDMI видеокарты» подтвердился, внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было отправлено требование о направлении в авторизованный сервисный центр для устранения недостатка в видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192МВ 256bit, SN:№, сообщив о месте, дате и времени. Также указала, что в указанное время и место авторизованного сервисного центра истец либо его представитель, предоставит некачественный товар. 

ДД.ММ.ГГГГ требование было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505476025587.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответ об отказе в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, предложено предоставить товар для безвозмездного устранения недостатка

Таким образом, в предусмотренный законом срок требования истца не удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика наличие в спорной видеокарте дефекта производственного характера не оспаривалось, в письменных возражениях на иск ответчиком указано, что проверкой качества подтвердилась обоснованность заявленных истцом требований, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар в размере 124 999 рублей были истцу возращены.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать видеокарту для целей, для которых она была приобретена. 

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара денежные средства за некачественный товар ответчиком перечислены в размере 124 999 рублей 25.01.2024 на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №2467 от 25.01.2024. Согласно назначения платежа, ответчиком было перечислено 124 999 рублей в счет стоимости товара.

Факт получения указанных денежных средств представителем истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ДНС Ритейл» было получено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 128 748 рублей 97 копеек, из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : по 1249,99 рублей в день.

Представленный математический расчет неустойки и периоды просрочки удовлетворения требований ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Между тем, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка не может превышать размер нарушенного обязательства.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который нарушил сроки исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в заявленных размерах явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер до 2000 рублей, приняв во внимание тот факт, что ответчиком был дан ответ на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества товара и готовностью удовлетворить требования в случае подтверждения недостатков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, нарушения срока удовлетворения требований потребителя, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок потребителю не был произведен возврат стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 63749 рублей 50 копеек (стоимость товара (124 999 рублей) + неустойка (2000 рублей) + компенсация морального вреда (500 рублей) /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 1000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке стоимости некачественного товара.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем в том числе по составлению претензии, искового заявления, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: почтовые расходы в сумме 97 рублей 50 копеек, связанные с направлением искового заявления ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Центральным РУВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева