Дело № 2-145/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Ямановой А.Б., 

с участием представителя истцов ШМС 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения, ссылались на то, что 04.11.2015 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности, общей площадью 

<

данные изъяты>., с оплатой арендной платы в размере 95000 рублей ежемесячно, начиная с первого платежа в течении 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи, который подписан сторонами 04.11.2015г.

Однако ответчик арендную плату не вносила. 03.03.2016г. без подписания соответствующих документов и передачи имущества, ответчик освободила арендуемое помещение, не произведя оплату. 

01.02.2017г. ответчице направлена претензия с требованием о выплате задолженности по арендной плате, пеней за нарушение сроков оплаты, штрафа, однако оставлена без ответа.

С учетом уточнения иска, истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 в их пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от 04.11.2015 г. в сумме 380000 рублей за период с 04.11.2015г. по 03.03.2016г. (за 4 месяца), пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 166915 рублей с 08.11.2015 г. по 03.03.2016 г., штраф, предусмотренный договором в размере 50% от суммы месячной арендной платы в размере 190000 рублей за период с 08.11.2015г. по 03.03.2016г., понесенные расходы по оплате государственной пошлины 10820 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, которые включают в себя подготовку и направление претензии, изготовление и предъявление иска в суд, представительство в суде с выездом в г.Белокуриху.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО6 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. 

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Рассмотрение настоящего дела судом откладывалось трижды – 10.07.2017г. по причине неуведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с адреса места регистрации ФИО3 без вручения по истечении срока хранения, 25.07.2017г. и 03.08.2017г. по ходатайству ответчика ФИО3 в целях предоставления ей времени для ознакомления с материалами дела, подготовки к судебному заседанию, консультации с юристом, подготовки позиции по иску.

С учетом избранного ответчиком ФИО3 способа защиты, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3 при ее надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что договор аренды она с Войтович заключала, на условиях размера арендной платы 95000 рублей в месяц, пени и штрафа в случае нарушений оплаты. Однако полагает, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку Войтович передавал ей на реализацию товар, а покупатели рассчитываясь в безналичном порядке зачисляли денежные средства за товар на карту Войтович, которыми он распоряжался по своему усмотрению. Полагает, что эти денежные средства и являлись оплатой по договору аренды.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Как следует из материалов дела, 04.11.2015 г. между истцами ФИО1, ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 10-14) сроком на 11 месяцев. В соответствии с условиями договора, арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

Арендная плата за один месяц согласно п. 3.2. договора составляет 95000 рублей. Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее третьего числа оплачиваемого месяца, оплата арендной платы за первый месяц производится в течение трех дней после подписания акта приема-передачи. 

В случае задержки арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает пени 0,1% в день от суммы задолженности ( п. 4.2. договора аренды). Также п. 4.3. договора предусмотрен штраф в размере 50% суммы месячной арендной платы, предусмотренной договором. За нарушение срока, установленного в 7 дней с момента прекращения действия договора передать объект арендодателю по акту приема передачи ( п. 2.2.18 договора), арендатор имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день задержки передачи объекта. 

Уплата неустойки, штрафа установленных договором, не освобождает стороны от выполнения обязательств. Разделом 7 договора установлены условия расторжения договора в одностороннем порядке, изменения договора. 

Как следует из материалов дела арендуемое помещение передано истцами Войтович ответчице ФИО3 04.11.2015г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи ( л.д. 15).

В период действия договора ответчица ФИО3 не исполняла обязательства по оплате надлежащим образом, а именно не внесла арендную плату ни за один месяц. 

01.02.2017г. ответчице ФИО3 истцами направлена претензия с требованием о выплате в досудебном порядке суммы арендной платы 380000 рулей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 27835 рублей, 190000 рублей штраф за нарушение сроков оплаты арендных платежей в течение 10 дней с момента получения претензии, в противном случае истцы будут вынуждены обратиться в суд. 

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2).

Исходя из п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи ( п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта аренды, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества арендодателю. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований ст. 60 ГПК РФ и п. 2 ст. 655 ГК РФ является допустимым доказательством данного факта.

Кроме того, согласно п. 7.2.4 заключенного между сторонами договора аренды, договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя о расторжении договора. Момент получения арендатором такого уведомления определяется не позднее семи дней от даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. 

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений, сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО3 письменно сообщила арендодателю в установленный срок о предстоящем расторжении договора, доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком в адрес истцов уведомления о предстоящем освобождении помещения во исполнение положений п. 2.3.2 договора суду не представлено. Таким образом, обязательств, связанных с расторжением договора аренды, ответчица не исполнила. 

Освобождение истцом арендованного помещения в отсутствие соответствующего уведомления не влечет правовых последствий, предусмотренных п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждается факт расторжения договора, в судебном порядке указанный договор также не расторгался, доказательств обратного суду также не представлено. 

Доказательств того, что стороны достигли соглашения о прекращении действия договора аренды в материалах дела не имеется, акт приема передачи о передаче арендодателю нежилого помещения суду не представлен. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате ответчицей в срок, предусмотренный договором, арендной платы. 

Таким образом, договор аренды от 04.11.2015 г. является действующим и должен исполняться сторонами этого договора надлежащим образом.

Между тем, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Поскольку договор аренды не является расторгнутым, а досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, что между нею и истцами имело место соглашение по которому стороны договорились о том, что денежные средства зачисленные на счет истца ФИО1 за реализованный принадлежащий ему товар, являются арендной платой по договору аренды от 04.11.2015г. заключенному между ним, ФИО2 и ФИО3, в связи с чем данный довод не принимается судом в качестве доказательств исполненного ФИО3 обязательства по названному договору аренды.

Представленные истцом расчет задолженности по арендной плате и неустойке судом проверен, признан верным. Ответчиком не представлено конттрасчетов либо возражений относительно приведенных расчетов задолженности. 

Такими образом, исходя заявленного истцами периода невнесения арендной платы, с 04.11.2015г. по 03.03.2016г., т.е. с момента подписания акта приема-передачи арендуемого имущества по день фактического освобождения помещения, при размере арендной платы 95000 рублей ежемесячно, требования истцов о взыскании с ответчика 380000 рублей подлежат удовлетворению (4мес. Х 95 000), по 190000 рублей в пользу каждого истца, поскольку арендуемое имущество является общей совместной собственностью истцов.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2. договора подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях пени за период с 08.11.2015г. (04.11.2015г. + 3 дня) по 04.03.2016г. в размере 166915 рублей по ставке 0,1% (с 08.11.2015г. по 03.12.2015г. (26дн.) х 95000руб. х 0,1% = 2470руб. + 190000 (за 2 мес.) с 04.12.2015г. по 03.01.2016г. (31дн.) Х 0,1% + 285000 (3 мес.) с 04.01.2016г. по 03.02.2016г. (31дн.) Х 0,1% + 380000 (4мес.) с 04.02.2016г. по 03.03.2016г. (28дн.) Х 0,1%).

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 "окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)". Соответственно, если срок договора истек и обязательства, созревшие к этому моменту, в силу ст. 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в законе или договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, начисление пени также прекращается.

Так как неустойка является мерой ответственности, ее взыскание возможно, за исключением случаев, когда должник освобождается от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ. Поэтому если должник, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, невиновен в нарушении, он не обязан платить неустойку. Лицо же, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть освобождено от уплаты неустойки, если докажет наличие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В связи с изложенным с ответчика ФИО3 подлежат взысканию пени и за период с 04.03.2016г. по 04.03.2017г. в размере 139080 рублей (380000 сумма долга по арендной плате Х 366дн. Х 0,1%).

Кроме того в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 190000 рублей, согласно п. 4.3. договора, в равных долях.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчица ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, иск предъявлен к ФИО3 как к физическому лицу, принимая во внимание, что прекращение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в силу положений гражданского законодательства не освобождает его от принятых в качестве индивидуального предпринимателя обязанностей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку ответчица ФИО3 на момент заключения договора являлась индивидуальным предпринимателем, заявлений о снижении суммы неустойки при рассмотрении дела не заявила, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает. 

Истцами заявлено требование о взыскании суммы оплаты услуг представителя. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях и т.п.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в двух судебных заседаниях с выездом в г.Белокуриху, объем фактически проделанной работы представителем ФИО6 с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 сумму 15000 рублей на оплату услуг представителя, которая по мнению суда не является завышенной и отвечает принципу разумности.

Истцом ФИО1, ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 10820 рублей исходя из цены иска, между тем, в цену иска не входит сумма 25000 на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10570 рублей исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 арендную плату по договору аренды от 04.11.2015г. за период с 04.11.2015г. по 03.03.2016г. в сумме 190000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 83457 рублей 50 копеек за период с 08.11.2015г. по 03.03.2017г., штраф в размере 95000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, государственную пошлину 5285 рублей, всего 381242 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 арендную плату по договору аренды от 04.11.2015г. за период с 04.11.2015г. по 03.03.2016г. в сумме 190000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 83457 рублей 50 копеек за период с 08.11.2015г. по 03.03.2017г., штраф в размере 95000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, государственную пошлину 5285 рублей, всего 381242 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько