№ 21-685/2019

решение

г. Иркутск 5 декабря 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника Пустоварина В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пустоварина В.Л. и дополнение к ней на решение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушение, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Куйтунского муниципального образования ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России Л. от 11 февраля 2019 года глава Куйтунского муниципального образования ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Пустоварин В.Л., не соглашаясь с решением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 г., просит об его отмене и прекращении производства по делу.

До судебного заседания в Иркутский областной от защитника Пустоварина В.Л. поступило дополнение к жалобе, в котором он также приводит доводы о незаконности состоявшегося по делу судебного акта.

Глава Куйтунского муниципального образования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Пустоварин В.Л. доводы жалобы поддержал, обращает внимание на нарушение права на защиту ФИО1, поскольку она и ее защитник Кошелева К.Д. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав представленные документы, копию частной жалобы от 7 марта 2019 г., светокопию судебной повестки с конвертом, копию договора от 12 ноября 2018 г., копию договора от 8 февраля 2019 г., копии соглашений от 22 февраля 2019 г., копия доверенности № 1 от 1 января 2018 г., заслушав защитника Пустоварина В.Л., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении главы Куйтунского муниципального образования ФИО1 не выполнено. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе и судебном заседании защитник Пустоварин В.Л. заявляет, что ФИО1 и ее защитник Кошелева К.Д. не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, каких-либо сведений о таком извещении материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что судья Куйтунского районного суда Иркутской области 2 сентября 2019 г. рассмотрел жалобу защитника Кошелевой К.Д. в интересах главы Куйтунского муниципального образования ФИО1 на постановление должностного лица в отсутствие ФИО1 и ее защитника Кошелевой К.Д., сделав вывод о надлежащем извещении соответствующих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по одному из адресов указанному в жалобе: 

<

адрес изъят> по месту нахождения юридического лица ООО «ПГ «Номос», с которым у ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 30). 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства ФИО1: 

<

адрес изъят>. 

При этом материалы дела не содержат и каких – либо данных о надлежащем извещении защитника Кошелевой К.Д.

Сведений о том, что судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, и известить указанных лиц иными способами в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 и ее защитника в отсутствие сведений о том, что они извещены о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При таких обстоятельствах решение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 г. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело по жалобе на постановление должностного лица от 11 февраля 2019 г. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Куйтунский районный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в частности, создать условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, принять меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств по настоящему делу и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Пустоварина В.Л. и дополнение к ней удовлетворить частично.

Решение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Куйтунского муниципального образования ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Куйтунский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф.Полозова