Дело №–21/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> 06 сентября 2017 года

Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Шелестовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника

Усть-Камчатского межрайонного прокурора Красношлыковой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Золотуевой М.П., 

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Усть-Камчатск 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, п. Усть-Камчатск, 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Усть-Камчатским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ в 320 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, в п. Усть-Камчатск 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ФИО1, находясь в здании Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, п. Усть-Камчатск, являясь свидетелем по уголовному делу № (следственный №) по обвинению ФИО7 (судебный №) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, будучи предупрежденным председательствующим по делу судьей Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> ФИО12 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, действуя умышленно, из чувства ложного товарищества, желая облегчить положение ФИО7, с которым его связывали дружеские отношения, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, искажая факты имеющие значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, понимая при этом, что его показания заведомо ложные и не соответствуют действительности, желая таким образом ввести суд в заблуждение и тем самым воспрепятствовать осуществлению правосудия, дал суду заведомо ложные показания в качестве свидетеля о том, что половой акт ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 происходил по их взаимному согласию и без применения насилия ФИО7 к ФИО8 

Вместе с тем, приговором Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, при этом показания свидетеля ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, признаны не соответствующими действительности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Ромашин вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 235-238). 

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в даче заведомо ложного показания в суде в качестве свидетеля, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым надзор за расследованием возбужденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Усть-Камчатского МО СО СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО7 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, осуществлялся работниками Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры, где он состоит в должности заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО7 и ФИО1 с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> совершили изнасилование несовершеннолетней ФИО8 По результатам расследования ФИО7 и ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ следователем в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника дал показания о том, что половой акт между ФИО8 и ФИО7 произошел с применением насилия со стороны последнего к потерпевшей. Впоследствии будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что на самом деле половой акт между ФИО7 и ФИО8 произошел по обоюдному согласию, насилия ФИО7 в отношении ФИО8 не применял. При расследовании уголовного дела уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия достаточных доказательств его виновности, после чего он был допрошен следователем в качестве свидетеля по уголовному делу, и показал, что половой акт между ФИО7 и ФИО8 произошел по обоюдному согласию, без применения насилия в отношении потерпевшей со стороны ФИО7. Данные показания зафиксированы в протоколах следственных действий и в последующем отражены в обвинительном заключении по уголовному делу. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которому судьей ФИО12 разъяснялись права и обязанности свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем поставил свою подпись в подписке свидетеля, был допрошен участниками процесса в качестве свидетеля. Суду в качестве свидетеля ФИО1 дал показания о том, что половой акт между ФИО7 и ФИО8 происходил по обоюдному согласию, ФИО7 насилия к ФИО8 во время полового акта не применял. После оглашения показаний ФИО1, данных им следователю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что на него оказали психологическое воздействие сотрудники правоохранительных органов, вследствие чего он дал следователю не соответствующие действительности показания о том, что ФИО7 применял во время полового акта насилие к ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. судье поступило ходатайство свидетеля ФИО1 о его дополнительном допросе, которое было удовлетворено. ФИО1 судом повторно были разъяснены права и обязанности свидетеля, он повторно предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем поставил подпись в подписке свидетеля. После чего ФИО1 был повторно допрошен и дал суду показания о том, что половой акт между ФИО7 и ФИО8 происходил по обоюдному согласию, без применения насилия со стороны ФИО7. Также ФИО1 пояснил суду, что его показания, данные им суду ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на него давление, не соответствуют действительности, а показания, изобличающие ФИО7 в совершении изнасилования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он дал ввиду неприязненных отношений к ФИО7, о чем сожалеет. Судом в приговоре в качестве одного из доказательств вины ФИО7 приведены показания ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, а его показания суду от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующим действительности (т.2, л.д. 1-6).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 - Усть-Камчатского межрайонного прокурора, в целом аналогичными вышеприведенным показаниями свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 15-20).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 17 час. 30 она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ. В качестве свидетеля был допрошен ФИО1, которому судья ФИО12 разъяснил права и обязанности свидетеля, а также предупредил его об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ, о чем ФИО1 расписался в подписке свидетеля. Будучи допрошенным участниками процесса в качестве свидетеля, ФИО1 пояснил суду, что половой акт между ФИО7 и ФИО8 происходил по обоюдному согласию, ФИО7 насилия к ФИО8 во время полового акта не применял. После оглашения показаний ФИО1, данных им следователю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что на него оказали психологическое воздействие сотрудники правоохранительных органов, вследствие чего он дал не соответствующие действительности показания о том, что ФИО7 применял во время полового акта насилие к ФИО8 (т.2, л.д. 11-14).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, секретаря судебного заседания, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ в суд поступило ходатайство свидетеля ФИО1 о его повторном допросе, которое было удовлетворено судом. ФИО1 был повторно допрошен судом в качестве свидетеля. Будучи повторно предупрежденным председательствующим об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, давший соответствующую подписку, ФИО1 пояснил суду, что половой акт между ФИО7 и ФИО8 происходил по их обоюдному согласию, без применения насилия со стороны ФИО7. Также ФИО1 пояснил, что данные им в суде ДД.ММ.ГГГГ показания о том, что сотрудники полиции оказывали на него давление, не соответствуют действительности, а ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенным следователем в качестве подозреваемого он дал показания, изобличающие ФИО7, ввиду неприязненных отношений к последнему (т.2, л.д. 7-10).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым зафиксировано место происшествия - помещение зала судебного заседания Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. Усть-Камчатск, 

<

адрес>, зафиксировано его расположение и общая обстановка на момент производства следственного действия (т. 1 л.д. 199-203).

Постановлением о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО1 по факту полового сношения с несовершеннолетней ФИО8 было возбуждено руководителем Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в качестве подозреваемого допрошен ФИО1, который в присутствии защитника пояснил следователю, что половой акт между ФИО8 и ФИО7 произошел с применением насилия со стороны ФИО7 к потерпевшей (т. 1 л.д. 22-27).

Постановлением руководителя Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное преследование обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления (т.1, л.д.53-62).

Копией обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, приведены, помимо прочих доказательств, показания ФИО1, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого о том, что половой акт между ФИО8 и ФИО7 произошел с применением насилия со стороны ФИО7 к потерпевшей.

Кроме того, в приложении к данному обвинительному заключению, а именно в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, ФИО1 указан как свидетель стороны обвинения (т. 1 л.д. 95-116);

Приговором Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, при этом судом в основу приговора в качестве одного из доказательств вины ФИО7 положены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного заседания 01 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом иных доказательств, признаны несоответствующими действительности (т.1 л.д. 177-195).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновность ФИО7 в установленном Усть-Камчатским районным судом 

<

адрес> изнасиловании, то есть половом сношении с применением насилия несовершеннолетней ФИО8 признана установленной совокупностью доказательств, указанных в приговоре и исследованных в судебном заседании, а доводы апелляционной жалобы о том, что половое сношение с потерпевшей было добровольным, признаны несостоятельными (т.1 л.д. 196-198).

Подпиской свидетеля, копия которой имеется в деле, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал подписку Усть-Камчатскому районному суду 

<

адрес> о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, то есть об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний в суде (т.1 л.д.112).

Аналогичную подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ свидетель ФИО1 дал Усть-Камчатскому районному суду 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 123).

Выпиской из протокола судебного заседания, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ свидетель ФИО1 после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал показания о том, что половой акт между ФИО7 и ФИО8 происходил по обоюдному согласию. ФИО7 насилия к ФИО8 во время полового акта не применял. Показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 во время полового акта применял насилие к ФИО8, ФИО1 не подтвердил, пояснив, что эти показания он дал вследствие оказания на него психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов (т.1, л.д. 113-122).

Копией протокола судебного заседания, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. в ходе судебного заседания, повторно допрошенный свидетель ФИО1, вновь предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что половой акт между ФИО7 и ФИО8 происходил по обоюдному согласию, без применения насилия со стороны ФИО7 в отношении ФИО8. Пояснил, что его показания от ДД.ММ.ГГГГ суду о том, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на него давление, не соответствуют действительности, а показания, изобличающие ФИО7 в совершении изнасилования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он дал ввиду неприязненных отношений к ФИО7, о чем сожалеет (т.1, л.д. 125-176).

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13 ФИО11 правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложное показание свидетеля в суде.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего в показаниях вышеуказанных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и в протоколах следственных действий.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд отмечает, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, поэтому признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, т.е. умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сообщил суду, в производстве которого находилось уголовное дело, не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, чем ввел в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Приговором Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, о том, что половой акт между ФИО8 и ФИО7 произошел по обоюдному согласию без применения со стороны ФИО7 насилия к потерпевшей, признаны не соответствующими действительности, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит дополнительной проверке.

Судом установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давая заведомо ложные показания суду, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что сообщает заведомо ложную информацию в отношении действий ФИО7, из ложно понятого чувства товарищества, с целью оказания помощи данному лицу избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанное деяние совершено подсудимым, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судьей, которым рассматривалось по существу указанное уголовное дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом не усматривается оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению и прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем указывал защитник подсудимого.

На фоне взятых судом в основу обвинительного приговора доказательств, позиция ФИО1 неубедительна. Отрицание им совершения вменяемого преступления, суд расценивает как способ его защиты. 

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств того, что свидетели оговаривают подсудимого и дают заведомо ложные показания, в связи с чем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признает все приведенные доказательства полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

По данным ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, на момент совершения данного преступления ФИО1 являлся не судимым (т.2, л.д. 25-26).

Приговором Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 320 часам обязательных работ (т.2, л.д. 36-43).

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно. Не работает. Общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений. Жалоб от соседей на него не поступало. К административной ответственности не привлекался (т.2, л.д. 54).

На учете у врачей нарколога, психиатра в ГБУЗ «

<

данные изъяты> РБ» подсудимый не состоит (т. 2 л.д. 50).

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает в отношении инкриминированного ему деяния признать его вменяемым, поскольку как видно из материалов уголовного дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного не усматривается, не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего отбытию виновным, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характеризующегося посредственно, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому подлежит назначение наказание виде обязательных работ, поскольку только при таком виде наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора суда ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 7920 рублей, выплаченные адвокату Золотуевой М.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, учитывая трудоспособный молодой возраст подсудимого, возможность получения дохода, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.

<

адрес>