УИД 34RS0019-01-2020-002511-85

Дело № 2а-1191/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Раптановой М.А., 

при секретаре Поповой А.С.,

с участием административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Московский областной банк к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РОСП ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. 

В обоснование требований административный истец указал, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2016 г. с ФИО8 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1222871 рубль 40 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 940000 рублей, с ФИО8 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 20314 рублей.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы ФС № .... о взыскании с ФИО8 задолженности, ФС № .... об обращении взыскания на заложенное имущество. Камышинским РОСП возбуждены исполнительные производства.

Ранее на автомобиль 

<

данные изъяты> был наложен арест. Нереализованное на торгах имущество было предложено взыскателю в счет погашения задолженности, на что банк ответил отказом, в связи с чем право залога прекращено. 

Судебным приставом-исполнителем на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на арест транспортного средства, привлечение оценщика для оценки транспортного средства, не вынесено постановление об оценке и передаче автомобиля на реализацию.

При этом, как полагает административный истец, обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнить свои должностные обязанности по наложению ареста на автомобиль, по оценке и передаче автомобиля на реализацию не имеется.

В свою очередь, начальником отдела ФИО2 не осуществляется в пределах компетенции контроль в установленной сфере деятельности, не организована работа судебного пристава-исполнителя.

Административными ответчиками не предпринимаются меры по принудительному исполнению решения суда, тем самым нарушая права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО МОСОБЛБАНК просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству № ....-ИП, выразившееся в непринятии мер по аресту транспортного средства 

<

данные изъяты>., не направлении на реализацию.

Обязать судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять процессуальные меры по наложению ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> а также меры по передаче на реализацию.

Признать неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № ....-ИП в отношении ФИО8

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец ПАО МОСОБЛБАНК явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просив в тексте административного иска о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2, являющаяся одновременно представителем административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, в судебном заседании просили в удовлетворении требований административного иска отказать. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие передано ей на исполнение в конце августа 2020 г. В настоящее время ею принимаются все возможные меры принудительного характера, в том числе установлено место нахождения спорного транспортного средства, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 19 августа 2020 г. в присутствии должника составлен акт о наложении ареста на транспортное средство, которое оставлено на ответственное хранение должнику. Транспортное средство подлежит реализации после проведения оценки.

Заинтересованное лицо ФИО8 (должник по исполнительному производству), извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В поступившей до судебного заседания телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что о наличии задолженности ей известно, погашения не производит, в связи с тяжелым материальным положением.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО8

Выслушав пояснения административных ответчиков, изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, в том числе службы судебных приставов, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3, части 4 вышеназванной статьи арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии в рамках возбужденного исполнительного производства возможных и достаточных мер к обращению взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство.

Оснований не согласиться с данным утверждением истца у суда не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2016 г. с ФИО8 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1222871 рубль 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20314 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>., установив начальная продажная стоимость транспортного средства установлена в размере 940000 рублей.

23 декабря 2016 г. на основании исполнительного документа ФС № .... Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП (в последующем присвоен номер № ....-ИП) с предметом исполнения обращение взыскание на указанное выше транспортное средство.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на реализацию автомобиля 

<

данные изъяты>.Между тем, торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК направлено предложение оставить не реализованное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> за собой с оценкой его в сумме 719100 рублей, которое получено представителем банка 07 августа 2017 г.

В виду непоступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой договор залога на автомобиль в силу положений ч. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 350 ГК РФ прекращен.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае признания торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися регулируются положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве, а также разделом VI Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14), в п. 6.4 которых указано, что в случае прекращения залога имущества судебному приставу-исполнителю рекомендуется, не снимая арест, вернуть имущество должнику. При этом рекомендуется обеспечить обращение взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном Законом, с целью удовлетворения требований иных взыскателей.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное транспортное средство 09 октября 2017 г. возвращено должнику ФИО8, исполнительное производство № ....-ИП об обращении взыскания на транспортное средство окончено 01 марта 2018 г.

Как указывалось выше, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2016 г. помимо обращения взыскания на заложенное транспортное средство с ФИО8 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1222871 рубль 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20314 рублей.

Как следует из представленных службой судебных приставов сведений, на основании исполнительного документа ФС № .... Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области 22 декабря 2016 г. было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО МОСОБЛБАНК, которое окончено 01 декабря 2017 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Впоследствии указанный исполнительный документ был повторно предъявлен банком к принудительному исполнению и на его основании 24 января 2019 г. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, которое находится на исполнении по настоящее время.

При изложенном в отсутствие по состоянию на 01 марта 2018 г. возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО8 судебный пристав-исполнитель был лишен возможности выполнить действия, предписанные пунктом 6.4 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14).

Между тем, объективных причин не произвести действия, предписанные статьей 80 Закона об исполнительном производстве, по аресту принадлежащего должнику автомобиля в рамках возбужденного 24 января 2019 г. исполнительного производства № ....-ИП о взыскании задолженности, административным ответчиком не приведено.

Из материалов исполнительного производства следует, что принимаемые судебным приставом меры принудительного исполнения, в частности: запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (постановление от 31 января 2019 г.); ограничение на выезд должника из Российской Федерации (постановление от 15 февраля 2019 г.); запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника; обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (постановление от 21 февраля 2019 г.); обращение взыскания на заработную плату должника в ООО «

<

данные изъяты>» (постановление от 29 мая 2019 г.) положительного результата, направленного на погашение задолженности не дали.

По сведениям работодателя из заработной платы ФИО8 производились удержания по исполнительному документу в размере 50% в ноябре 2019 г., декабре 2019 г. и в феврале 2020 г. на общую сумму 15995 руб. 74 коп. О том, что должник уволена 18 февраля 2020 г. судебному приставу стало известно 25 февраля 2020 г. (л.д. 48).

С указанной даты каких-либо исполнительных действий судебным приставом не осуществлялось, имущество должника не выявлялось, не арестовывалось, при том, что размер задолженности является значительным (более 1000000 рублей), а судебный акт остается не исполненным на протяжении четырех лет.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Часть 2 ст. 62 КАС РФ также возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также их полноту, эффективность и достаточность, однако таких доказательств суду не представлено.

Напротив, материалами исполнительного производства подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о том, что нереализованное заложенное имущество было возвращено должнику и находится в его пользовании (л.д. 54), необходимых мер, направленных на арест транспортного средства и передаче его на реализацию, не принимал, не имея к этому уважительных причин, что свидетельствует о допущенном с его стороны бездействии.

Такое бездействие снижает активность и заинтересованность должника в исполнении возложенной на него исполнительным документом обязанности, позволяет ему длительное время уклоняться от погашения задолженности и создает угрозу невозможности исполнения требований исполнительного документа, что влечет ущемление прав (законных интересов) взыскателя и не согласуется с задачами исполнительного производства, закрепленными в статье 2 Закона об исполнительном производстве. 

Допущенное бездействие исключает соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, поскольку отвечает интересам лишь одной из сторон исполнительного производства, в данном случае – должника ФИО8

15 июня 2020 г. на основании акта приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство № ....-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 

Только после обращения истца в суд с настоящим иском (04 августа 2020 г. л.д. 14) судебным приставом-исполнителем 19 августа 2020 г. в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль 

<

данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста, имущество передано на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. Судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка автомобиля в размере 31000 рублей, при этом указано на необходимость привлечения оценщика для установления стоимости имущества.

При изложенном суд заключает, что истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском, однако его права на день рассмотрения дела по существу административным ответчиком восстановлены. 

В силу ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца. 

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

Фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.

Учитывая, что на день рассмотрения административного спора права истца ответчиком восстановлены, необходимость их восстановления в судебном порядке отсутствует, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФСПП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач.

Согласно статье 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. 

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. 

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение должностным лицом возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) обязанностей. 

По смыслу ч. ч. 2 и 3 ст. 227 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Соответственно, чтобы заявить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя истцу необходимо представить доказательства нарушения его прав и законных интересов бездействием именно старшего судебного пристава с указанием на способ восстановления этих прав. 

Однако таких доказательств суду не представлено, что влечет отказ в удовлетворении требований, обращенных непосредственно к начальнику отдела - старшему судебном приставу.

При изложенном оснований для удовлетворения административного иска ПАО МСООБЛБАНК не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления публичного акционерного общества Московский областной банк к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № ....-ИП в отношении должника ФИО8, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Раптанова 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года

Председательствующий М.А. Раптанова