РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г.о. Чапаевск

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Викторова О.А., 

В присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности лица – Калиниченко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-40/2023 по жалобе ФИО1 в лице защитника Калиниченко Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

Данные изъяты> рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в лице защитника ФИО5 подана жалоба, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано на то, что материалы дела получены с грубыми нарушениями норм процессуального права, мировым судьей допущены нарушения гарантированных законом процессуальных прав ФИО2, поскольку о проведении судебного заседания 

<

Дата обезличена> ФИО2 уведомлен не был, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен не был. Согласно материалам дела, в адрес ФИО2, якобы направлено смс - уведомление, которое последний также не получал, поскольку с конца 

<

Дата обезличена> года не использует номер мобильного телефона, указанный в отчете об отправке СМС. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отравления о вызове ФИО2, 

<

Дата обезличена> ему присвоен статус «неудачная попытка вручения». Одновременно с этим, в нарушении вышеуказанного срока хранения почтового отправления (

<

Данные изъяты> суток), 

<

Дата обезличена> судом проведено судебное заседание в отсутствие ФИО2 Судом в судебном заседании не проверено - соблюдены ли положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда ’’Судебное”, утвержденных приказом 

<

Данные изъяты>” от 

<

Дата обезличена> 

<

Данные изъяты> Ходатайство ФИО2 мировым судье не рассмотрено. В силу требований ч. 1 ст. 24.2 КРФоАП производство в отношении ФИО2 ведется и велось на русском языке. В силу требований ч. 2 ст. 24.2 КРФоАП лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. ФИО2 сотрудниками 

<

Данные изъяты> не были разъяснены права. Не разъяснен порядок проведения освидетельствования, при том, что ФИО2 обязаны были разъяснить требования, ч. 2 ст. 24.2 КРФоАП, обеспечить право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Кроме того, в пункте 230 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N1 к Приказу МВД России от 

<

Дата обезличена> N664) прямо предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушение требований ст. 24.2 ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ и указанного приказа МВД России инспектор ДПС ФИО6 перед составлением протокола 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством и в момент его составления, не ознакомил ФИО1 со всеми процессуальными правами, чем нарушил его право на защиту. Игнорируя законный порядок производства по делу - порядок разъяснения гарантированных ФИО1 процессуальных прав, инспектором ДПС ФИО6, не только нарушена ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, но и не созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации гарантированных ФИО1, прав, в том числе прав на защиту, права на использование родного языка, переводчика, предусмотренных ст. 24.2, ст. 25.1 КРФоАП, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>) ратифицированной РФ 

<

Дата обезличена>. Переводчик ФИО1 не был предоставлен, при том, что ФИО1 русским языком не владеет, существо происходящих с ним событий на месте происшествия и в суде, в полной мере он не понимал и не осознавал, поскольку в судебном заседании ему не была обеспечена явка переводчика, либо возможность давать показания на родном языке, так как в полном объеме русский язык он воспринимать не может, понимает лишь отдельные его фразы и слова (остальное в силу своего уровня развития и жизненного опыта, додумывает). Приобщенная к материалам дела видеозапись, а также отметка в протоколе «видеозапись регистратора» не позволяет однозначно высказаться, что представленные в материалы дела отрезки видеозаписи относятся именно к данному процессуальному действию - к отстранению от управления транспортным средством, поскольку сама запись не отражает процедуру заполнения указанного протокола, при этом на ней также речь идет о других процессуальных документах, которые были составлены в отношении ФИО1 Согласно ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно протоколу 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> причиной отстранения от управления транспортным средством ФИО1 явились: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Одновременно с этим, на представленной суду видеозаписи ИДПС ФИО6 сообщает, что причиной отстранения от управления ТС явились: «показания 2-х свидетелей». Таким образом в нарушении ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП основания, послужившими причиной составления указанного протокола ИДПС указаны неверно. Данные обстоятельства судом не исследовались, видеозапись также не исследована, свое отражение в обжалуемом постановлении, указанные нарушения не нашли. Согласно материалам дела ИДПС ФИО6 приобщил к материалам, изготовленную лично им справку об отсутствии у гражданина ФИО1 («А») фактов привлечения к ответственности по ст. 12.8 и 12.24 КРФоАП и ст. ст. 264, 264.1 УК РФ. Таким образом эта справка выдана на другое лицо. Однако при изучении материалов дела установлено, что в нем содержится уже вторая указанная видоизмененная справка, одновременно с этим, фамилия ФИО2 в ней уже указана правильно. Справка приобщена после вынесения постановления. Согласно тексту акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> применен некий алкотектер «Юпитер» якобы с номером 

<

Данные изъяты>. Согласно информации, размешенной на интернет-сайте по адресу 

<

Данные изъяты> принадлежащему Федеральному информационному Фонду по обеспечению единства измерений под № 005304 поверку проходил другой, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - 

<

Данные изъяты> Собранные по делу материалы достоверно не подтверждают, что правонарушение ФИО2 совершил, управляя автомобилем. Ни одно из средств объективного контроля — в его случае это видеозаписи, представленные сотрудниками ГИБДД в материалы дела, не зафиксировали факт управления автомобилем. Вместе с тем доверять показаниям, так называемых свидетелей по делу, недопустимо, поскольку: между свидетелями ФИО3, ФИО11, ФИО7 и имел место конфликт, в ходе которого указанные свидетели представились сотрудниками МВД России и вымогали у него денежные средства, по причине того, что они являются представителями власти, в противном случае указанные лица высказывали ему угрозы привлечения его к ответственности. Кроме того, материалы дела не содержат рапорты полицейских ФИО17 и ФИО11 о выявленном правонарушении с его стороны. Таким образом отсутствие каких-либо служебных документов, составленных полицейскими ФИО16 и ФИО11 косвенно указывают, что последние не усматривали в его действиях, какого-либо правонарушения. Требования п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП" полностью проигнорированы. В материалах дела имеются не только нарушения требований ст. 51 Конституции РФ, нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1. ст. 24.2 КРФоАП. ч. 6 ст. 25.7, ч. 3 и ч. 4 ст. 27.12 КРФоАП. а также п.п. 45, 224, 226 Приказа МВД России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> допущенные инспектором ДПС Пучковым при составлении процессуальных документов, но и нарушение п. 2 Постановления Пленума ВС от 

<

Дата обезличена> допущенные, что является прямым нарушением ст. 29.1 КРФоАП». Данный довод ФИО1 в судебном заседании не исследовался, оценка данному нарушению в обжалуемом постановлении, судом не дана. Таким образом обжалуемое постановление судьи принято с нарушением норм процессуального права, что свидетельствует о прямом нарушении требований ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

В судебное заседаниеФИО1 не явился, извещался по адресу регистрации, указанный в материала дела.

Интересы привлекаемого лица в судебном заседании представляет защитник Калиниченко Д.О., действующий на основании доверенности.

В судебном заседании защитник Калиниченко Д.О. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании, имелись процессуальные нарушения при оформлении административного материал, права ФИО1 не разъяснялись, переводчик не предоставлялся, при том, что ФИО1 не владеет русским языком. ФИО1 не являлся водителем, поскольку не управлял транспортным средством. Свидетели, указавшие на управление им автомобилем в состоянии опьянения, являются заинтересованными лицами.

Просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО2 по ч. ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя привлекаемого лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верхового суда РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения административного дела, мировой судья посчитал доказанным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом мировым судьей указано, что факт управления транспортным средством ФИО2 установлен судом, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 ФИО9 допрошенных в судебном заседании, которые являются последовательными и согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела. 

Не могу не согласиться с выводами мирового судьи. 

Из протокола 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. о направлении на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании установлено, что производство процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено с использованием видеозаписи на которой зафиксирован отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований для признания указанных протоколов ненадлежащим доказательством не имеется. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Собственноручно написано об отказе от освидетельствования.

Доводы жалобы о расхождениях в наименованиях технического средства измерения значения не имеют, поскольку какой-либо прибор не применялся ввиду отказа от прохождения от освидетельствования. В акте имеется подпись должностного лица и подпись привлекаемого лица.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена> составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ. 

В процессе составления указанного процессуального документа возражений от ФИО1, в том числе относительно того, что не управлял транспортным средством, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что ФИО1 не владеет русским языком полностью опровергаются материалами дела, протоколами судебных заседаний, показаниями свидетелей, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Видеозапись обозревалась в судебном заседании, в ходе чего достоверно установлено, что ФИО1 русским языком владеет, права ему разъяснялись. Также на видеозаписи отражен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Факт невыполнения ФИО1, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом ИДПС; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 данными в судебном заседании, видеозаписью на диске, приложенном к материалам дела.

В судебном заседании также были допрошены свидетели, в том числе, сотрудники ИДПС, показаниям которых дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с приведением соответствующих выводов.

С учетом установленных доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Свидетель ФИО10, являющийся инспектором 

<

Данные изъяты> по 

<

Адрес обезличен>, допрошенный в судебном заседании, показал, что точную дату не помнит, совместно с напарником ФИО6 заступили на ночное дежурство, стояли около бани по 

<

Адрес обезличен>. Увидели как проехал автомобиль «

<

Данные изъяты> за ним проехал автомобиль 

<

Данные изъяты>. Эти автомобили остановились около спорт. комплекса 

<

Данные изъяты>». Через несколько секунд по дороге в сторону 

<

Адрес обезличен> пробежал сначала один человек, за ним пробежал еще человек, а следом проехал автомобиль «

<

Данные изъяты>». Вдалеке увидел, что на перекрестке 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен> что-то происходит. Когда подъехали к перекрестку, то увидели ФИО13 и молодых людей, которые представились сотрудниками и пояснили, что ФИО13 управлял автомобилем в нетрезвом виде. ФИО13 был в состоянии сильного опьянения, он не сообщал свои данные. Проехали в О МВД 

<

Адрес обезличен> для того чтобы установить личность ФИО13, нашли его начальника, вызвали его в отдел, вместе с начальником ФИО13 проехал к его машине, где мы нашли документы на имя ФИО2 Далее в 

<

Данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, а так же о направлении на мед. освидетельствование от которого ФИО2 отказался. При составлении протокола, ФИО6, разъяснил права правонарушителю. ФИО2 разговаривал на русском языке, русский понимает. Впоследствии он разговаривал с ФИО2 по поводу суда на русском языке, он все понимает. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в 

<

Дата обезличена> года приехал в кафе Джокер за другом Дмитрием. Увидел, как иностранный гражданин садится в автомобиль. У гражданина была шаткая походка. Подойдя поближе, почувствовал резкий запах алкоголя, предупредил его о том, чтобы он не садился в состоянии опьянения за руль. Гражданин сказал, что ему надо к «

<

Данные изъяты>». Ему предложили дойти пешком, потом забрать машину. Сначала он сказал «да», но он сел в автомашину «

<

Данные изъяты>» белого цвета и резко поехал. Объехав по тротуару, выехал на дорогу. Он поехал на своей Ладе с 

<

Данные изъяты> за ним, чтобы обезвредить нетрезвого гражданина. «Ларгус» остановился около комплекса «Азимут», гражданин выбежал из него и побежал. Дмитрий побежал за ним. Он поехал на автомашине за ними. Нагнали гражданина. Подъехали сотрудники ГИБДД. Впоследствии узнал его фамилию ФИО13. На требования сотрудников предъявить документы ФИО13 не реагировал, был сильно пьян. Потом доставили его в РОВД, стали устанавливать личность. ФИО13 вел себя агрессивно, разговаривал на русском языке, все понимал. Когда он сел в служебный автомобиль, то стал говорить, что не ехал за рулем и стал отказываться от всего. Он сам является сотрудником полиции и не мог не отреагировать на то, что гражданин в состоянии опьянения поедет на транспортном средстве, поэтому предупредил его и недопустимости такового, а впоследствии поехал за ним, чтоб предотвратить негативные последствия. 

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает участковым уполномоченным в Безенчуке. В 

<

Данные изъяты> года находился с другом ФИО4 на 

<

Адрес обезличен>» увидели двух нерусских граждан в состоянии опьянения. Один из них пытался сесть в автомобиль, потом ушел. Второй гражданин, как узнал потом, ФИО13 также пытался сесть за руль автомобиля. Ему сказали, что не стоит этого делать, так как он нарушает закон. Пока он разговаривал, ФИО13 сел за руль Лада Ларгус и выехал по тротуару и газону на дорогу и уехал. Они сели в автомобиль, который к ним подъехал и проследовали за ФИО13. Автомобиль остановился около «

<

Данные изъяты>», ФИО13 вышел из машины и побежал в обратную сторону – 

<

Адрес обезличен> приехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять документы. ФИО13 был в состоянии сильного опьянения. ФИО13 разговаривал на русском языке, все понимал. ФИО13 отказался от прохождения освидетельствования, которое ему предлагали пройти. Начали преследовать ФИО13, чтобы предупредить какие-либо правонарушения и преступления, так как он сел нетрезвым за руль.

В судебном заседании инспектор 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> ФИО6 показал, что с напарником ФИО10 находились на дежурстве на патрульном автомобиле. Стояли на 

<

Адрес обезличен>, как по 

<

Адрес обезличен>, со стороны 

<

Адрес обезличен> движется автомобиль «

<

Данные изъяты>», который повернул к спортивному комплексу «

<

Данные изъяты>». Следом за автомобилем «

<

Данные изъяты>» двигался автомобиль 

<

Данные изъяты> который так же повернул к комплексу «

<

Данные изъяты> Из автомобиля «

<

Данные изъяты>» выбежал мужчина и побежал по проезжей части 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен>, за ним бежал человек в гражданской одежде. Следом, сразу, в эту же сторону, проехал автомобиль 

<

Данные изъяты> Так как решили, что возможно совершается какое-то преступление, проехали в ту сторону, куда убежал мужчины. На перекрестке 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен>, остановились. К ним подошли мужчины, которые вели ФИО13, пояснили, что являются сотрудниками полиции и пояснили, что данный гражданин находился в нетрезвом состоянии за рулем автомобиля. У ФИО2 были все признаки алкогольного опьянения. Выяснить личность гражданина управлявшего автомашиной «Ларгус» на месте не представилось возможным, он отказался назвать свое имя и был настолько пьян, что уснул в патрульном автомобиле, поэтому проехали в ОМВД 

<

Адрес обезличен>. Личность ФИО13 устанавливали очень долго, пытались найти хоть какие-то контакты, нашли его руководителя, дозвонились ему. Руководитель приехал в О МВД, опознал гражданина как ФИО2 После того как ФИО2 «пришел в себя», так как был сильно пьян, начали оформлять документы - отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, от которого ФИО2 отказался. ФИО2 говорил на русском языке, все понимал, права ему разъяснялись, в протоколах он расписывался. Все было зафиксировано на видео.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был остановлен сотрудниками ИДПС при управлении транспортным средством, а также то, что ФИО2 не является водителем, несостоятельны и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях привлекаемого лица об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. 

Факт управления транспортным средством ФИО2 подтвержден представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, допрошенных в соответствии с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и иными представленными в дело доказательствами.

При этом, вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД процессуальных документов либо осуществление действий сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. 

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдена, что также подтверждается представлено видеозаписью. В отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется, исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении. 

Доводы ФИО2 о том, что видеозапись не полностью отображает весь ход составления в отношении него процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, при том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством.

Приобщенная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи сомнений не вызывает.

Как видно из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.

Обстоятельств, препятствующих ФИО2 реализации его прав, не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 52 (ред. от 

<

Дата обезличена>) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании на 

<

Дата обезличена> ФИО2 извещен посредством телефонограммы на номер телефона 

<

Данные изъяты> В судебном заседании 

<

Дата обезличена> присутствовал. 

Имеется расписка об извещении о судебном заседании на 

<

Дата обезличена>. В судебном заседании 

<

Дата обезличена> присутствовал. 

Имеется расписка об извещении о судебном заседании на 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> от ФИО2 поступило ходатайство, в судебное заседание не явился.

Установлено, что на судебное заседание ФИО2 извещен посредством смс-сообщения на 

<

Номер обезличен>.

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС ФИО2 на телефонный номер, посредством которого он также ранее извещался на судебное заседание, и, содержащий сведения о доставке сообщения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Данный отчет об отправке СМС, отвечает требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вопреки доводам жалобы является надлежащим доказательством уведомления ФИО2 о рассмотрении дела. 

Таким образом, факт извещения ФИО2 в установленном порядке подтвержден отчетом об извещении способом смс-сообщения со статусом «доставлено».

Согласно справке на телефонные звонки ФИО2 не отвечал, сбрасывал, не перезвонил.

Указанное извещение является надлежащим, избранный мировым судьей способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявлялись.

Полагаю, что мировым судьей приняты необходимые меры к извещению привлекаемого лица, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы в данной части не имеется. 

Ссылка в жалобе на приобщение справки на имя ФИО2 по ответственности по ст. 264.1 УК РФ после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, само по себе, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, при том, что справка от 

<

Дата обезличена> не положена в основу принятого судебного акта. 

Разночтения фамилии устранены в ходе рассмотрения административного дела, данные привлекаемого лица достоверно установлены.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена.

Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 лице защитника Калиниченко Д.О. - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр решения является подлинником.

Судья 

Чапаевского городского суда Викторова О.А.