Дело № 2-5860/2019

УИД 35RS0010-01-2019-006946-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что между ответчиком и ФИО2 (третьим лицом) был заключен договор страхования имущества (дома). На основании дополнительного соглашения выгодоприобретателем по данному договору была назначена истец. В период действия договора страхования произошел страховой случай. На основании решения суда в пользу истца было взыскано страховое возмещение. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения просила взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2018 по 27.03.2019 в размере 2 038 995 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Болдырева М.Ф. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки в размере больше, чем страховая премия.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (как и сроков проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля) не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования объекта (дом) на период с 02.03.2018 по 01.03.2019 (страховой полис №).

При этом страхователем была уплачена страховая премия в размере 12 234 рубля.

08.05.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, находящийся по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 05.06.2018 к полису № от 02.03.2018 в качестве выгодоприобретателя указана ФИО1

11.09.2018 в одноэтажном деревянном каркасно-щитовом частном доме, расположенном по адресу: 

<

...> вблизи № в результате поджога произошел пожар.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась с исковыми требованиями в суд.

Решением Вологодского городского суда от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 27.03.2019 вышеуказанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 2 038 995 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 019 497 рублей 50 копеек, также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 судом апелляционной инстанции было установлено, что все необходимые документы для рассмотрения заявления о признании случая страховым были представлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая выплата страхового возмещения истцу была осуществлена 30.04.2019, что подтверждается платежным поручением № 33396 от 30.04.2019.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, то есть с просрочкой исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьёй 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены правомерно, однако, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену страховой услуги (размер страховой премии), находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 234 рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в обоснование ходатайства о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении, были представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствии со стороны ответчика объективных и убедительных, достаточных доказательств его чрезмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 117 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным требованиям по указанным выше основаниям также не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 12 234 рубля, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 489 рублей 36 копеек, которая подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» с ответчика в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 234 рубля, штраф в размере 6 117 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 489 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Колодезный 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019.