Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** 15 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО2 от 27.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2019г., вынесенным мировым судьей судебного участка №*** ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 05.04.2019г. в 13 час. 36 мин. около границы Мордовского и ***ов ***, около стелы «***», производил охоту на пернатую дичь (гусь) с применением светового устройства (подствольный фонарь «светодиодный модуль» производства ***), чем нарушил п.52.13 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010г. *** «Об утверждении Правил охоты». 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как оно принято незаконно и необоснованно, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не надлежащим лицом, а именно – охотоведом, а не государственным охотничьим инспектором. Также в протоколе об административном правонарушении не указан регистрационный номер протокола. В протоколе об административном правонарушении отражено на вменение ему нарушения по двум частям статьи 8.37 КоАП РФ, а именно по части 1 и по части 2, так как между цифрами «1» и «2» стоит именно запятая, а не точка. Кроме того, факт добычи пернатой дичи в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано, так как в соответствии с п.52.13 Правил охоты, добыча является завершенным действием и предполагает наличие у охотника вещественного результата добычи – соответствующих трофеев, чего не было. Следовательно, отсутствовал и состав административного правонарушения в его действиях. Кроме того, действующие Правила охоты содержат два ограничения по использованию световых приборов на охоте, а именно при отлове и отстреле животных, а не при охоте вообще. Таким образом, что запрещено при отлове и отстреле, не запрещено при охоте в целом. Также само световое устройство находилось в не рабочем состоянии, и не было подключено. Ни работоспособность светового устройства, ни возможность подключения и приведения светового устройства в рабочее состояние охотоведом на месте не были проверены. Таким образом, выводы в протоколе об административном правонарушении сделаны без учета и исследования всех фактических обстоятельств вмененного правонарушения. Время составления протокола об административном правонарушении является 13 час. 36 мин., т.е. применение светового прибора для добычи, если бы он был и в рабочем состоянии, является просто бессмысленным, нецелесообразным и не дающим никакого эффекта в разгар светового дня. Данным обстоятельствам оценка мировым судом не была дана. Кроме того, в резолютивной части оспариваемого постановления содержится информация, не относящаяся к обжалуемому постановлению, а именно по наложению на него обязанности по направлению судье документов об уплате штрафа, однако ни какой штраф на него не накладывался. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и по основаниям, изложенным в ней. Также пояснил, что 05.04.2019г. осуществлял охоту на гуся около границы Мордовского и ***ов ***, около стелы «***», однако ничего добыто не было. Не отрицал, что к его ружью имелся прикрепленный подствольный фонарь – светодиодный модуль, однако он был в не рабочем состоянии, так как отсутствовал специальный шнур подключения для него, в связи с чем, подствольный фонарь и не мог использоваться. Перед охотой он забыл снять данный фонарь, а с собой не было ключей для его демонтажа. 

Защитник ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что при вменении ФИО1 правонарушения отсутствовал необходимый факт, составляющий состав правонарушения, как добыча. Просил снизить ФИО1, с учетом его данных характеризующих личность, а именно многочисленные награды и достижения, наказание ниже низшего предела.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира *** по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснил, что согласно Приложению к приказу Управления *** от 28.03.2013г. охотоведы ТОГКУ «Тамбовохота» являются государственными охотничьими инспекторами *** и относятся к должностным лицам, осуществляющие федеральный государственный охотничий надзор в отношении граждан, в связи с чем, полномочны на составление протоколов об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – охотовед ТОГКУ «Тамбовохота» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что 05.04.2019г. в обеденное время около границы Мордовского и ***ов ***, около стелы «***» им были обнаружены два охотника, один из которых являлся ФИО1, на ружье у которого имелся прикрепленный подствольный фонарь – светодиодный модуль, что запрещено в соответствии с п. 52.13 Правил охоты. Ружье у ФИО1 было заряжено, т.к. в нем имелось пять патронов. Подобный подствольный фонарь работает от специального шнура подключения, который подключается и отключается от руки, т.е. очень легко и быстро. На его предложение предъявить данный шнур, ФИО1 ответил отказом. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Доводы ФИО1, что между цифрами «1» и «2» части статьи 8.37 КоАП РФ указана запитая, не состоятельны, так как протокол об административном правонарушении составлялся в полевых условиях. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержится его серия и номер, а регистрационный номер присваивается Управлением после его составления, что на момент составления протокола об административном правонарушении не представляется возможным. Он, как охотовед является государственным охотничьим инспектором *** и уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одногогода до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п.5 ч.1 Федерального закона от ***г. N209-ФЗ"Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

В силу ч.2 ст.57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей22 указанного Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты, а также иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты

Приказом Минприроды России от ***г. N512 утверждены Правила охоты, пунктом 52.13 которых установлен запрет на применение любых световых устройств для добычи пернатой дичи, за исключением случаев осуществления охоты в целях регулирования численности, акклиматизации, переселения и гибридизации, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 05.04.2019г. в 13 час. 36 мин. около границы Мордовского и ***ов ***, около стелы «***», ФИО1 производил охоту на пернатую дичь (гусь) с применением светового устройства (подствольный фонарь «светодиодный модуль» производства ***), тем самым действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, - осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты. 

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают, поскольку подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судьей обосновано ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что подствольный фонарь – светодиодный модуль был в не рабочем состоянии, а также его использование в светлое время суток является нецелесообразным, не дающим ни какого эффекта, как и то, что ФИО1 ничего не было добыто, судом признаются несостоятельными, опровергающиеся представленными доказательствами, доводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также основанными на не верном толковании указанных законоположений. 

Также не состоятелен довод жалобы, что протокол об административном правонарушении составлен не полномочным должностным лицом, поскольку согласно Приложению к приказу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира *** *** от 28.03.2013г., должностные лица *** государственного казенного учреждения по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов (ТОГКУ «Тамбовохота), осуществляющие федеральный государственный охотничий надзор в отношении граждан, одновременно по должности главный охотовед, охотовед 1 категории, охотовед 2 категории, охотовед являются государственными охотничьими инспекторами ***. 

Кроме того, как установлено судом и следует из доводов должностного лица, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, протокол составлялся в полевых условиях. Регистрационный номер протокола об административном правонарушении присваивается Управлением после его составления, что на момент составления протокола об административном правонарушении не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах суд отвергает и доводы жалобы, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 привлечен по двум частям статьи 8.37 КоАП РФ, а именно по части 1 и по части 2, а также отсутствием регистрационного номера в протоколе об административном правонарушении, и при том, что в протоколе об административном правонарушении содержится его серия и номер. 

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Кроме того, в силу требований ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания, менее минимального, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. 

В силу изложенного, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не нахожу. Однако суд считает необходимым исключить из оспариваемого постановления, после назначения ФИО1 административного наказания и разъяснения порядка и срока обжалования постановления, указание на то, что «Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с частью первой статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов», поскольку данное указание не относится к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и не является основанием для изменения оспариваемого постановления. 

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО2 от 27.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из данного постановления, после назначения ФИО1 административного наказания и разъяснения порядка и срока обжалования постановления, указание на то, что «Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с частью первой статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов». 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кострюков П.А.