Дело № 2-1009/2025

УИД 36RS0006-01-2024-014270-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,

при секретаре: Анищенко Ю.И.

в отсутствии истца

с участием ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО1, ссылаясь на то, что 30.11.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 25000 рублей, под 33% годовых, продолжительность платёжного периода 25 дней.

Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 27260,93 рубля по состоянию на 23.09.2022.

16.05.2014 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору, которая образовалась за период с 26.02.2013 по 23.09.2022, ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 241.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования по договору ООО «ПКО «Феникс» договор № 09-22.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2012 в размере 27260,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 05.02.2025 была произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО1 на надлежащего ФИО2

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, о чём имеется заявление.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.11.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 25000 рублей, под 33% годовых, продолжительность платёжного периода 25 дней.

Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 27260,93 рубля по состоянию на 23.09.2022.

16.05.2014 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору, которая образовалась за период с 26.02.2013 по 23.09.2022, ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 241.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования по договору ООО «ПКО «Феникс» договор № 09-22.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2012 в размере 27260,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Как предусмотрено ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Поскольку по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника, уступка прав требования по кредитному договору без согласия должника не противоречит действующему законодательству.Факт заключения договора уступки прав подтверждается представленными документами.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Так же, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, суд отмечает, что согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО1, она отвечает по обязательствам наследодателя в пределах перешедшего имущества.

Учитывая, что наследственная масса значительно превышает размер заявленных требований, что следует из материалов наследственного дела и не отрицается ответчиком, у суда имеются все основания для взыскания долга с наследника в заявленном размере.

Изучив расчет суммы задолженности, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не предоставлен.

Кроме того, в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает во внимание признание иска ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2012 в размере 27260,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025