Дело № 2-2349/2023

УИД:50RS0028-01-2022-011418-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Сукромка» (МУП "Управление Заказчика жилищно-коммунального хозяйства") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

третье лицо не заявляющее самостоятельные требования МУП «Жилищное хозяйство», 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к МУП «Управления заказчика» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 701 711 руб. 25 коп., неустойки в размере 21 051 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 361 381 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого причинен значительный ущерб имуществу истца. Залив произошел по причине разрушения резьбового соединения врезки на вводном кране ГВС в кухне в вышерасположенной квартире №№, что находится в зоне ответственности управляющей компании, то есть МУП «Сукромка», который в досудебном порядке отказался возместить истцу причиненный ущерб. 

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом заключения экспертов. 

Представитель ответчика МУП «Сукромка» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем, в материалах дела имеется расписка и отчет об отслеживании почтового отправления. В ранее поданных письменных возражениях исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования МУП «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

МУП «Сукромка» (ранее МУП «Управление заказчика») является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка и движимое имущество истца, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Залив произошел по причине разрушения резьбового соединения врезки на вводном кране ГВС в кухне в вышерасположенной квартире №№. 

В результате залива квартире истца был причинен ущерб. 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно Отчету №.9.1, составленному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительных работ в квартире № № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 701 711 руб. 25 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Исходя из п.6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с п. 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. 

В силу п.5.3.2, данных Правил, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно Заключению эксперта №, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № по адресу: 

<

адрес>, явилась разрушенная резьбовая врезка вводного крана ГВС, что входит в состав общего имущества и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире истца в результате залива составляет 535 381 руб.

Представитель ответчика МУП «Сукромка» не согласилась с размером ущерба, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Залив произошел по причине нарушений по эксплуатации оборудования истцом ФИО2 По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что некоторые повреждения, указанные экспертом в Заключении, а именно повреждение межкомнатных дверей, могли возникнуть при заливе ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылалась на то, что повреждения межкомнатных дверей не отражены в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов ответчика, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная экспертиза с целью определения причинно-следственной связи между заливом от ДД.ММ.ГГГГ и ущербом по межкомнатным дверям, которые не отражены как поврежденное имущество в акте о заливе.

Согласно представленному Дополнению к Заключению эксперта №, все установленные повреждения трех дверных коробок и дверных полотен, отраженных в Основном заключении эксперта, имеют повреждения в верхней и средней части изделий, что является причинно-следственной связью с заливом произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что эксперты ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявшие производство основной и дополнительной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта и дополнения к нему, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» № и Дополнение к нему, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что залив произошел по причине разрушенная резьбовая врезка вводного крана ГВС. Данный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании с МУП «Сукромка» ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта, подготовленным ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 535 381 рубль.

Истец, ссылаясь на ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение ответчиком требований о компенсации причиненного ущерба, изложенных истцом в претензии, однако, в силу ст.ст. 20, 21, 22 данного Закона взыскание неустойки в связи с неудовлетворением ущерба не предусмотрено.

Расходы на восстановление квартиры, находящегося в ней движимого имущества, поврежденного в связи с затоплением, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требования истца о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства. Таким образом, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. С иными требованиями, вытекающими из недостатков выполненной работы (оказанной услуги), истец к ответчику не обращался. Истец не обращался к ответчику об устранении недостатков работ / услуг, предоставляемых ответчиком по содержанию общедомового имущества в рамках договора управления МКД. Расчет ущерба истцом определен не ценой услуги / работы по договору управления МКД, которая ответчиком предоставлена с недостатками, а размером ущерба (затрат на восстановление имущества).

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО2 во взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По настоящему делу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

При таких обстоятельствах суд исчисляет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из совокупного размера удовлетворенных исковых требований истца, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, составляет 272 690 руб. 50 коп. ((535 381 + 10 000) / 2).

Однако ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 153 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «Сукромка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Сукромка» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 535 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также денежных сумм в большем размере – отказать.

Взыскать с МУП «Сукромка» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 153 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.11.2023.

Председательствующий Д.А. Молева