П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород "дата"

"№" г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Игошиной Ж.В.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района Н. Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2 

защитника адвоката Кулиева Э.Д., представившего удостоверение "№" ордер "№"

с участием потерпевшей "потерпевший 1",

при секретаре Коваленко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

"дата" в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2 совместно с "потерпевшая" находились на участке местности, расположенном у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где между ними на фоне ревности возникла ссора. В результате ссоры у ФИО2 возник умысел на причинение смерти "потерпевшая"

"дата" в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, на участке местности, расположенном у 

<

адрес> г.Н.Новгорода с географическими координатами (широта 56°15'49'', долгота 43°57'11''), осознавая противоправность и общественную опасность последствий своих действий в виде наступления смерти "потерпевшая", действуя умышленно, с целью причинения смерти последней, нанес ей не менее трех ударов кулаком правой руки по голове, не менее трех ударов правой ногой по голове и туловищу. От полученных ударов "потерпевшая" упала. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял нож и нанес им последней не менее 6 ударов в область жизненно-важных органов потерпевшей – голову и туловище.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 причинены телесные повреждения в виде множественных (6) колото-резаных ранений головы (3) и туловища (3):

- проникающие (4) колото-резаные ранения головы (1) и туловища (3): прямолинейные кожные раны с ровными краями, остроугольными концами, гладкими стенками, с раневыми каналами с повреждением по ходу мягких тканей лица, груди и живота, костей основания черепа (верхняя стенка левой глазницы), головного мозга, плевры, сердечной сорочки, сердца, хрящевых частей ребер (5 слева, 8, 9 справа), брюшины, печени, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневых каналов (секционно);

- непроникающие (2) колото-резаные ранения левой щеки: прямолинейные кожные раны с ровными краями, остроугольными концами, гладкими стенками (секционно);

- ссадины лобной области справа (1), спинки и крыла носа справа (1), передней поверхности грудной клетки (1);

- кровоподтек в окружности левого глаза (1).

Указанные колото-резаные ранения образовались незадолго до смерти (то есть прижизненно), вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Течение данных повреждений осложнилось развитием острой массивной кровопотери: скудное количество крови в крупных кровеносных сосудах и полостях сердца, наличие в левой плевральной полости около 1500 мл, в брюшной около 300 мл темно-красной жидкой крови, признаки обильного наружного кровотечения (секционно), что и послужило непосредственной причиной смерти. Между множественными (6) колото-резаными ранениями головы (3) и туловища (3) и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 наступила смерть "потерпевшая" на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и пояснил, что "дата" около 17 часов он на своем автомобиле приехал на работу за своей женой ФИО3. Она села к нему в автомашину. Он спросил у нее, с кем она разговаривала по телефону во время работы, так как он не мог до нее дозвониться. В ответ ФИО4 стала кричать на него. Он продолжал задавать ей вопросы, на которые она не отвечала, а только кричала на него. Его интересовали вопросы, где она бывает и с кем. Он решил отвезти ее в гаражи, в затон, чтобы поговорить с ней. Они приехали туда. Он продолжал задавать ей вопросы, но она не отвечала на вопрос, с кем она разговаривала по телефону во время работы. Он сильно разозлился и разволновался. Сидя в машине он стал бить ее руками по лицу. Потом он вышел из машины, подошел к пассажирской двери, где сидела жена, открыл дверь, вытащил жену из машины на улицу, положил ее на землю и ударил ее два раза руками в верхнюю часть тела. Затем он взял нож, который лежал в машине, подошел к жене и ударил ее ножом по телу примерно 4-5 раз. Затем он взял Светлану за ногу и потащил ее в овраг, скинул ее тело в овраг, а сверху набросал деревянные поддоны. Нож он выбросил где-то там же. Сумку Светланы с ее сотовым телефоном он выбросил тоже в овраг. Из карманов одежды Светланы он забрал документы - паспорт и свидетельство о регистрации брака. Потом он приехал домой и сказал сыну Светланы, что он поссорился с его мамой и она ушла в неизвестном направлении. Он предложил мальчику поехать с ним к его детям, но тот отказался ехать с ним. Он собрал свои вещи и уехал сначала к своим родителям в Лысково, а затем в 

<

адрес>. Он признает, что от его действий наступила смерть "потерпевшая" Он также допускает, что все телесные повреждения, обнаруженные у "потерпевшая", причинены им лично. Он признает частично иск потерпевшей "потерпевший 1" о взыскании морального вреда только в сумме 1000 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей "потерпевший 1" о возмещении материальных затрат на похороны, он признает полностью. Гражданский иск потерпевшего "потерпевший 2" о взыскании морального вреда в сумме 1000 000 рублей – оставляет на усмотрение суда.

Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшей, а также письменными материалами уголовного дела:

Потерпевшая "потерпевший 1" в судебном заседании пояснила, что погибшая "потерпевшая" была ее двоюродной сестрой. Подсудимый ФИО2 состоял в браке с ее двоюродной сестрой. Они прожили вместе примерно пол-года до смерти "потерпевшая". ФИО4 ревновал "потерпевшая" ко всем ее друзьям и знакомым, он не давал ей даже по телефону разговаривать. Даже когда "потерпевшая" разговаривала с ней по телефону, после этого ФИО2 избивал ее. Сестра совсем перестала общаться с родственниками, она боялась ФИО4 Сначала она говорила ей, что он избивает ее, но потом она молчала и перестала что-либо рассказывать.

"дата" ее двоюродная сестра пропала, а через 18 суток нашли ее труп. ФИО4 сразу же после случившегося сбежал, связи с ним не было.

Она лично хоронила сестру, понесла материальные затраты на похороны в размере 73 808 рублей 50 копеек. Кроме того, в настоящее время несовершеннолетний сын погибшей проживает с ней. Она просит суд взыскать с виновного в смерти "потерпевшая" в ее пользу затраты на похороны в сумме 73808 рублей 50 копеек, а также моральный вред в размере 3000 000 рублей, поскольку она потеряла свою двоюродную сестру и сильно переживает эту потерю до сих пор. Настаивает на строгом наказании подсудимого ФИО2

В судебном заседании с согласия участников процесса, а также в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего "потерпевший 2", данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.207-211), в которых он показал:

« "потерпевшая" это его единственная дочь. ФИО4 никогда не жаловалась на своего второго супруга. Про своего второго супруга ФИО4 практически ничего не рассказывала. Со слов "свидетель 9" ему известно, что в семье "потерпевшая" и ФИО2 были скандалы, что ФИО2 очень ревновал "потерпевшая" Об обстоятельствах смерти "потерпевшая" ему ничего не известно. В результате смерти его единственной дочери, ему был причинен моральный вред, так как он потерял близкого ему человека, смерть которого тяжело переживает.» 

Свидетель "свидетель 2" в судебном заседании показал, что подсудимый его родной сын. Он согласен давать в отношении него показания. Он лично не был знаком с погибшей женой сына. "дата" сын со своими вещами приехал к ним домой в 

<

адрес>. Он сказал, что ушел от жены. На следующий день сын уехал от них. Больше он сына не видел. Он ничего не может рассказать о погибшей "потерпевшая", он ее фактически не знал. Об обстоятельствах ее гибели ему ничего не известно. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 2". данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.107-109), в которых он показал:

« ФИО2 приходится ему сыном. "дата" около 21-22 часов к ним домой приехал ФИО2 на своем автомобиле. Припарковав автомобиль, ФИО2 выгрузил свои вещи. Находясь дома, ФИО2 лег спать. С ФИО2 он почти не разговаривал, так как тот сказал, что заболел. "дата" около 07 часов 00 минут ФИО2 проснулся и пошел мыть машину. Он помог ему вымыть машину, после чего тот сказал, ему необходимо уехать, а также что ему нужно искать новую квартиру. Впоследствии они загрузили в машину ФИО2 санки и продукты, а также часть его вещей.» В судебном заседании свидетель ФИО5 полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель "свидетель 13" в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 – ее бывший муж. От совместного брака у них имеется двое детей. Они расторгли брак, живут раздельно. По характеру ФИО2 спокойный. Она не была знакома с его второй женой "потерпевшая" Они расторгли брак в связи с тем, что ФИО2 ушел жить к "потерпевшая". Иногда ФИО2 приходил к ней, навещал детей, он рассказывал, что между ним и женой происходят ссоры и драки. "дата" ФИО4 приезжал к ней домой около 20 часов. Он привез деньги и что-то для детей. ФИО4 был возбужден, он метался по квартире, она поняла, что-то случилось. ФИО2 сказал ей, что поругался с женой. Через пол-часа ФИО2 уехал к своим родителям.

Свидетель "свидетель 3" в судебном заседании показала, что погибшая "потерпевшая" ее родственница, она была замужем за ФИО2. Подсудимый всегда контролировал "потерпевшая", он не давал ей общаться с родственниками наедине, обязательно стоял рядом и слушал, о чём они разговаривают. "дата" ее племянник позвонил ей и сказал, что мама пропала. Со слов подсудимого, "потерпевшая" сказала:»Я ушла, не ищите меня!»

Свидетель "свидетель 4" в судебном заседании показала, что погибшая "потерпевшая" - ее племянница. Отношения с ней были хорошие. "потерпевшая" рассказывала ей, что они с подсудимым часто ругались. Племянница рассказывала ей, что ФИО2 всегда контролировал ее, проверял ее сотовый телефон. Ей ничего не известно об обстоятельствах смерти "потерпевшая" со слов родственников ей известно, что "дата" "потерпевшая" ушла на работу и не вернулась домой. Вечером того же дня подсудимый сказал ее сыну, что его мать ушла и сказала, чтобы ее не искали.

Свидетель "свидетель 5" в судебном заседании показала, что "потерпевшая" ее подруга с детства. ФИО4 постоянно контролировал свою жену. Он не оставлял их наедине поговорить, стоял рядом во время их разговора. ФИО4 по характеру не общительный. ФИО4 даже не давал "потерпевшая" по телефону с ней разговаривать, стоял рядом и контролировал ее разговор. Она считает, что ФИО4 ревновал ее ко всем. Ей ничего не известно о том, был ли ФИО2 агрессивным по отношению к своей жене.

Свидетель "свидетель 6" в судебном заседании показала, что погибшая "потерпевшая" ее подруга. Ей со слов "потерпевшая" известно о её отношениях с подсудимым. "потерпевшая" рассказывала ей, что ФИО2 постоянно ее контролировал. "потерпевшая" показывала ей свой сотовый телефон, в котором было около ста пропущенных звонков от ФИО4 в течение рабочего дня. ФИО2 везде сопровождал "потерпевшая", даже с сыном не давал ей общаться наедине. ФИО4 была очень напугана, говорила, что ФИО2 следил за ней. "потерпевшая" очень сильно изменилась после того, как познакомилась с ФИО4, она перестала общаться со своими друзьями и близкими.

Свидетель "свидетель 7" в судебном заседании пояснила, что она является сестрой подсудимого ФИО2 Она знала погибшую "потерпевшая" еще до замужества. О том, что пропала "потерпевшая", она узнала от следователя. Ей ничего не известно об обстоятельствах произошедшего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 7" данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.88-93), в которых он показал:

« ФИО2 приходится её братом. С ФИО2 она связи не поддерживает, даже с ним не созванивается. "дата" в вечернее время ей позвонил ФИО2, сообщив, что он едет к ним. Приехав, ФИО2 сообщил, что поругался с "потерпевшая" и едет в Лысково к родителям. Спросила у него подробности скандала с "потерпевшая", ФИО2 ушел от ответа. Также он сообщил, что поедет в Кострому. Пробыв у них около 15-20 минут, уехал. На следующий день ФИО2 вновь приехал к ним. "дата" со слов "свидетель 13" ей стало известно, что "потерпевшая" пропала, в чем подозревают ФИО2» В судебном заседании "свидетель 7" полностью подтвердила оглашенные показания.

Свидетель "свидетель 1" в судебном заседании показал, что погибшая "потерпевшая" его бывшая жена. Они расторгли брак в 2011 году. У них имеется совместный ребенок – сын Даниил. О том, что случилось с "потерпевшая" ему известно со слов работников полиции. Сын рассказывал ему, что ФИО2 ругался с мамой, бил ее и никуда не пускал одну, контролировал ее везде. После расторжения брака между ним и "потерпевшая" сохранились хорошие отношения. С подсудимым он фактически не общался. Один раз, он пришел домой к "потерпевшая", постучал в дверь. Открыл дверь ФИО2 который сразу же ударил его рукой. "потерпевшая" после того, как вышла замуж, перестала с ним общаться. "дата" ему позвонил сын и сказал, что мама пропала. Он сразу же прибежал к сыну. Со слов сына ему известно, что вечером ФИО2 пришел домой, стал собирать свои вещи, предлагал его сыну куда-то поехать с ним, но сын отказался с ним ехать. ФИО4 сказал сыну, что поссорился с его мамой. Он пытался сам найти "потерпевшая", ходил к ней на работу, но не нашел.

Свидетель "свидетель 8" в судебном заседании показал, что подсудимый является мужем его двоюродной сестры "потерпевшая". Он мало общался с ФИО2 после того, как ФИО4 вышла замуж за подсудимого, он заметил, что ФИО4 всегда был вместе с ней. "потерпевшая" перестала общаться с родственниками "дата" он узнал, что "потерпевшая" пропала. Он искал ее самостоятельно, узнал, что ФИО4 забрал ее с работы и увез на своем автомобиле. Сотовый телефон у ФИО4 был выключен. Ему никогда не получалось поговорить с "потерпевшая" один на один, так как рядом всегда стоял ФИО2

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 8" данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.22-26), в которых он показал:

« ФИО2 ревновал "потерпевшая", вследствие чего она была вынуждена сменить свое место работы. Также, в связи с указанным обстоятельством "потерпевшая" стала вести замкнутый образ жизни, сведя общение с родственниками до обращений с бытовыми просьбами. "дата" со слов "свидетель 4" и "свидетель 3" ему стало известно, что 01.11.12016 "потерпевшая" пропала. С их же слов ему известно, что "дата" около 17 часов 00 минут ФИО2 встретил "потерпевшая" после работы, после чего уехал с ней. В ходе поездки между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 остановил машину. "потерпевшая" вышла из машины и в настоящее время её местонахождение не установлено. Позднее, со слов "свидетель 9" ему стало известно, что "дата" около 18 часов 30 минут ФИО2 пришел домой, сообщил, что забрал "потерпевшая" с работы, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой она вышла из машины и просила её не искать. Иные обстоятельства произошедшего, ему не известны.» В судебном заседании свидетель "свидетель 8" полностью подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 10" (т.2 л.д.69-72), данными ею в ходе предварительного следствия:

« "потерпевшая" являлась её коллегой по работе. Ей известно, что на ФИО2 провожал "потерпевшая", а также её встречал. "дата" в 17 часов 00 минут она вышла с работы. Перед ней, с работы, на улицу вышла "потерпевшая", которая села в машину к ФИО2, после чего они уехали.»

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 11" (т.2 л.д.77-82), данными ею в ходе предварительного следствия:

«она работает на предприятии «Инком», где ранее также работали "потерпевшая" и ФИО2 В декабре 2016 года она стала очевидцем того, что ФИО2 находясь у ворот цеха, применил физическую силу к "потерпевшая", путем толчка, от которого "потерпевшая" ударилась спиной о стену. В январе 2016 года, "потерпевшая" показала ей смс-сообщение, отправитель которого был ФИО2 с пожеланием смерти.»

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 12" (т.2 л.д.110-112), данными ею в ходе предварительного следствия:

« ФИО2 приходится ей сыном. "дата" около 21 часов к ним домой приехал ФИО2 на своем автомобиле. Свой автомобиль ФИО2 припарковал у дома. Как он разгружал автомобиль, она не смотрела. Находясь у них, ФИО2 жаловался на плохое самочувствие. "дата" около 07 часов 00 минут поев, ФИО2 пошел мыть машину, помыв которую, он сказал, что ему надо ехать, а также то, что он собирается искать новую квартиру. Затем передав ему санки и продукты для детей, он уехал.» 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 15" (т.2 л.д.113-115), данными им в ходе предварительного следствия:

« "дата" к ним домой, на своем автомобиле приехал ФИО2, с которым он почти не общался. О чем разговаривали ФИО2 с "свидетель 2" и "свидетель 12" ему не известно. ФИО2 вел себя как обычно. "дата" около 06 часов он проснулся и стал собираться на работу. Где в тот момент находился ФИО2, он не обратил внимание. Придя вечером с работы, домой, ФИО2 он уже не застал.» 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 14" (т.2 л.д.125-128), данными им в ходе предварительного следствия:

« в ноябре 2016 года, через агентство знакомств, она познакомилась с ФИО2, который сообщил о себе, что он приехал с другой области, ранее был женат, но находится в разводе около 3 лет. О совершенном преступлении ФИО2 ей ничего не рассказывал, в отношении неё противоправных действий не совершал.»

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 9" (т.2 л.д.2-8, 9-16), данными им в ходе предварительного следствия:

« "потерпевшая" является его матерью, а ФИО2 отчимом. "дата" в течение всего дня он с "потерпевшая" не созванивался, так как у него был выключен телефон. Около 17 часов 00 он включил свой телефон, после чего ему пришло смс-сообщение о том, что звонила "потерпевшая" Он стал перезванивать ей, но абонент для вызова был недоступен. После этого он еще несколько раз пытался дозвониться матери, но у него ничего не получилось. Около 18 часов 40 минут "дата" домой приехал ФИО2 Тот был взбудоражен. Он спросил его, где мама, на что тот ответил, что он хотел поехать с ней в магазин «Магнит», затем ФИО2 посмотрел телефон "потерпевшая" и спросил её «что за номер?», после чего она вышла из машины и пошла в сторону своей работы. Где они в тот момент находились, ФИО2 не пояснил. Также с его слов ему известно, что "потерпевшая" просила её не искать, и что она сама придет. Куда она пошла и когда она придет, ФИО2 не пояснил. Затем ФИО2 сказал: «что я плохого сделал?». Затем ФИО2 стал собирать свои вещи. Он спросил отчима, куда тот собрался, предложил дождаться мать. ФИО2 ответил ему, что не хочет ссориться. Вещи ФИО2 складывал в мешки. Все собранное ФИО2 вынес в машину. Своими подозрениями он решил поделиться с "свидетель 1", после чего позвонил ему и рассказал о случившемся. Ночь он переночевал с "свидетель 1", после чего утром, они пошли по месту работы "потерпевшая", но её там не оказалось. После этого они обратились в полицию.» (т.2 л.д.2-8)

« "дата" около 16 часов 10 минут, ФИО2 ушел из дома. В период с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут он был дома, ФИО2 в это время не приезжал и не звонил. Около 17 часов 00 минут он ушел гулять. Во время прогулки он увидел, что его телефон отключен. Включив телефон, ему пришло смс-сообщение, что до него пыталась дозвониться "потерпевшая" Он ей несколько раз перезванивал, но её телефон был отключен, в связи с чем, он не смог до неё дозвониться. Около 17 часов 30 минут он вернулся домой. Около 18 часов 40 минут домой пришел ФИО2, который пояснил ему о том, что он поругался с "потерпевшая" и она ушла сказав, что её не надо искать.» (т.2 л.д.9-16)

Вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- Рапорт старшего следователя ФИО16 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела "№". (том "№" л.д. 27) 

- Заявление "свидетель 1" от "дата", из которого следует что "потерпевшая" с "дата" безвестно исчезла. (том "№" л.д. 30)

- Протокол осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 1 «а» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода. В ходе осмотра установлено, что порядок в квартире не нарушен (том "№" л.д. 33-40)

- Протокол осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого была осмотрена квартира 

<

адрес>. 1 «а» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где проживали "потерпевшая" и ФИО2 В ходе осмотра было установлено, что порядок в квартире не нарушен. Кром того, в ходе осмотра не обнаружены личные вещи и предметы одежды ФИО2, не обнаружены документы на имя "потерпевшая" (том "№" л.д. 60-68) 

- Протокол осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого с участием судебно-медицинского эксперта на участке открытой местности, имеющего географические координаты: широта 56°15'49'', долгота 43°57'11'' был обнаружен, осмотрен и изъят с места происшествия труп "потерпевшая" (том "№" л.д. 81-98) 

- Заключение эксперта "№" от "дата" из которого следует, что при экспертизе трупа "потерпевшая", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены множественные (6) колото-резанные ранения головы (3) и туловища (3): 

проникающие (4) колото-резаные ранения головы (1) и туловища (3): прямолинейные кожные раны с ровными краями, остроугольными концами, гладкими стенками, с раневыми каналами с повреждением по ходу мягких тканей лица, груди и живота, костей основания черепа (верхняя стенка левой глазницы), головного мозга, плевры, сердечной сорочки, сердца, хрящевых частей ребер (5 слева, 8, 9 справа), брюшины, печени, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневых каналов (секционно);

непроникающие (2) колото-резаные ранения левой щеки: прямолинейные кожные раны с ровными краями, остроугольными концами, гладкими стенками (секционно). Течение данных повреждений осложнилось развитием острой массивной кровопотери: скудное количество крови в крупных кровеносных сосудах и полостях сердца, наличие в левой плевральной полости около 1500 мл, в брюшной - около 300 мл темно-красной жидкой крови, признаки обильного наружного кровотечения (секционно), что и послужило непосредственной причиной смерти. Таким образом, между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Колото-резаные ранения образовались незадолго до смерти (то есть прижизненно), от предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего, от клинка ножа имеющего острие, ширину по протяжению погрузившейся части не более 3 см, длину ориентировочно не менее 7 см., вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу М3 и СР РФ "№"н от "дата" «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункты 6.1.1, 6.1.9, "дата", 6.2.3).

Также были обнаружены ссадины лобной области справа (1), спинки и крыла носа справа (1), передней поверхности грудной клетки (1); кровоподтек в окружности левого глаза (1), которые образовались незадолго до смерти (то есть прижизненно), носят характер тупых травм (образовались от действия твердого тупого предмета), отношения к причине смерти не имеют. Такие повреждения у живых лиц обычно сами по себе вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Приложение к приказу М3 и СР РФ "№"н от "дата" «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 9).

Кроме того, были выявлены дефекты кожи и мягких тканей (по 1) правой щеки с переходом в правую скуловую область и в проекцию нижней челюсти справа; левой околоушной области с полным отсутствием ушной раковины с переходом в проекцию угла нижней челюсти слева; правой боковой поверхности шеи; правой боковой поверхности грудной клетки, без признаков прижизненного характера образования, которые образовались после наступления смерти (то есть посмертно), отношения к причине смерти не имеют.

Учитывая выраженность трупных явлений зафиксированных на месте происшествия («...Труп промерзший во всех областях тела, холодный на ощупь. Трупные пятна определяются по левой боковой поверхности туловища, синюшно-багровые, при надавливании свой цвет не изменяют. Время фиксации трупных явлений 14 часов 30 минут...»), а также сведения, из протокола допроса подозреваемого, полагаю, что смерть "потерпевшая" наступила "дата".Учитывая тяжесть полученной травмы, потерпевшая после причинения ей всех описанных выше повреждений совершать активные целенаправленные действия не могла.

При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа этилового спирта не найдено. Это свидетельствует о том, что на момент смерти покойная в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Принимая во внимание количество и локализацию повреждений, полагаю, что колото-резанные повреждений не могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО2 Однако следует отметить, что образование ссадин и кровоподтека при описанных обстоятельствах исключать нельзя.

Кроме того, секционно были выявлены болезненные изменения со стороны сердца и печени. (том "№" л.д. 230-237)

- Заключение эксперта "№" от "дата" из которого следует, что колото-резаные ранения образовались от предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего, от клинка ножа имеющего острие, ширину по протяжению погрузившейся части не более 3 см, длину ориентировочно не менее 7 см. Обнаруженные ссадины носят характер тупых травм (образовались от действия твердого тупого предмета). Таким образом, не исключаю возможности образования телесных повреждений, обнаруженных на теле "потерпевшая" от воздействия руками, ногами и ножом. Однако, ответить на вопрос о возможности причинения колото-резаных повреждений ножом с указанными ФИО4 характеристиками не представляется возможным, так как на рисунке и в описании отсутствуют детальные размерные характеристики.

Принимая во внимание количество и локализацию повреждений, полагаю, что колото-резанные повреждений не могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО2 Однако следует отметить, что образование ссадин и кровоподтека при описанных обстоятельствах исключать нельзя.

Учитывая давность наступления смерти, а также показания ФИО2, не исключена возможность образования телесных повреждений, в промежуток времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут "дата". 

Учитывая количество и локализацию повреждений, "потерпевшая" причинено не менее 10 (десяти) травматических воздействий.

Принимая во внимание морфологические особенности, количество и локализацию колото-резанных ранений, не исключается возможность их образования при обстоятельствах и механизме указанным ФИО2 при условии нахождения "потерпевшая" на правом боку. (том "№" л.д. 241-245) 

- Явка с повинной ФИО2 от "дата", согласно которой он указал, что "дата" около 18 часов 00 минут в районе 

<

адрес> г.Н.Новгорода совершил убийство "потерпевшая", которой нанес множественные удары ножом (том "№" л.д. 10) 

- Заключение эксперта "№"-Е от "дата" из которого следует, что согласно копии протокола освидетельствования ФИО2 у него "дата" каких-либо повреждений не выявлено. Однако обнаружено рубцовое изменение кожных покровов левой кисти на тыльной поверхности у основания 2-го пальца, учитывая морфологию рубца (рубец полосчатой формы, ориентированный слегка с 10 на 4 цифру по условному часовому циферблату, размерами 1x0,2 см.. . на ощупь эластичный, бело-розового цвета, поверхность рубца гладкая, отмечается.. . подсыхание кожных покровов с образованием чешуек серо-розового цвета. Также отмечается небольшое углубление рубца до 0,1 см по сравнению с окружающими кожными покровами), считаю, что он является исходом зажившей раны в области левой кисти, однако установить механизм образования имевшегося на месте рубца повреждения не представляется возможным в виду отсутствия характерных судебно- медицинских данных (так как повреждение полностью зажило). Учитывая морфологию рубца (см. выше) считаю, что имевшееся повреждение на его месте могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от "дата" и протоколе освидетельствования ФИО2 от "дата" (либо от действия ножа, либо от действия поддона или досок). Определить степень причиненного вреда здоровью, имевшимся повреждением на месте рубца в области левой кисти, не представляется возможным в виду отсутствия сведений о сроках его заживления (согласно п.27. ч. III приложения к Приказу М3 и соцразвития РФ от "дата" "№"н). (том "№" л.д. 125-126)

- Заключение эксперта "№" от "дата" из которого следует, что 1. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 4. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности характеризуются некоторой неустойчивостью эмоционального состояния, вследствие сложившихся обстоятельств. Достаточно высокий уровень интеллекта, инициативность, уверенность в себе, настойчивость, стрессоустойчивость, решительность, самоуверенность, доминирование, индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на его поведение и дачу показаний, во время совершения инкриминируемого ему деяния. (том "№" л.д. 131-133)

- Заключение эксперта № КЗН-Э808-2016 г. из которого следует, что установлены признаки по STR-локусам аутосомной ДНК "свидетель 9" (том "№" л.д. 195-200). 

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от "дата", из которого следует, что у "свидетель 9" получены образцы буккального эпителия. (том "№" л.д. 187) 

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от "дата", в из которого следует, что у ФИО2 получены образцы буккального эпителия. (том "№" л.д. 193) 

- Протокол производства выемки от "дата", из которого следует, что у ФИО2 изъяты предметы его одежды: куртка болоньевая темно-синего цвета, кофта на молнии синего цвета, джинсы темно-синего цвета, кроссовки черного цвета. (том "№" л.д. 199-200) 

- Протокол осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого с участием специалиста-биолога был осмотрен автомобиль ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком Х680ТО/52 принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: портмоне, в котором находились паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионное свидетельство и сберегательная книжка на имя "потерпевшая", лист бумаги с кодом. Кроме того, на крышке ящика для перчаток были обнаружены следы вещества светло-бурого цвета в виде помарок, похожих на кровь. (том "№" л.д. 74-80) 

- Протокол осмотра предметов от "дата", в ходе которого на джинсах ФИО2 была обнаружена кровь. (том "№" л.д. 1-32) 

- Заключение эксперта № КЗН-Э885-2016 из которого следует, что: 1. генетические признаки ДНК образца крови "потерпевшая" установлены; 2. генетические признаки ДНК образца буккального эпителия ФИО2 установлены; 3. На брюках ФИО2 и на двух смывах вещества светло-бурого цвета, изъятых в ходе осмотра автомобиля с регистрационным знаком Х680ТО/52, обнаружена кровь человека.

Кровь человека, обнаруженная на брюках ФИО2 и двух смывах вещества светло-бурого цвета, изъятых в ходе осмотра автомобиля с регистрационным знаком Х680ТО/52, произошла от "потерпевшая" Происхождение указанного биологического материла от ФИО2 исключается.(том "№" л.д. 206-215)

- Протокол осмотра местности от "дата", в ходе которого получены сведения по обнаружению базовых станций которые сведены в отчет. (том "№" л.д. 69-73)

- Рапорт оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО17 из которого следует, что в 

<

адрес> был задержан ФИО2, находящийся в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. (том "№" л.д. 2) 

- Протокол медицинского освидетельствования ФИО2 от "дата" в ходе которого ФИО2 пояснил, что телесных повреждений ему никто не причинял, он сам "дата" причинил себе ссадину на кулаке левой руки, либо ножом, либо порезался о поддон, во время событий, о которых он указал в ходе допроса. При осмотре на тыльной поверхности левой кисти у основания 2-го пальца определяются изменения с рубцыванием кожных покровов полосчатой формы, ориентированные слегка с 10 на 4 цифру по условному часовому циферблату размерами 1х0,2 см. Рубец на ощупь эластичный бело-розового цвета, поверхность рубца гладкая, отличается в области подсыхания кожных покровов с образованием чешуек серо-розового цвета. Также отмечаются небольшие углубления рубца до 0,1 см по сравнению с окружающими кожными покровами. Каких-либо повреждений не выявлено. (том "№" л.д. 120-122) 

- Протокол производства выемки от "дата", из которого следует, что у ФИО2 изъяты сотовые телефоны «Nokia 6700c-1», «Samsung GT-S6802». (том "№" л.д. 202-203) 

- Протокол производства выемки от "дата", из которого следует, что у ФИО2 изъята автомашина, принадлежащая ФИО2, связка ключей от автомашины с брелоком сигнализации. (том "№" л.д. 205-206) 

- Протокол производства выемки от "дата", из которого следует, что Автозаводском отделении ГБУЗ НО НОБ СМЭ изъяты: одежда "потерпевшая", а также образцы крови, полос, ногтевых пластин, кожный лоскут с раны, кожный лоскут контроль, фрагмент 5, 6 ребер слева, 8, 9, ребер справа с повреждениями от трупа "потерпевшая" (том "№" л.д. 208) 

- Информация из баз данных ПАО «ВымпелКом». (том "№" л.д. 77-87)

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены телефонные соединения абонентского номера 

<

***>, который использовала "потерпевшая" В ходе осмотра были установлены соединения с абонентским номером 

<

***>, который использовал в личных целях ФИО2 (том "№" л.д. 88-90) 

- Конверт с входящими и исходящими сигналами соединения абонентских номеров "№", "№", "№", "№", "№", "№" за период времени с "дата" по "дата" в сети Нижегородского филиала ООО «Т2 Мобайл» (том "№" л.д. 93) 

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены телефонные соединения абонентский номеров "№", "№", "№", "№", "№", "№". В ходе осмотра были установлены телефонные соединения ФИО2 со своими родственниками, в том соответствии, в котором он и его родственники указывали в своих допросах. (том "№" л.д. 94-97) 

- заявление потерпевшего "потерпевший 2" (том 4 л.д.168), согласно которому он заявляет исковые требования о возмещении морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В ходе предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд считает, что вина подсудимого полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевших, признательными показаниями подсудимого и материалами уголовного дела.

Судом в основу приговора положены признательные показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия с участием защитника. Согласно данным показаниям, "дата" в период времени с 17 часов до 19 часов, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>»ж» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, в ходе ссоры на почве ревности с "потерпевшая", действуя умышленно, с целью причинения смерти последней, нанес "потерпевшая" не менее трех ударов кулаком правой руки по голове, не менее трех ударов правой ногой по голове и туловищу. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял нож и нанес им "потерпевшая" не менее 6 ударов в область жизненно-важных органов – голову и туловище. Суд не находит каких-либо оснований не доверять данным показаниям, они получены строго в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом.

Судом в основу приговора положены также показания потерпевших "потерпевший 1", допрошенной в ходе судебного следствия, а также показания потерпевшего "потерпевший 2", оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.207-211). Данные показания подтверждают то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 сильно ревновал свою супругу "потерпевшая" ко всем ее друзьям и родственникам, постоянно контролировал ее, в связи с чем между ним и "потерпевшая" происходили ссоры.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей "свидетель 2" и "свидетель 13", данными ими в ходе судебного следствия, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 2 л.д.107-109). Согласно данным показаниям, "дата" вечером подсудимый вечером со своими вещами приезжал к ним домой и говорил, что ушел от жены, был в возбужденном состоянии.

Судом в основу приговора положены показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5", "свидетель 6", "свидетель 7", "свидетель 8", "свидетель 1". Согласно данным показаниям ФИО2 часто ругался с "потерпевшая", ревновал ее ко всем друзьям, постоянно контролировал "потерпевшая", не давал ей общаться наедине со своими подругами. Свидетелю "свидетель 1" со слов своего сына Даниила известно, что ФИО2 ругался с ФИО4 и избивал её. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

Вина ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей "свидетель 7" (т.2 л.д.88-93), "свидетель 8"(т.2 л.д.22-26), оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей "свидетель 10" (т.2 л.д.69-72), "свидетель 11" (т.2 л.д.77-82), "свидетель 12" (т.2 л.д.110-112), "свидетель 15" (т.2 л.д.113-115), "свидетель 14" (т.2 л.д.125-128), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Показания данных свидетелей подтверждают то обстоятельство, что "дата" подсудимый ФИО2 был последним, кто общался с погибшей "потерпевшая" и после ссоры с которым, "потерпевшая" пропала, а через некоторое время был обнаружен ее труп с телесными повреждениями. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

Судом в основу приговора также положены показания свидетеля "свидетель 9" (т.2 л.д.2-8, 9-16), оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Данный свидетель является сыном погибшей "потерпевшая". Согласно показаниям данного свидетеля, "дата" около 18 часов 40 минут ФИО2 вернувшись домой пояснил, что поругался с "потерпевшая", в связи чем она ушла и просила не искать её. Затем ФИО2 собрал в мешки свои вещи и уехал. В этот день его мать "потерпевшая" домой так и не вернулась. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется. Свидетель был допрошен с участием педагога и законного представителя, строго в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом. 

Вина ФИО2 в умышленном причинении смерти "потерпевшая" подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия, а именно: согласно протоколу производства выемки от "дата", у ФИО2 изъяты предметы его одежды, в том числе джинсы темно-синего цвета (том "№" л.д. 199-200). Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого с участием специалиста-биолога был осмотрен автомобиль ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком "№" принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: портмоне, в котором находились паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионное свидетельство и сберегательная книжка на имя "потерпевшая", лист бумаги с кодом. Кроме того, на крышке ящика для перчаток были обнаружены следы вещества светло-бурого цвета в виде помарок, похожих на кровь. (том "№" л.д. 74-80) 

На джинсах ФИО2 была обнаружена кровь, что подтверждается протоколом осмотра предметов от "дата" (том "№" л.д. 1-32) 

Согласно заключению эксперта № КЗН-Э885-2016 года: «кровь человека, обнаруженная на брюках ФИО2 и двух смывах вещества светло-бурого цвета, изъятых в ходе осмотра автомобиля с регистрационным знаком "№", произошла от "потерпевшая" Происхождение указанного биологического материла от ФИО2 исключается.»(том "№" л.д. 206-215).

Вина ФИО2 также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта "№" от "дата" (том 2 л.д.230-237), согласно которому при экспертизе трупа "потерпевшая", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены множественные (6) колото-резанные ранения головы (3) и туловища (3). Течение данных повреждений осложнилось развитием острой массивной кровопотерей, что и послужило непосредственной причиной смерти. Таким образом, между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Колото-резаные ранения образовались незадолго до смерти (то есть прижизненно), от предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего, от клинка ножа имеющего острие, ширину по протяжению погрузившейся части не более 3 см, длину ориентировочно не менее 7 см., вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу М3 и СР РФ "№"н от "дата" «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункты 6.1.1, 6.1.9, "дата", 6.2.3). Помимо тяжких телесных повреждений на трупе "потерпевшая" также были обнаружены прижизненные тупые травмы, которые не имеют отношения к причине смерти. Однако, характер данных телесных повреждений полностью совпадает с показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он также нанес "потерпевшая" несколько ударов руками по голове и телу. 

Кроме того, место обнаружения трупа "потерпевшая", обнаруженное в ходе осмотра места происшествия от "дата" (том 1 л.д.81-98), полностью совпадает с показаниями подсудимого ФИО2 в части места совершения им преступления. Никто, кроме подсудимого ФИО2 не знал о месте нахождения трупа "потерпевшая"

Вина ФИО2 в умышленном причинении смерти "потерпевшая" подтверждается также иными письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется, так как они получены строго в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом. Суд признает данные доказательства достаточными, допустимыми и относимыми.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что "дата" в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2 совместно с "потерпевшая" находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, в ходе ссоры на почве ревности, осознавая противоправность и общественную опасность последствий своих действий в виде наступления смерти "потерпевшая", действуя умышленно, с целью причинения смерти последней, нанес ей не менее трех ударов кулаком правой руки по голове, не менее трех ударов правой ногой по голове и туловищу. Затем, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял нож и нанес им последней не менее 6 ударов в область жизненно-важных органов потерпевшей – голову и туловище. Течение данных повреждений осложнилось развитием острой массивной кровопотерей, что и послужило непосредственной причиной смерти. Между множественными (6) колото-резаными ранениями головы (3) и туловища (3) и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 наступила смерть "потерпевшая" на месте происшествия.

Об умысле подсудимого, направленного на убийство "потерпевшая", свидетельствует характер действий подсудимого, который, как установлено в судебном заседании, нанес "потерпевшая" множественные ранения ножом в область нахождения жизненно-важных органов, а именно - в голову и туловище

Таким образом, считая полученные доказательства достаточными, допустимыми и относимыми, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. Суд учитывает также данные о личности ФИО2: ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по последнему месту работы характеризуется положительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы "№" от "дата": « 1. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 4. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности характеризуются некоторой неустойчивостью эмоционального состояния, вследствие сложившихся обстоятельств. Достаточно высокий уровень интеллекта, инициативность, уверенность в себе, настойчивость, стрессоустойчивость, решительность, самоуверенность, доминирование, индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на его поведение и дачу показаний, во время совершения инкриминируемого ему деяния. (том "№" л.д. 131-133)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п.»г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются – наличие малолетних детей на иждивении и явка с повинной. Суд также при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ – не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначать только в виде реального лишения свободы. С учетом данных о личности ФИО2, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст.ст.64, 73 УК РФ – не имеется.

Наказание ФИО2 необходимо назначать с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей "потерпевший 1" о возмещении материального ущерба в сумме 73 808 рублей 50 копеек – подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшей "потерпевший 1" о взыскании морального вреда в размере 3000 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в сумме 1000 000 рублей, в соответствии со ст.ст.150-151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшего "потерпевший 2" о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 1000 000 рублей – подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст.ст.150-151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с "дата".

Зачесть ФИО2. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – "дата", а также время его нахождения под стражей в период с "дата" по "дата" включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Одежда "потерпевшая" – дубленка черная, трусы, кофта черная, колкотки черного цвета, бюстгальтер белого цвета, юбка черная, пара сапог темного цвета, образцы ногтей, фрагмент ребра, кожный лоскут с ранами, фрагменты ребер слева, ребер справа с повреждениями, кожный лоскут от трупа "потерпевшая", буккальный эпителий ФИО2 и два смыва вещества бурого цвета – уничтожить;

- упаковку семечек «Потеха», кофту синего цвета, джинсы, куртку синего цвета с капюшоном, мужские кроссовки черного цвета, мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» белого цвета, мобильный телефон марки «Нокиа» коричневого цвета, связку четырех металлических ключей с брелоком сигнализации автомобиля, мужское портмоне коричневого цвета – возвратить ФИО2;

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 037-249-635 69 на имя "потерпевшая", сберегательная книжка на имя "потерпевшая" – возвратить потерпевшему "потерпевший 2"

- паспорт гражданина РФ на имя "потерпевшая" – направить в паспортно-визовую службу Ленинского района г.Н.Новгорода.

Детализацию телефонных соединений, информация с базовых станций о входящих и исходящих сигналах соединения абонентских номеров в сети ООО «Т2 Мобайл» - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Судья- Ж.В.Игошина