Дело № 2-1009/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 октября 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о невыполнении договорных подрядных работ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 24.03.3017 он заключил с ответчиком договор на выполнение подрядных работ – изготовление и монтаж деревянной лестницы на объекте по адресу: 

<

...>.

Условиями договора было предусмотрено: срок выполнения работ – 5 недель с момента оплаты аванса (п. 3.4); общая сумма договора – 232000 руб. (п. 5.1), 70% предоплаты суммы договора (п. 3.2).

Во исполнение условий договора им, ФИО1, 25.03.2017 в качестве предоплаты переведено на банковскую карту ФИО3 (супруги ответчика) 160000 руб., 24.04.2017 переведено еще 27000 руб., поскольку ответчик увеличил сумму за работы при обследовании объекта.

Только в сентябре 2017 года ответчик выполнил часть работ – установил ступени, но без перил и ограждения. В ноябре 2017 года ступени деформировались, в связи с чем, ФИО2 в марте 2018 года заменил все ступени лестницы, однако весь комплекс работ (ограждения, перила и др.) до настоящего времени не завершен.

Некачественное выполнение ответчиком работ по договору подтверждается заключением специалиста ООО «ФениксЭкспертСервис».

Просит суд расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от 24.03.2017, заключенный между ним и ФИО2; взыскать с ответчика в его, ФИО1, пользу: денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору в размере 187000 руб. (160000+27000), компенсацию морального вреда в размере 10% от стоимости договора – 23200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5302 руб. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором признал исковые требования в части расторжения договора подряда и взыскания денежных средств. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд в порядке ст. 173 ГПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований в части расторжения договора на выполнение подрядных работ от 24.03.2017 и взыскания денежных средств, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор на выполнение подрядных работ от 24.03.2017, заключенный сторонами не содержит сведений о том, что ответчик на момент заключения и исполнения договора являлся индивидуальным предпринимателем, доказательств этому суду не представлено, в связи с чем, к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию 5 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от 24.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору на выполнение подрядных работ в сумме 187000 (сто восемьдесят семь) тысяч рублей и 5240 (пять тысяч двести сорок) рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд, в течение месяца. 

Председательствующий: Граненков Н.Е