Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО « Флагман» о признании одностороннего акта недействительным. по встречным исковым требованиям ООО « Флагман» к Ф. о признании одностороннего отказа недействительным, 

установил:

Истец Ф. обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о признании одностороннего акта недействительным. 

В обоснование требований указал, что 

<

дата> между истцом и ООО «Флагман» был заключен Договор № П-5/05/15/309 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в районе мкр. Новая Деревня 

<

адрес>, 5-ти секционный жилой дом, корпус №. По условиям указанного договора срок ввода многоквартирного жилого кома в эксплуатацию - I квартал 2016 года, Застройщик обязан передать мне Объект - 

<

адрес> течение 6-ти месяцев с даты указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию, но не позднее III квартала 2016 г., истец обязан оплатить Застройщику денежные средства в размере 3 051 480 рублей. Свои обязательства истце выполнил, тогда как Застройщик квартиру по акту прима-передачи мне в оговоренный срок не передал. 

<

дата> Пушкинским городским судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Ф. к ООО «Флагман» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным. Данным решением односторонний акт приема-передачи квартиры от 

<

дата> признан недействительным. Решение вступило в силу 

<

дата> Между тем, 

<

дата> ООО «Флагман» повторно составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Однако, уведомления о готовности передать квартиру с указанием даты и времени проведения процедуры осмотра истец не получал, соответственно у ООО «Флагман» отсутствовало законное основание для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры. Таким образом, на дату подачи настоящего истца у ООО «Флагман» не исполнило своих обязательств, отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора и не передало истцу объект долевого строительства в предусмотренном договором и законом порядке, а именно путем составления 2-х стороннего акта приема-передачи квартиры. 

На основании изложенного истец просит суд признать односторонний акт приема – передачи 

<

адрес> от 

<

дата> недействительным. 

В ходе судебного разбирательства ООО « Флагман» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ф. о признании одностороннего отказа недействительным,

В обосновании заявленных встречных исковых требований пояснил, что Ф. и ООО «Флагман» заключили Договор участия в долевом строительстве жилого дома №П-5/05/15/309 от 

<

дата> В соответствии с п.4.1. Договора Застройщик обязан обеспечить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию Объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее III квартала 2016 г. и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п.2.3.,2.4.,3.1.6. договора. Объектом долевого строительства согласно п. 1.1.,1.2. Договора является 

<

адрес>, расположенная в 5-ти секционном жилом доме (корпус №) по строительному адресу: 

<

адрес>, в район мкр. Новая Деревня. Строительство жилого дома корпус 5, в котором расположен объект долевого строительства по Договору завершено 

<

дата>, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-24-4830-2015ot 

<

дата>, выданным Министерством строительного комплекса 

<

адрес>. Уведомление о завершении строительства и о необходимости принять объект долевого строительства направлено Участнику долевого строительства 

<

дата>. Участник долевого строительства получил вышеуказанное Уведомление о завершении строительства 

<

дата>. Сторонами 

<

дата> составлен Акт осмотра технического состояния квартиры, в котором стороны определен перечень недоделок и Застройщик принял обязательство устранить данные недоделки в течение 30 (тридцати) рабочих дней, т.е. не позднее 

<

дата>, при этом в сторонами не установлено, что данные недостатки являются существенными и делают его непригодным для предусмотренного договором использования. В соответствии с п.4 Акта осмотра технического состояния квартиры от 

<

дата> Участник долевого строительства обязуется прибыть для повторной приемки квартиры по истечении срока, установленного для устранения недостатков. При этом Застройщик устранил недостатки уже 19.10.2016г. и 20.10.2016г. направил Участнику долевого строительства уведомление об устранении недостатков исх. № от 

<

дата>. В связи с признанием одностороннего акта приема-передачи недействительным на основании Решения Пушкинского городского суда МО от 

<

дата>, Застройщик 30.03.2017г. направил Участнику долевого строительства повторное уведомление об устранении недостатков и о готовности объекта к передаче. Однако, Участник долевого строительства несмотря на уведомление об устранение недостатков от 30.03.2017г. исх.№ для повторной приемки объекта долевого строительства не явился. 

На основании изложенного просит суд признать односторонний отказ от 

<

дата> от исполнения договора № П-5/05/15/309 от 

<

дата> недействительным. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства изложенные в исковом заявлении полностью поддержал, просил иск удовлетворить. возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Флагман» по доверенности П. возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать односторонний отказ от 

<

дата> от исполнения договора № П-5/05/15/309 от 

<

дата> недействительным. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск Ф. не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ООО « Флагман» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 6 "Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 9 "Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

<

дата> между ним и ООО «Флагман» заключен договор № П-5/05/15/309 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе мкр. Новая Деревня 

<

адрес>, 5 - ти секционный жилой дом, корпус №. Срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее III квартала 2016 года (

<

дата>).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры определена в размере 3051480 руб.

Сумму в размере 351480 руб. оплачивается за счет собственных накоплений участника долевого строительства, а сумма в размере 2700000 руб. предоставлена участнику долевого строительства по Кредитному договору 

<

***> от 

<

дата>

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве в сумме 3051480 рублей были оплачены Истцом в полном объеме, в том числе и за счет кредитных средств.

Сторонами 

<

дата> составлен Акт осмотра технического состояния квартиры, в котором стороны определен перечень недоделок и Застройщик принял обязательство устранить данные недоделки в течение 30 (тридцати) рабочих дней, т.е. не позднее 

<

дата>, при этом в сторонами не установлено, что данные недостатки являются существенными и делают его непригодным для предусмотренного договором использования. 

В соответствии с п.4 Акта осмотра технического состояния квартиры от 

<

дата> Участник долевого строительства обязуется прибыть для повторной приемки квартиры по истечении срока, установленного для устранения недостатков. 

При этом Застройщик устранил недостатки уже 19.10.2016г. и 20.10.2016г. направил Участнику долевого строительства уведомление об устранении недостатков исх. № от 

<

дата> года

В связи с признанием одностороннего акта приема-передачи недействительным на основании Решения Пушкинского городского суда МО от 

<

дата>, Застройщик 

<

дата> направил Участнику долевого строительства повторное уведомление об устранении недостатков и о готовности объекта к передаче. 

Однако, Участник долевого строительства несмотря на уведомление об устранение недостатков от 30.03.2017г. исх.№ для повторной приемки объекта долевого строительства не явился

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2018г. по делу № по иску Ф. к ООО «Флагман» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, установлено, что «Ответчик 

<

дата> подписал акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке и направил истцу уведомление 

<

дата>

года.

Согласно ст. 12 ФЗ №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ответчик 

<

дата> направил истцу уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект, что подтверждается описью вложения. Истец получил указанное уведомление о завершении строительства 

<

дата>, что подтверждается данными об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору.

Сторонами 

<

дата> составлен акт осмотра технического состояния квартиры, в котором определен ряд недоделок и ответчик принял на себя обязательство устранить данные недоделки в течение 30 дней, т.е. е позднее 

<

дата>.

В соответствии с п.4 акта от 

<

дата> ода участник долевого строительства обязуется прибыть для, повторной приемки квартиры по истечение срока, установленного для устранения недостатков.

Как утверждает ответчик, недостатки были устранены уже 

<

дата> и 20.102016 года истцу было направлено уведомление, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

Доказательств опровергающих эти утверждения ответчика истцом суду не представлены.

Вместе с тем в связи с тем, что односторонний акт был признан решением суда недействительным, ответчик 

<

дата> направил истцу повторно уведомление об устранении недостатков и о готовности объекта.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон истец для повторной приемки объекта долевого строительства не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч.6 ст.8 ФЗ №214-ФЗ ответчик правомерно 

<

дата> составил вновь односторонний акт приема- передачи квартиры и 

<

дата> направил его истцу.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке истец направил Ответчику только 

<

дата>, после судебного заседания. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что злоупотребление правом имеет место со стороны истца Ф., который уклонился от своевременного принятия квартиры после устранения строительных недостатков»

На основании изложенного, с учетом обстоятельств установленных Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2018г, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. и удовлетворении исковых требований ООО «Флагман»

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Ф. к ООО « Флагман» о признании одностороннего акта недействительным оставить без удовлетворения

Встречные исковые требования ООО « Флагман» к Ф. о признании одностороннего отказа недействительным удовлетворить

Признать односторонний отказ Ф. от 

<

дата> от исполнения договора № П-5/05/15/309 от 

<

дата> недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья