Дело № 2-265/2020

Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием истца Cайфутдинова Н.Ф., ее представителя ФИО1,

при секретаре Ларионовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Cайфутдинова Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут 360» о защите прав потребителей,

установил:

Cайфутдинова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Азимут 360», в обоснование указав, что 21 июня 2017 года между ней и ООО «Азимут 360» заключен договор поручения №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство заключить договор по предоставлению трех двухнедельных туров в любую страну. В счет оплаты по договору истец заплатила 144 000 рублей. При заключении договора истец имела намерение приобрести путевку по системе обслуживания «Все включено», однако ответчик оформил вышеуказанный договор поручения, а не договор о реализации туристического продукта. Поскольку ответчиком не были разъяснены все условия договора, истец, полагая, что ответчик ввел ее в заблуждение, просила суд расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату по нему в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Cайфутдинова Н.Ф., ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика – ООО «Азимут 360», будучи надлежаще извещенным о его месте и времени, в судебное заседание не явился, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 года между Cайфутдинова Н.Ф. и ООО «Азимут 360» заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией БГ Холидей Корп. по резервированию права пользования курортными апартаментами сроком на 6 недель для супругов в отеле Apartamentos Cordial Golf Plaza для проживания в течение 35 месяцев с момента полной оплаты договора, а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2.

Из пункта 2.1.1 договора поручения следует, что общая сумма договора составляет 144 000 рублей, которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 65 %, а именно: предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади, оплата за пользование курортной жилой площадью, а также вознаграждения в размере 35 % от общей суммы договора, которое доверитель оплачивает поверенному.

Из пункта 2.2 договора поручения следует, что для исполнения обязательств по договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, а также направляет все платежи в соответствии с пунктом 2.1.1, поступившие во исполнение финансовых обязательств доверителя, в компанию 

<

данные изъяты>. в течение 14 календарный дней.

В силу пункта 3.9 договора поручения, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором и приложениями к нему, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации о договоре поручения, в том числе статьями 971-979 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий договор поручения не является договором возмездного оказания услуг, что зафиксировано в ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и регулируется главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поручение».

В пункте 3.14 договора поручения Cайфутдинова Н.Ф. своей подписью подтвердила, что ей полностью разъяснены положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, ее права и обязанности по настоящему договору поручения. Официальный текст главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ею прочитан лично, экземпляр статей закона получен на руки.

В Приложении № к указанному договору поручения указан список курортов, которые могут быть зарезервированы по желанию Cайфутдинова Н.Ф.

Во исполнение условий договора поручения Cайфутдинова Н.Ф. перечислила сумму 144 000 рублей.

21 июня 2017 года между международной 

<

данные изъяты> (исполнитель) и Cайфутдинова Н.Ф. (заказчик), в лице представителя ООО «Азимут 360» ФИО2, действующей на основании доверенности от имени и по поручению конечного выгодоприобретателя на основании договора поручения № от 21 июня 2017 года, заключен договор № BG/№, предметом которого является резервирование исполнителем за заказчиком курортных апартаментов, предоставление исполнителем права проживания заказчику в курортных апартаментах сроком на 6 недель для супругов в отеле 

<

данные изъяты>

В силу пункта 3.1 указанного договора полная стоимость договора составила 93 600 рублей, а именно: предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортных апартаментов – 50 %, оплата за пользование курортной жилой площадью – 50 %.

Согласно платежному поручению № от 4 июля 2017 года ООО «Азимут 360» перечислило на расчетный счет Международной компании 

<

данные изъяты>. денежную сумму в размере 93 600 рублей во исполнение условий договора № BG/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и вопреки необоснованным доводам истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания оплаты по нему в размере 144 000 рублей, поскольку при заключении договора поручения стороны согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств, определив действия ответчика по заключению от имени истца договора с компанией 

<

данные изъяты> по резервированию права пользования курортной площадью и перечислению денежных средств по этому договору. Ответчик, перечислив денежные средства в счет оплаты по договору, исполнил условия договора поручения, поэтому обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Доводы же истца о введении ее в заблуждение, о том, что ответчиком не были разъяснены все условия договора, являются несостоятельными, поскольку из Меморандума понимания положений договора поручения и BG/№, заполненному Cайфутдинова Н.Ф., следует, что она понимает и ей разъяснено, что заключенные ею договор поручения и договор о резервировании курортных апартаментов с компанией 

<

данные изъяты> не являются договорами о реализации комплексного туристского продукта, заключаемого в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации 132-ФЗ; целью заключения настоящего договора является самостоятельное посещение курорта в удобное для нее время в период действия договора; исполнитель по договору № BG/№ несет обязательные расходы, связанные с исключением курортных апартаментов из свободной реализации путем их резервирования; стоимость перелета на курорт и с курорта, питания, трансферов от и до аэропорта, экскурсионного обслуживания и иных услуг, не указанных в договоре № BG/№, являются дополнительными услугами, не входят в стоимость настоящего договора и могут быть приобретены ею отдельно у любого юридического или физического лица, реализующего данные услуги; ее ознакомили с положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, о природе и предмете заключаемых договоров, в том числе со ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности уплатить вознаграждение поверенному, статьи закона ею прочитаны лично, экземпляр статей закона получен на руки; является стороной по договорам поручения и резервирования курортных апартаментов и в случае расторжения этих договоров с ее стороны несет финансовые потери.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска Cайфутдинова Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут 360» о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты по нему в размере 144 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий