Мировой судья Дридигер А.Д.

Дело №12-22/2018

РЕШЕНИЕ

Омская область р.п. Москаленки «29» октября 2018 г.

ул. Ленина, 5

Судья Москаленского районного суда Омской области Барабанов А.Н., 

при секретаре Руденко О.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника (по письменному ходатайству) Чекменева А.А., должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении инспектора ИАС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 14.09.2018 г. (с вынесением мотивированного постановления 17.09.2018 года), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев со штрафом в размере 30000 рублей,

установил:

14 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области ФИО2 признан виновным в том, что 28 июля 2018 года в 21 час 30 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер 

<

***> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту в отсутствии его защитника Карлыхановой Е.И. Кроме того мировым судьёй неверно дана оценка полученным доказательствам о его невиновности в совершении административного правонарушения, в частности показания свидетеля ФИО5, согласно которым он не управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер 

<

***>, поэтому он не является субъектом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 требования в жалобе поддержал на основании обстоятельств изложенных в ней, считая себя невиновным в совершении правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством. 

Защитник Чекменев А.А. (по письменному ходатайству) просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, поскольку мировым судьёй были грубо нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку после неявки в судебное заседание адвоката Карлыхановой Е.И., ФИО2 не было разъяснено право на замену защитника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Косяков управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Инспектор ИАС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 просил суд оставить постановление мирового судьи без изменений, считая его законным, а жалобу без удовлетворения, поскольку факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждается указанными в постановлении мирового судьи доказательствами, а также он лично видел, как Косяков управлял в указанный день транспортным средством. Право на защиту с использованием защитника мировым судьей ФИО2 разъяснялось в каждом судебном заседании.

Выслушав ФИО2 и его защитника Чекменева А.А., инспектора ИАС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ). 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеназванные требования закона при рассмотрении административного дела были соблюдены мировым судьёй судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области ФИО4

Так, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, Правила дорожного движения Российской Федерации утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, далее ПДД) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в том числе, Правила дорожного движения.

В силу положений пункта 2.3.2 ПДД на водителя возложена обязанность, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 16 ПДД).

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) п.10. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управлял автомобилем Фольксваген государственный регистрационный номер 

<

***> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные мировым судьёй обстоятельства административного правонарушения, подтверждаются совокупностью полученных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 55 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 в количестве 1,333 mg/L, с чем он не согласился, и, стало основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено событие и обстоятельства административного правонарушения;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, что явилось основанием для его освидетельствования сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения на месте и последующего направления на медицинское освидетельствование, от которого Косяков отказался;

- показаниями свидетелей (понятых) ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что в их присутствии водителю ФИО2 из-за несогласия с результатами освидетельствования на месте, которым было установлено алкогольное опьянение, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. 

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в рамках полномочий по своему внутреннему убеждению, оснований не согласиться с чем, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Факт отказа ФИО2 от законного требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, достоверность которого не вызывает сомнений. Косяков отказался подписывать данный протокол, что засвидетельствовано понятыми и не оспаривалось им в судебном заседании.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что не управлял автомобилем в указанный в протоколе об административном правонарушении день, время и месте, являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи, которым дана надлежащая оценка и мотивированно отклонены в результате тщательного анализа и оценки полученных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 автомобилем с признаками алкогольного опьянения в указанное в протоколе день и время. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО9 не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе настоящего дела, при этом в неприязненных отношениях с ФИО2 ранее никогда не состоял и не состоит, а его показания не противоречат другим доказательствам, подтверждающих виновность лица в совершении правонарушения. 

Факт внепроцессуального общения свидетеля Беспрозванных с должностным лицом ГИБДД ФИО7, о чём указывает в жалобе Косяков, не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела и объясняется взаимодействием названных лиц по эвакуации задержанных автомобилей в 

<

адрес> на штрафную стоянку, что следует из показаний ФИО3, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. 

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе дела и гражданской супругой ФИО2, а её показания противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и другим вышеперечисленным доказательствам, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения.

Других доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства получено не было.

Доводы ФИО2 о нарушении мировым судьёй права на защиту в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. 

Частью 1 ст. 25.1, ст. 25.5 (ч.2) КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника – адвоката или иного лица.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй административное дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ и право ФИО2 на защиту нарушено не было, а процедура привлечения его к административной ответственности полностью соблюдена.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12 - ДД.ММ.ГГГГ, (аудиопротоколу) следует, что мировым судьёй перед началом судебного разбирательства ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь защитника при рассмотрении дела. 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № адвокатского образования ННО «ООКА» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 воспользовался своим правом иметь защитника по настоящему делу и адвокат Карлыханова Е.И. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве его защитника.

В последующих же судебных заседаниях 12, 13 и 14 сентября адвокат Карлыханова участия в судебном разбирательстве по делу как защитник не принимала, поскольку Косяков отказался от её услуг и не стал заключать с ней соглашения на оказание юридических услуг, что подтверждается письменным ответом адвоката от 30.10.2018 г. на запрос суда, а также пояснениями самого ФИО2 при рассмотрении жалобы. 

Кроме того, из протокола судебного заседания от 12, 13 и 14 сентября 2018 года, пояснений ФИО2 следует, что после разъяснений ему мировым судьёй права иметь защитника при рассмотрении дела, он дал своё согласие на рассмотрение дела без участия такого защитника. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении дела право ФИО2 на защиту было нарушено мировым судьёй, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Косяков отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на законное предложение сотрудника ГИБДД после его несогласия с результатами освидетельствования на месте, которым было установлено его алкогольное опьянение.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, является справедливым, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ (наличие малолетних детей на иждивении) и фактическим учётом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.13).

Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств о совершении им вменяемого правонарушения, не может служить препятствием к привлечению правонарушителя к ответственности за совершение противоправных действий, в целях реализации задач по защите общественных отношений в области безопасности дорожного движения от правонарушений.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов