Председательствующий: Пацёра Е.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО4, 

при секретаре – ФИО1,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

защитника осужденной ФИО6 – адвоката ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах осужденной ФИО7 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым у ФИО8, осужденной приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> года

конфискованы в доход государства, принадлежащие ей денежные средства и иное имущество, стоимость которого соответствует или сопоставима с денежными средствами в общем размере 11 870 571 рубль 99 копеек, а также в счет конфискации денежных средств телефон «IPhone 12 Pro Max».

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> указанный приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – телефона «IPhone 12 Pro Max», а также в части неразрешения вопроса о конфискации имущества отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в интересах осужденной ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов отмечает, что принимая решение о конфискации, суд указал, что ввиду невозможности конфискации предмета преступления, при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, у осужденной подлежит конфискации денежные средства и иное имущество, которое соответствует или сопоставимо с денежными средствами в размере 11 870 571 рубль 99 копеек, а также в счет конфискации денежных средств телефон «IPhone 12 Pro Max», стоимостью 104 150 рублей, согласно представленным документам. Кроме того, суд указал, что проверил имущественное положение осужденной, наличие денежных средств, приняв во внимание режим совместной собственности супругов.

Считает, что выводы суда о конфискации сотового телефона осужденной являются обоснованными. Однако, позиция суда, в части установления наличия денежных средств и иного имущества, подлежащего конфискации, является надуманной. У осужденной отсутствует имущество и денежные средства, которые могли быть безвозмездно изъяты, что было установлено в ходе предварительного следствия. Новых доказательств о наличии денежных средств и иного имущества, принадлежащего осужденной, при рассмотрении вопроса, касающегося конфискации, судом также не установлено.

Просит постановление изменить, ограничиться принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства в счет конфискации денежных средств сотовым телефоном «IPhone 12 Pro Max», стоимостью 104 150 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора, которым виновное лицо осуждено по ст.226.1 УК РФ, предметы, незаконно перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Требования уголовного закона о необходимости конфискации предметов незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, являющиеся предметом преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ, являются императивными.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Материалами дела установлено, что предметом перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза явились товары: лесоматериалы бревна из лиственных пород березы бородавчатой «BETULA PENDULA L» пиловочник неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, неокантованный сорт 1-3, ГОСТ 9462-2016 (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4403950001) и доска обрезная из лиственных пород березы бородавчатой «BETULA PENDULA L», распиленные вдоль, нестроганные, нелущенные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединений в шип, не имеющие торцевых для строительных целей, СОРТ 1-4 (код ЕТН ВЭДЕАЭСЧ 44-7969001), являющиеся стратегически важным ресурсом, рыночной стоимостью 9045991 руб. 40 коп. и лесоматериалы хвойных пород доска обрезная из ели сибирской «PICEA OBOVATA», пихты сибирской «ABIES SIBIRIA», распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нелущенные, нешлифованные, не имеющие соединений в шип, не имеющие торцевого соединения для строительства (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407129800), являющиеся стратегически важным ресурсом, рыночной стоимостью 2824580 руб. 59 коп.

Указанные товары, перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза, не изымались, вещественными доказательствами не признавались, арест на какое-либо имущество по делу не налагался. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч.1 ст.104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО11 в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ, ч.1 ст.226.1 УК РФ, по фактам незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важного ресурса (древесины) в крупном размере, суд первой инстанции правильно произвел конфискацию денежных средств и иного имущества, стоимость которого соответствует или сопоставима с денежными средствами в общем размере 11 870 571 рубль 99 копеек, а также в счет конфискации денежных средств телефон «IPhone 12 Pro Max», выводы суда обоснованы и мотивированы, решение суда в этой части в полной мере отвечает требованиям уголовного закона. 

Вопреки доводам защитника, принятие решения о конфискации при наличии указанных в ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ оснований не может быть поставлено в зависимость от наличия у виновного достаточных денежных средств или иного имущества.

Суд апелляционной инстанции с принятым судом первой инстанции решением оснований не согласиться не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Ма Линься – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденной ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий 

Копия верна ФИО4