Судья Безуглов В.В. дело № 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 октября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи ФИО7, 

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО9, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Народной Республики, гражданин ЛНР, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, снизив назначенное наказание и удовлетворить представление прокурора, мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Красногвардейского районного суда в отношении него изменить, заменив наказание в виде принудительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10% на наказание в виде принудительных работ на срок четыре месяца. Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения его под стражей в период с 30.05.2024г. по 31.07.2024г. из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы указал, что с указанным приговором не согласен, ввиду его чрезмерной суровости, считает, что судом в приговоре лишь формально приведены смягчающие наказание обстоятельства, он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения о совершённом преступлении, предоставив информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, дал признательные показания, он работал на частных заказах

по производству электрогазосварочных и монтажных работ по изготовлению металлоконструкции, имеет малолетнего ребенка, впервые совершил преступление средней тяжести, он обращался к потерпевшему Потерпевший №1 с предложением по возмещению ему материального ущерба и морального вреда, что свидетельствует о его раскаянии.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 просит в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 отказать.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит изменить приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 в период с 30.05:2024 по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей. Однако в резолютивной части приговора Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на ч. 3 ст.72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Красногвардейского районного суда от 31.07. 2024 года изменить и снизить назначенное наказание, также просили удовлетворить представление прокурора. 

Прокурор ФИО6 просила приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 принудительных работ, в удовлетворении в остальной части апелляционной жалобы просила отказать.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных представления и жалобы в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с вышеизложенным, данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются. 

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а именно то, что он холост, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, по месту регистрации характеризуется посредственно, не судим. Согласно исследованной в судебном заседании справке подсудимый на учетах в поликлинике ГУ «Кировская Центральная городская многопрофильная больница» ЛНР не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные выводы мотивированы судом первой инстанции и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения подсудимому наказание в виде лишения свободы и возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о снижении назначенного наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора и доводами жалобы осужденного о том, что в нарушение положений ст. 72 УК РФ суд первой инстанции указав в резолютивной части приговора о необходимости зачета в срок отбытия наказания срок нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указал, что в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7