Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием истца и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2018 по иску ФИО2 ФИО15 к Вовк ФИО16, ГСК "Рубин" о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8 с целью уточнения местоположения границ здания (гаража), принадлежащего Вовк ФИО17 на основании членства 

<

адрес>

В результате проведенных работ было выявлено, что Вовк ФИО18 посредством 

<

адрес> произвело строительство гаража в границах земельного участка истца. 

Истец просит суд признать строение (гараж) с условным номером в 

<

адрес>» №, находящееся по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать солидарно Вовк ФИО19 и ГСК «Рубин» снести самовольную постройку (гараж) с условным номером в 

<

адрес>» № по адресу: 

<

адрес>, взыскать солидарно с Вовк ФИО20 и 

<

адрес>» в пользу ФИО2 ФИО21 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, ходатайствовал о допуске в качестве представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ГСК «Рубин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Третьи лица Администрация города Азова, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив возражения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка 

<

адрес>

Спорный гараж № был построен Вовк ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ после вступления в члены ФИО23. Паевой взнос был внесен посредством строительства гаража. К Вовк ФИО24 перешли все права и обязанности по спорному гаражу в порядке универсального правопреемства после смерти ФИО3

Сторонами не оспаривается, что спорный гараж №, который на момент рассмотрения настоящего дела находится в пользовании Вовк ФИО25 на основании членства в 

<

адрес>», фактически расположен в границах земельного участка ФИО2

В ходе судебного заседания по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная для проведения в ФИО26

По результатам проведенной экспертизы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную, в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силуст. 12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силустатьи 263 ГК РФлишь собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Своего согласия на возведение гаража на своем земельном участке, принадлежащего на праве собственности, ни истец, ни его право предшественник не давали.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционного абзаца второго пункта 2ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации» - самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Соответственно лицо, осуществившее самовольную постройку, не является её законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1ст.222 ГК РФтри признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В данном случае, спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке без получения согласия собственника земельного участка на строительство и по причине существенных нарушений градостроительного и пожарного законодательства, создающую угрозу жизни неопределенного круга лиц.

Ответчиком ФИО4 заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение правил о сроке исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки зависит от оснований требований заявителя.

В случае если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который находится во владении собственника, правила об исковой давности не применяются, как и не применяются в случаях, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Таким образом, оснований для применения судом пропуска срока исковой давности не усматривается.

Поскольку выплата паевого взноса кооперативу была осуществлена посредством строительства спорного гаража, то и обязанность по сносу такого объекта лежит в настоящем споре на ФИО4 как универсальном правопреемнике ФИО5, которым и было осуществлено строительство спорного гаража.

Сторонами указано, что ФИО4 был принят в члены 

<

адрес>» вместо своего отца ФИО5 и в настоящее время спорный гараж находится в пользовании ФИО4

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Следовательно, обязанность ФИО27. по сносу самовольного строения также перешла в порядке универсального правопреемства к ФИО4

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Наличие самовольного строения препятствует истцу, как собственнику, распоряжаться в полном объеме своим земельным участкам.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению к ФИО4, а позиция ответчика ФИО4 несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на проведение заключения кадастрового инженера в размере 

<

данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО28 к Вовк ФИО29, ГСК «Рубин» о сносе самовольной постройки удовлетворить частично. 

Признать строение (гараж) с условным номером в 

<

адрес>» №, расположенное на земельном участке 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать Вовк ФИО30 снести самовольную постройку (гараж) с условным номером 

<

адрес>

Взыскать с Вовк ФИО31 в пользу ФИО2 ФИО32 судебные издержки по оплате услуг по заключению кадастрового инженера в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2018 года.