Дело №2-3067/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Ващенко Е.Н., 

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является абонентом оператора подвижной радиотелефонной связи (сотовой связи) ПАО «МегаФон». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. истец получил от своей дочери ФИО5 (номер №) короткое текстовое сообщение (CMC-сообщение) со следующим текстом: «Папа поздравляю с рождеством! У меня все ок,Ал уже подъезжает меня скан с печатями и подписью». Поскольку содержание данного CMC-сообщения истцу было непонятно, он попросил дочь объяснить, что за сообщение она ему прислала. Из ее ответа выяснилось, что концовка полученного сообщения (выделена подчеркиванием) не соответствует тексту сообщения, которое в действительности было отправлено. На претензионные письма ответчик не ответил. Истец просит признать незаконными непринятие ПАО «МегаФон» мер для защиты его персональных данных, содержащихся в коротком текстовом сообщении, полученном им от ФИО5 в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, от неправомерного доступа к ним и их неправомерного изменения; взыскать с ПАО «МегаФон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с представленным ей отзывом на иск, требования полагает подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допустимо только на основании судебного решения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 64 ФЗ «О связи», операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации информацию о фактах приёма, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трёх лет с момента окончания осуществления таких действий.

Перечень информации, которая должна содержаться в базах данных операторов связи приведён в Правилах применения автоматизированных систем расчётов, утверждённых приказом Министерства информационных технологий и связи РФ № 73 от 02.07.2007, информация о содержании sms сообщений в данном перечне отсутствует.

Судом установлено, что истец является абонентом оператора подвижной радиотелефонной связи (сотовой связи) ПАО «МегаФон», что подтверждается договором об оказании услуг связи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «МегаФон», номер договора: №. Номер лицевого счета: №. Выделенный истцу абонентский номер: №.

Абонентский номер: № принадлежит ФИО5, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ПАО «МегаФон».

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. истец получил от своей дочери ФИО5 (номер №) короткое текстовое сообщение (CMC-сообщение) со следующим текстом: «Папа поздравляю с рождеством! У меня все ок,Ал уже подъезжает меня скан с печатями и подписью». Поскольку содержание данного CMC-сообщения истцу было непонятно, он попросил дочь объяснить, что за сообщение она ему прислала. Из ее ответа выяснилось, что концовка полученного сообщения (выделена подчеркиванием) не соответствует тексту сообщения, которое в действительности было отправлено.

При этом дочь истца выслала ему скриншот отправленного ею CMC-сообщения, которое в действительности содержало следующий текст: «Папа поздравляю с рождеством! У меня все ок,Ал уже подъезжает меня встречать.спасибо за замечательный отдых!:))».

Истец полагает, что указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред. 

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 №12б-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются- операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Неотъемлемыми частью договора являются Условия оказания услуг связи «МегаФон» и тарифный план, выбранный Абонентом, дополнительные услуги (с момента принятия их абонентом), а также технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколы передачи данных, абонентские интерфейсы.

Как следует из пояснений представителей ответчика, ПАО «МегаФон» по заявлению ФИО4 проведена техническая проверка корректности передачи, указанных в исковом заявлении, SMS сообщений. В результате данной проверки по данным информационно-биллинговой системы Оператора установлено, что два SMS сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от абонента № доставлены абоненту № без ошибок и задержек. Услуга связи оказана в полном объеме.

При этом суд учитывает, что оператор связи согласно Закону «О связи» и Правил применения автоматизированных систем расчётов, утверждённых приказом Министерства информационных технологий и связи РФ № 73 от 02.07.2007 не имеет технической возможности изменить содержание SMS сообщений. При передаче данных задействованы два устройства, а именно передающий и принимающий телефон истца и третьего лица. 

Таким образом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, и Закона «О защите прав потребителей» истцом не доказано нарушений его права на защиту персональных данных.

Кроме того суд учитывает, что фактически п.1 требований является основанием иска, таким образом, должен быть обоснован истцом. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда по основаниям, указанным истцом, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В исковых требованиях ФИО4 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017.