Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Мациевская М.В., 

при секретаре судебного заседания Петровой А.С., 

с участием должностного лица ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется административное производство –СПА, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью ПКО «

<

данные изъяты>» НРВ на постановление заместителя руководителя ГУ УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя ГУ УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО ПКО «

<

данные изъяты>» НРВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя ГУ УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № НРВ обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В жалобе указал, что о наличии задолженности перед должниками АРН, КЮА, БАА он узнал только после возбуждения исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность была погашена в 5-дневный срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом, обратил внимание на то, что в адрес ООО ПКО «

<

данные изъяты>» не направлялись судебные решения, на основании которых с общества взысканы денежные суммы и возбуждены данные исполнительные производства, в связи с чем, до возбуждения исполнительных производств ему не могло быть известно об имеющемся долге. Считает, что наличие задолженности перед БАА не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, поскольку согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ положения данного Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве. Полагает, что в данном случае имеются основания для смягчения назначенного наказания, поскольку нарушение допущено впервые, отсутствует умысел в совершении нарушения, отсутствует причиненный ущерб. 

В судебное заседание НРВ не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая, что НРВ надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела и доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Защтник НРВ – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что об имеющейся задолженности стало известно только после возбуждения исполнительных производств, обращая внимание на то, что в настоящее время не получены ответы судов на направленные повторно запросы о выдаче копий судебных решений. Утверждает, что обществом осуществляется надлежащий контроль за исполнением судебных актов, во избежание возбуждения исполнительных производств, финансовые обязательства исполняются в установленные сроки, который в настоящее время усилен. Вся поступающая корреспонденция проходит строгий контроль, сведения вносятся в программу. Отмечает, что у общества имеется информация по должникам, в частности о месте их нахождения, только в переданном по договору цессии объеме, которая зачастую не является актуальной, напрямую взаимодействие с должниками не осуществляется. В связи с этим возникает затруднение и в установлении номера расчетного счета для перечисления взысканных с общества денежных средств. В данном случае обязанность по оплате задолженности была исполнена сразу после получения информации от судебных приставов. По поводу взыскании денежных средств в пользу БАА указала, что с общества в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем нарушение срока оплаты задолженности не может быть вменено в вину НРВ при привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ. Помимо этого указала, что в ходе работы общество запрашивает в судах информацию о результатах рассмотрения дел, выясняют информацию на сайтах судов, затем обращаются с жалобами, налаживается электронный документооборот. В данном случает не понятно по каким причинам лица, в пользу которых с ООО ПКО «

<

данные изъяты>» были взысканы денежные средства, не попали в выборку системы. Считает, что не только в действиях НРВ, как генерального директора ООО ПКО «

<

данные изъяты>» имеется вина, но и в действиях судов, ненадлежащим образом направляющих судебные акты. 

Представитель УФССП по 

<

адрес> в суде в удовлетворении жалобы просил отказать, считая постановление законным и обоснованным. Обратил внимание на то, что ООО ПКО «

<

данные изъяты>» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу не были исполнены решения суда, обязывающие выплатить денежные средства, считая указанный срок достаточным для надлежащего исполнения решения суда, получения информации о результатах рассмотрения дела, либо для обжалования принятых судебных решений, в случае несогласия с ними, в том числе по мотивам не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что ООО ПКО «

<

данные изъяты>» не лишено возможности проводить более тщательный мониторинг задолженности, в том числе ежемесячный. Относительно доводов о том, что задолженность перед БАА не подпадает под действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, поскольку согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ положения данного Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, пояснил, что исходя из положений закона, ПКО не должно иметь денежного обязательства, не исполненного в течение более 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, то есть речь идет о необходимости отсутствия любой просроченной задолженности. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, установлены ст. 23.92 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). 

Условия осуществления деятельности юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, закреплены в главе 3 Федерального закона № 230-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ профессиональная коллекторская организация (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), обязано соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ, профессиональной коллекторской организацией может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которое не имеет денежного обязательства, не исполненного в течение более шестидесяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности;

Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в несоблюдении лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, установленных законодательством требований и ограничений. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные лица, допустившие нарушение предъявляемых требований. 

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

Таким образом, из буквального толкования части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) следует, что административной ответственности по названной норме подлежат лица, являющиеся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в случае нарушения требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц.

Судом установлено, что ООО ПКО «ОЛАНД» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Генеральным директором (учредителем, участником) данного общества является НРВ

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.57 КоАП РФ, из которого следует, что Главным управлением был проведен мониторинг Банка данных исполнительных производств ФССП России в отношении ООО ПКО «

<

данные изъяты>», на основании поручения ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА. 

По результатам проведенного мониторинга отделом контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления выявлено наличие исполнительных производств возбужденных ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении ООО ПКО «

<

данные изъяты>».

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей с должника ПКО «

<

данные изъяты>» установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ;

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 12 371,69 рублей с должника ООО ПКО «

<

данные изъяты>», установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ;

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нефтеюганским районным судом 

<

адрес>-Югры по делу № (№) о взыскании задолженности в размере 140 754,39 рублей с должника ООО ПКО «

<

данные изъяты>», установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований п.10 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам не погашены по истечении 60 календарных дней со дня вступления судебных актов в законную силу.

При указанных обстоятельствах, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, НРВ обязан организовать соблюдение и контроль за соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ, должен знать о существовании установленных обязанностей, вытекающих из данного Федерального закона, обеспечить в полной мере их выполнение. 

Факт совершения правонарушения и вина НРВ в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; поручением ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА; постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 754,39 руб., в отношении ООО «Оланд»; копией исполнительного листа 

<

адрес> ФС № по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 371,69 руб., в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; копией исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; копией исполнительного листа Кировского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПКО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об учредителях (участниках), органах юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ООО ПКО «

<

данные изъяты>» исх. 4494 от ДД.ММ.ГГГГ; другими документами дела. 

Должностным лицом при вынесении постановления были в полном объеме исследованы перечисленные выше доказательства, дана оценка их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности НРВ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Доводы НРВ, приведенные им в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях НРВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Должностным лицом в постановлении обоснованно указано о том, что положения п.10 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, нарушение которого допущено НРВ, обязывает не иметь денежного обязательства, не исполненного в течение более шестидесяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности, не связывая требование с какими-либо иными обстоятельствами, в частности датой возбуждения исполнительного производства, датой направления постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику. 

Как следует из материалов дела, в том числе из определений мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>», было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявлений о повороте исполнения решения суда и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем прямо указано в определениях. 

При этом, требования о повороте исполнения решения суда и о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» судебных расходов по оплате услуг представителя были судами удовлетворены, поскольку ранее, решениями мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Нефтеюганского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес> – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «

<

данные изъяты>» о взыскании кредитной задолженности, отказано, при том, что денежные средства с ответчиков были удержаны в пользу взыскателя ООО ПКО «

<

данные изъяты>», кроме того, БАА понесены расходы по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением дела по иску ООО ПКО «

<

данные изъяты>». 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, НРВ являясь генеральным директором ООО ПКО «

<

данные изъяты>» - участником гражданских правоотношений, в частности истцом по гражданским делам о взыскании задолженности по кредитному договору, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, которая от него требовалась при реализации предоставленных ему гражданским процессуальным законом процессуальных прав, имел реальную возможность интересоваться ходом и результатом рассмотрения дела, участником которого он являлся, осознавая реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий. В том числе, в случае ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дел, общество не было лишено возможности обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. 

В этой связи, доводы жалобы о том, что НРВ не было известно о наличии задолженности перед должниками АРН, КЮА, БАА до возбуждения исполнительных производств не свидетельствуют об отсутствии в действиях НРВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ.

Безусловных и достаточных доказательств отсутствия возможности соблюдения правил и норм действующего законодательства, а также доказательств принятия всех зависящих от НРВ мер по их соблюдению в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что задолженности перед АРН, КЮА и БАА были погашены в пятидневный срок, представленный для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, не являются основанием для освобождения НРВ от административной ответственности. Полная оплата задолженности в рамках исполнительных производств была признана должностным лицом смягчающим административную ответственность обстоятельством, что учтено при назначении наказания. 

Доводы жалобы о том, что задолженность перед БАА не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании нормы закона, поскольку исходя из буквального содержания положений пункта 10 части 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ, ООО ПКО «

<

данные изъяты>» не должно иметь денежного обязательства, не исполненного в течение более шестидесяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности. Данное требование направлено на то, что ПКО должно соответствовать требованиям участия юридических лиц в гражданском обороте и открытости и публичности осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности. При этом, в рассматриваемом случае, характер неисполненного денежного обязательства перед БАА напрямую связан со взысканием с него ООО ПКО «

<

данные изъяты>» просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств по кредитному договору. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении НРВ допущено не было.

При назначении НРВ наказания в виде административного штрафа должностным лицом учтены характер административного правонарушения, которое представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, имущественное и финансовое положение лица, смягчающее административную ответственность обстоятельство, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.57 КоАП РФ, что является справедливым и соразмерным. При этом иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в ст. 4.2 КоАП РФ, и подлежащих обязательному учету, по настоящему делу не установлено. 

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НРВ оставить без изменения, жалобу НРВ без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись М.В. Мациевская 

<

данные изъяты>