УИД: 50RS0038-01-2020-000008-76 Дело № 2-55/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «СПЕЦСНАБ-М» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СПЕЦСНАБ-М» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал в составе демонтажной бригады в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ГБУЗ МО "Протвинская городская больница", а именно: 

<

адрес>. По предоставленным истцу данным от ФИО3, который является заместителем ГБУЗ МО "Протвинская городская больница", генподрядчиком на выполнение ремонтных работ является ООО «СПЕЦНАБ-М» и он посоветовал обращаться по каким-либо вопросам к ним. Из этого истец сделал вывод, что его работодателем является ООО «СПЕЦНАБ-М». По требованию лица, нанимавшего его на работу и представляющего организацию ФИО4, истцом была предоставлена ксерокопия паспорта, однако в нарушении ст. 67 ТК РФ, Трудовой договор с ним заключен не был. Однако, первое время выплаты действительно производились в срок, либо лично ему на банковскую карту, либо одному из работников бригады ФИО1 Денежные переводы были произведены от ФИО6 Работодателем была объявлена заработная плата в размере 2000 рублей за один рабочий день с 9 часов до 19 часов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты произведено не было, и в дальнейшем работодатель на связь не выходил. 

В судебном заседании истец ФИО7 требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что на работу он нашел по объявлению в интернете, оплата была предложена по 2000 руб. в день. Объявление разместил мужчина по имени Александр. Условия его устроили, какого-либо договора они не заключали, он сразу вышел на работу. Александр является работником ООО «ПМК ВЕКСТАЛЬ» Он же контролировал работы. Деньги за работу переводил мужчина по имени Руслан, то же работник ООО «ПМК ВЕКСТАЛЬ». Всего ему не заплатили 10000 руб. за 5 дней работы. На их место пригласили другую бригаду. Он и другие рабочие пытались связаться с представителями работодателя по телефону, но им никто не отвечал. Поскольку ответчик привлек к работе субподрядчика, то он и должен за него отвечать.

Ответчик ООО «СПЕЦСНАБ-М» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик не признает заявленных исковых требований, поскольку стороны не состоят и не состояли в трудовых отношениях, так как работы по приведению в соответствие с требованиями норм специализированных кабинетов больничных учреждений подчиненных Министерству здравоохранения Московской области (ТУ№7), (далее - Работы) расположенных по адресу: ГБУЗ МО "Протвинская городская больница", 

<

адрес> проводились не силами ООО «СПЕЦСНАБ-М», а с привлечением подрядной организации - ООО «ПМК ВЕКСТАЛЬ», что подтверждается гражданско-правовым договором субподряда №/СУБ7 от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, у ООО «СПЦСНАБ-М» не возникла обязанность выплаты заработной платы истцу, которая, по их мнению, должна быть возложена на ООО «ПМК ВЕКСТАЛЬ».

Третье лицо «ПМК «ВЕКСТАЛЬ» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, причины неявки своего представителя суду не сообщило.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Свидетель ФИО2 показал, что истец работал в ПГБ и в поликлинике 

<

адрес> в сентябре и октябре 2019 

<

адрес> МО заключил договора с ООО «Спецснаб-М» на ремонт рентген-кабинетов ГБУЗ «ПГБ». Других данных у него нет. Были представители от данной организации. ФИО5 представлял им документы. За всю деятельность отвечал именно он. В основном все общение происходило с куратором ФИО5, поскольку он осуществлял контроль за их работой. По слухам была еще какая-то подрядная организация, однако никаких документов не было представлено. Список работников, которые будут осуществлять работы по демонтажу и ремонту кабинетов представил именно ООО «Спецснаб-М». При допуске сотрудников на работу проводился инструктаж, о чем велся журнал.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения. 

Поскольку предметом настоящего спора является фактически установление наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Заявления о приеме на работу истцом не подавалось, приказа о приеме его на работу не издавалось. Доказательств фактического допуска к выполнению работы уполномоченным представителем ответчика, получения заработной платы истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Не подтверждают указанные обстоятельства и представленные истцом в материалы дела скриншоты переписки, копии фотографий, копия письма ответчика в адрес главврача ГБУЗ МО «ПГБ» от 25.10.2019 года о допуске сотрудников на объект для выполнения работ, выписка по счету истца, скриншот объявления, история операций по дебетовой карте (л.д. 5-28), а также копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, представленная ГБУЗ МО «ПГБ», поскольку из них не следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Более того, представленная истцом копия письма ответчика в адрес главврача ГБУЗ МО «ПГБ» о допуске сотрудников на объект датирована 25.10.19 г, в то время как истец просит взыскать задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, подписи истца не имеется. 

Не подтвердил доводы истца о том, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и допрошенный свидетель ФИО2

Доводы истца о том, что ее заработная плата составляла 2000 рублей в день за 10 часов работы, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что работы по приведению в соответствие с требованиями норм специализированных кабинетов больничных учреждений ГБУЗ МО «ПГБ», подчиненных Министерству здравоохранения МО (ТУ №), расположенных по адресу МО, 

<

адрес>, проводились не ООО «СПЕЦСНАБ-М», с которым ГКУ МО «ДЕЗ» был заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, а субподрядной организацией ООО «ПМК «ВЕКСТАЛЬ» (третье лицо), с которой ответчик заключил договор субподряда №/СУБ7 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением ГБУЗ МО «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора субподряда (л.д. 36-44). Более того, сам истец в судебном заседании пояснил, что по поводу найма на работу и оплаты труда он общался с представителями ООО «ПМК «ВЕКСТАЛЬ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ООО СПЕЦСНАБ-М» трудовых отношений, в том числе фактического допуска истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 ТК РФ, в связи с чем ООО СПЕЦСНАБ-М» является не надлежащим ответчиком, и требования ФИО7 в отношении него удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о том, что ответчик должен нести ответственность за действия третьего лица, привлеченного к выполнению работ в качестве субподрядчика не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований. При этом суд исходит из того, что ответчик и третье лицо являются юридическими лицами, которые в силу закона самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам. Кроме того из текста договора субподряда заключенного между ответчиком и третьим лицом, на выполнение работ в Протвинской городской больнице следует, что ООО «ПМК «ВЕКСТАЛЬ» обязалось выполнить эти работы своими силами, из своих материалов, а ООО СПЕЦСНАБ-М» оплатить эти работы. Привлечение работников ООО СПЕЦСНАБ-М» к выполнению этих работ не предусмотрено. (л.д.36-44)

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО7 к ООО «СПЕЦСНАБ-М» о взыскании задолженности по выплате заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2020 года. 

Судья