Дело 2-1850/2017

22 мая 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 15.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате его транспортному средству «RenaultKangoo», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 02.08.2016 истец обратился в страховое акционерное общество «Медэкспресс», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.11.2016 по делу №2-9844/2016 со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 102 000 руб. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2016 по 24.11.2016 в сумме 85 680 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии 1 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в письменном отзыве с иском не согласилась. В случае удовлетворения иска просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения, указала, что решение суда было исполнено незамедлительно после вступления его в законную силу. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2015 транспортному средству «RenaultKangoo», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.11.2016 по делу №2-9844/2016 со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 102 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 51 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб. 

Апелляционным определением от 13.04.2017 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «Медэкспресс» без удовлетворения.

Данным решением в частности установлено, что 02.08.2016 в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

25.08.2016 истец направил страховщику претензию.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 31.08.2016 по 24.11.2016 (84 дня). 

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается, установлено также решением суда. 

Размер неустойки составит 85 680 руб. из расчета 102 000 руб.00 коп.*1%*84.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая длительность нарушения прав истца, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

24.01.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на изготовление досудебной претензии в размере 1 500 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил копию квитанции от 17.01.2017 на сумму 1 500 руб.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию в заявленной сумме 1 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №ЮР-032-2017 от 06.02.2017 и квитанция об оплате услуг по договору в сумме 10 000 руб. 

Представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 770 руб.40 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу ФИО2 85 680 руб. неустойки, 1 500 руб. расходов на претензию, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 770 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья Е. А. Саблина