РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области к ФИО1 о возмещении расходов за обучение,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказания (далее УФСИН) России по Самарской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов за обучение.

В исковом заявлении указано, что в период с 16 августа 2010 года по 05 июля 2015 год истец ФИО1 проходила обучение в Самарском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний. Согласно п. 5.3 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года №76, с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения. 16.08.2010 года Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области с ФИО1 заключен контракт, по условиям которого ФИО1 должна прослужить в уголовно-исполнительной системе Самарской области после окончания учебного заведения не менее пяти лет. Пунктом 9 указанного контракта предусмотрено, что увольнение сотрудника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного контрактом, влечет за собой возмещение сотрудником уголовно-исполнительной системе расходов, связанных с его обучением в образовательных учреждениях ФСИН России. 25.08.2015 года Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области с ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности 

<

данные изъяты> ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Самарской области сроком на 5 лет. Однако 18.01.2016 года ФИО1 обратилась с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию с 02 февраля 2016 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 02.02.2016 года. На основании справки о расходах, предоставленной ФКОУ ВПО «Самарский юридический институт ФСИН России» стоимость обучения ФИО1 в данном учебном заведении за период с 2010 года по 2015 год составила: 870 827рублей 19 копеек, в том числе: котловое довольствие ФИО1- 124 570 рублей 16копеек, денежное довольствие ФИО1 - 720 255 рублей 83 копеек; стоимость форменного обмундирования ФИО1 - 26 001 рублей 20копеек. На момент увольнения ФИО1 прослужила в уголовно-исполнительной системе 5 месяцев и 8 дней. Истец просит взыскать с ФИО1 затраты на ее обучение в Самарском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний в сумме 795 435 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца Управления ФСИН России по Самарской области ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в иске. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала частично и показала, что она действительно 29 января 2016 года уволилась из системы ФСИН по собственному желанию, но она рапорт об увольнении написала под давлением и под угрозой увольнения за совершение преступления, которого она не совершала. При этом она также пояснила, что перед увольнением с ней беседовали руководители ФИО2 и говорили о последствиях ее увольнения. Считает, что размер суммы за обучение необходимо снизить, поскольку она проживала в общежитие учебного заведения лишь первые два года обучения, последующие три года снимала квартиру и платила за проживание из собственного бюджета. При этом документы, подтверждающие указанные расходы суду не предоставила.

Представитель ответчицы адвокат Родин О.Н., действующий по письменному заявлению стороны, полностью поддержал доводы своей доверительницы и просил иск удовлетворить частично, исключить сумму, которую ФИО1 оплачивала за проживание в квартире по найму.

Суд, выслушав объяснения сторон и, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2010 года ГУ ФСИН по Самарской области с ФИО1 заключен контракт, по условиям которого она должна прослужить в уголовно-исполнительной системе Самарской области после окончания учебного заведения не менее пяти лет. Пунктом 9 указанного контракта предусмотрено, что увольнение сотрудника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного контрактом, влечет за собой возмещение сотрудником уголовно-исполнительной системы расходов, связанных с его обучением в образовательных учреждениях ФСИН России. 25 августа 2015 года ГУ ФСИН по Самарской области с ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности 

<

данные изъяты> по Самарской области сроком на 5 лет. Однако 18 января 2016 года ФИО1 обратилась с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию с 02 февраля 2016 года. Приказом от 29.01.2016 года №-лс ФИО1 уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 02.02.2016 года. 

Согласно расчету, предоставленного ФКОУ ВПО «Самарский юридический институт ФСИН России» стоимость обучения в данном учебном заведении за период с 2010 года по 2015 год ФИО1 составила 870 827 рублей 19 копеек, в том числе: котловое довольствие в сумме 124 570 рублей 16 копеек; денежное довольствие в сумме 720 255 рублей 83 копеек и стоимость форменного обмундирования в размере 20 001 рубля 20 копеек. ФИО1 службу прошла не в полном объеме, всего 158 дней, остаток затрат составил 795 435 рублей 05 копеек. Указанная сумма расчета и его правильность ответчицей не оспаривалась.

Указанный расчет также нашел свое объективное подтверждение документами, а именно: справками о котловом довольствии, ведомостями о получение форменного обмундирования, а также справками о доходах формой 2- НДФЛ ФИО1

Ответчица ФИО1 просила суд из суммы, потраченной на ее обучение вычесть сумму, которую она потратила за наем жилого помещения при обучении в институте за последние три года, так как первые два года она была обеспечена жильем при учебном заведении, а затем вынуждена была снимать жилье.

Однако в этой части ее доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в ученическом контракте от 16.08.2010 года, ни в служебном контракте при поступлении на службу в ФСИН от 25.08.2015 года предоставление бесплатного жилого помещения ей не предусматривалось. 

В соответствии с требованиями ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время обучения стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы по его обучению. Аналогичная обязанность по возмещению понесенных расходов на обучение ФИО1 предусмотрена п.9 контракта от 16.08.2010 года.

Согласно ст. 249 ТК РФ В случае увольнения до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

18.01.2016 года ФИО1 обратилась с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию. Приказом от 29.01.2016 года №-лс ФИО1 уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 02.02.2016 года.

Согласно листу собеседования от 18 января 2016 года с 

<

данные изъяты> ФИО1 по вопросу увольнения прошло собеседование с руководством ФСИН, во время которого ФИО1 были разъяснены последствия увольнения по собственному желания, в том числе о взыскании затрат на ее обучение, в связи с досрочным расторжением контракта.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 уволилась по собственной инициативе, не по инициативе работодателя. Суд не усматривает в ее увольнении уважительную причину и не установлено, что она действовала под давлением со стороны работодателя.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что необходимо учесть факт ее проживания и снизить на этот размер расходы, суд счел несостоятельными, так как ими не был предоставлен расчет затрат на наем жилого помещения. Более того, истец не просит взыскать с ответчицы расходы на ее проживание в общежитии учебного заведения за первые два года обучения и представление жилого помещение не было предусмотрено контрактами.

При установленных обстоятельствах исковые требования УФСИН России по Самарской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17-333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в сумме 11 154 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес> 

<

адрес> - в пользу Управления ФСИН России по 

<

адрес> расходы, связанные с ее обучением в размере 795 435 (семьсот девяносто пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 05 копеек, а также в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 154 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ