Дело № 2а-3759/2024 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании действий, бездействия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о признании незаконными:

действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по возбуждению на основании исполнительного листа № от 15 сентября 2011 года исполнительного производства №-ИП от 27 сентября 2024 года на суму превышающую 151 481,41 руб. 

действий ПАО «Сбербанк» по неисполнению заявления должника поданного в порядке части 6 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в частности действия по взысканию со счета должника денежных средств в размере 26,40 руб. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 02 октября 2024 года со счета ФИО4 № в ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма в размере 26,40 руб. При ознакомлении с информацией по исполнительным производствам размещенной на официальном сайте ФССП России установлено наличие возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительного производства №-ИП от 27 сентября 2024 года на сумму 597 479,94 руб., на основании исполнительного листа № от 15 сентября 2011 года в пользу взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст». Административный истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства на сумму 597 479,94 руб. являются незаконными. Ранее 09 марта 2023 года было окончено исполнительное производство №-ИП от 09 августа 2018 года, которое велось судебным приставом-исполнителем Н. на основании того же исполнительного листа ВС № от 15 сентября 2011 года в пользу того же взыскателя. Остаток долга по указанному исполнительному листу на момент окончания исполнительного производства составил 151 481,41 руб. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не должен был возбуждать исполнительное производство на сумму, превышающую 151 481,41 руб., считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 27 сентября 2024 года на сумму долга превышающую 151 481,41 руб. являются незаконными и нарушают права административного истца. 09 августа 2024 года административным истцом в ПАО «Сбербанк России», в котором открыт расчетный счет на который зачисляется пенсия подано заявление в порядке части 6 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сохранении ежемесячных доходов должника в размере прожиточного минимума. В августе и сентябре 2024 года на счет административного истца № в ПАО «Сбербанк» поступали суммы пенсии по старости и ежемесячной выплаты инвалидам, а также проценты на остаток денег на счете. Совокупная сумма страховой пенсии и процентов ниже гарантированного прожиточного минимума. Тем не менее, банком указанное заявление должника не исполнено, поскольку 02 октября 2024 года со счета должника взыскана сумма 26,40 руб., которая должна быть сохранена на счете, поскольку эта часть иных доходов должника, в отношении которых действует исполнительский иммунитет в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом со стороны ПАО «Сбербанк» имеет место неисполнение заявление должника, поданного в порядке части 6 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, что является незаконным и нарушающим права административного истца. 

Административный истец уточнил заявленные заявления, указав в обоснование, что размер требований взыскателя по исполнительному листу № на момент первоначального возбуждения исполнительного производства не мог превышать 132 233,65 руб. (132 184,98 руб.+48,67 руб.). В последующим отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29 сентября 2024 года и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21 октября 2024 года на сумму долга в размере 132 154,98 руб. В связи с чем административный истец не настаивает на признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства, в этой части заявленные требования уточнил. Кроме того указывает, что взысканные 02 октября 2024 года со счета должника на основании постановления денежные средства в размере 26,40 руб. составляют остаток пенсии должника за сентябрь 2024 года. Эта сумма оставлена должником на счете с целью оплаты СМС-оповещения об операциях в банке (40 руб. в месяц) за октябрь 2024 года. Административный истец указывает, что это часть пенсии, на которую распространяется правовой режим сохранения гарантированного прожиточного минимума должника. Взысканные денежные средства в размере 26,40 руб. составляют остаток пенсии, не подлежали взысканию, в случае если банк перечислил со счета должника, то они подлежали возврату на счет должника, а не перечислению взыскателю. Взысканные 10 октября 2024 года со счета должника денежные средства в сумме 22,27 руб. составляют проценты, начисленные на остаток на счете за 3 квартал 2024 года. На данную сумму, составляющую доход данного конкретного должника, также распространяется режим гарантированного прожиточного минимума, поскольку размер этой суммы вместе с размером пенсии (14 050,42 руб.) в совокупности не превышает установленную на 2024 года сумму гарантированного прожиточного минимума должника (16 844 руб.). На любой, помимо пенсии доход должника в размере до 2 793,58 руб. включительно (16 844 руб.-14 050,42 руб.=2 793,58 руб.) должен распространяться гарантированный прожиточный минимум. Денежные средства в сумме 22,27 руб. не подлежали взысканию, в случае если банк перечислил со счета должника, то они подлежали возврату на счет должника, а не перечислению взыскателю. Взысканные 02 ноября 2024 года со счета должника денежные средства в размере 13,20 руб. составляют остаток пенсии за октябрь 2024 года, сумма оставлена должником на счете с целью оплаты смс-оповещения в банке (40 руб.) за ноябрь 2024 года. В любом случае, это часть пенсии на которую распространяется правовой режим сохранения гарантированного прожиточного минимума. В случае если банк перечислил со счета должника, то они подлежали возврату на счет должника, а не перечислению взыскателю. 07 февраля 2022 года в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми подано заявление о сохранении прожиточного минимума, что установлено решением суда №. Данное заявление действует бессрочно, у должника отсутствует обязанность каждый раз при возбуждении нового исполнительного производства обращаться с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Заявление поданное 07 февраля 2022 года является действующим до настоящего времени. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 03 октября 2024 года № об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии в размере 50%. Административный истец считает, что данное постановление противоречит заявлению должника о сохранении прожиточного минимума от 07 февраля 2022 года, и является незаконным. ПАО «Сбербанк России» признает, что 09 августа 2024 года должником подано заявление о сохранении прожиточного минимума, однако банком со счета должника 02 октября 2024 года взысканы денежные средства в размере 26,40 руб., которые составляют остаток пенсии за сентябрь 2024 года; 10 октября 2024 года взысканы денежные средства в размере 22,27 руб., которые составляют проценты, начисленные на остаток на счете; 02 ноября 2024 года взысканы денежные средства в размере 13,20 руб., которые составляют остаток пенсии должника за октябрь 2024 года. Таким образом со стороны ПАО «Сбербанк» имеет место неисполнение заявление должника, поданного в порядке части 6 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, что является незаконным и нарушающим права административного истца. Кроме того банком нарушены положения пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 не направлял в банк распоряжение на перечисление сумм 26,40 руб., 13,20 руб., 22,27 руб. на депозит службы судебных приставов. Перечисления произведены банком без распоряжение клиента и не предусмотрены законом. 

В связи с чем административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по перечислению взыскателю денежных средств, поступивших со счета должника в суммах 26,40 руб., 22,27 руб., 13,20 руб.; действия ПАО «Сбербанк» по неисполнению заявления должника поданного в порядке части 6 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а именно действия по взысканию со счета должника в размере 26,40 руб., 22,27 руб., 13,20 руб. /л.д.99-102/

В последующем административный истец повторно уточнил требования, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по перечислению взыскателю денежных средств, поступивших со счета должника в суммах 26,40 руб., 22,27 руб., 13,20 руб.; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03 октября 2024 гола № об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии в размере 50%; незаконным действия ПАО «Сбербанк» по неисполнению заявления должника поданного в порядке части 6 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а именно действия по взысканию со счета должника в размере 26,40 руб., 22,27 руб., 13,20 руб. /л.д.120-123/.

Определением суда от 14 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Главное управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /л.д.1/

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенных в возражениях /л.д.20-25/. 

Представитель административно ответчика ПАО «Сбербанк России» просил в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в отзыве, уточенном отзыве /л.д.82-83,127-128/ 

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены. 

Заинтересованное лицо ООО «ПКО Компания Траст» в судебном заседании участия не принимали, извещены. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми в отношении административного истца ФИО4 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 сентября 2024 года на основании исполнительного листа ВС № от 15 сентября 2011 года на общую сумму задолженности в размере 597 506,34 руб. /л.д.44-45/.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 01 октября 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в ....... /л.д.47-50/.

Постановлениями от 02 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств со счета должника в .......л.д.51-54/.

03 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено в Фонд пенсионного и социального страхования, с указанием удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника /л.д.55-56/.

Постановлением от 05 октября 2024 года обращено взыскание на денежные средства находящиеся в ....... /л.д.57-60/.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми от 17 октября 2024 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27 сентября 2024 года отменено, поскольку указана некорректная сумма задолженности /л.д.46/.

В этот же день постановлениями от 17 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в ....... /л.д.61-68/.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 24 октября 2024 года с должника взыскано 03 октября 2024 года сумма в размере 26,40 руб., 10 октября 2024 года сумма в размере 22,27 руб., всего в размере 48,67 руб., которые перечислены взыскателю /л.д.67/.

21 октября 2024 года судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа № от 15 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Компания траст» задолженности в размере 132 184,98 руб. /л.д.70-71/.

В этот же день судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, направлено в Фонд пенсионного и социального страхования, с указанием удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода /л.д.72-73/.

Постановлением от 22 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ....... /л.д.74-77/.

В ходе совершения исполнительских действий установлено сохранение прожиточного минимума, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 24 октября 2024 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в размере 50% /л.д.78/ и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием сохраняя прожиточный минимум /л.д.79-80/. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления от 03 октября 2024 года об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии в размере 50% суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на пенсию должника в размере 50%, поскольку 07 февраля 2022 года в отделение судебных приставов подавалось заявление о сохранении прожиточного минимума. 

Вместе с тем, сохранение прожиточного минимума носит заявительный характер и зависит от волеизъявления должника-гражданина отраженного в соответствующем заявлении, поданным в подразделение службы судебных приставов-исполнителей или банк (кредитную организацию), которые уполномочены рассматривать такие заявления и принимать соответствующие решения по каждому исполнительному производству. Из материалов дела не следует, что ФИО4 обращался к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №-ИП с заявлением о сохранении ему дохода в размере прожиточного минимума, в связи с чем при установленных обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания выносить постановление об обращении взыскания на пенсию должника с сохранением прожиточного минимума. 

Кроме того, материалами дела установлено, что обжалуемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 03 октября 2024 года № в настоящее время отменено постановлением от 17 октября 2024 года, вынесено постановление от 24 октября 2024 года об обращении взыскания на пенсию должника с указанием о сохранении прожиточного минимума. 

Разрешая административный спор исходя из того, что оспариваемое постановление от 03 октября 2024 года № судебным приставом-исполнителем вынесено законно, уполномоченным лицом, в настоящее время отменено, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действий ПАО «Сбербанк» по неисполнению заявления должника, поданного в порядке части 6 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а именно действий по взысканию со счета должника в ПАО «Сбербанк» на который начисляется пенсия и капитализация процентов, денежных средств в размере 26,40 руб., 22,27 руб., 13,20 руб.; а также незаконным действия судебного пристава по перечислению вышеуказанных взысканных денежных средств взыскателю, суд приходит к следующему.

Рассматривая по существу требования административного истца к кредитной организации, суд исходит из того, в рассматриваемом случае банк наделен полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительного документа, и административный истец, определяя административного ответчика в лице банка, оспаривает действия банка как возникшие из публичных правоотношений и связанные с осуществлением публичных полномочий.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 5 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона.

Согласно части 4.1. статьи 70 названного закона, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 названного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу части 1.1. статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Материалами дела установлено, что 09 августа 2024 года в ПАО «Сбербанк» поступило на исполнение заявление ФИО4 о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума. 01 октября 2024 года в ПАО «Сбербанк» на исполнение поступило постановление о наложении ареста на денежные средства на общую сумму 597 506,34 руб.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» по лицевому счету ФИО4 № списано на основании исполнительных документов 02 октября 2024 года сумма в размере 26,40 руб., 10 октября 2024 года сумма в размере 22,27 руб., 02 ноября 2024 года сумма в размере 13,20 руб. /л.д.93-94/.

С данными списаниями административный истец не согласен, указывая, что денежные средства в размере 26,40 руб., и 13,20 руб. являются остатком пенсии должника и не подлежат взысканию, денежные средства в размере 22,27 руб. составляют проценты (капитализация вклада) и также не подлежат взысканию. 

Вместе с тем, согласно позиции представителя ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 26,40 руб., относятся к виду дохода, на которые не распространяются ограничения согласно статьям 99, 100 Закона «Об исполнительном производстве», а также неизрасходованную сумму, сохраненную в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума при наступлении очередного календарного месяца. 

Денежные средства в размере 22,27 руб. поступили в качестве капитализации вклада, и не относится к виду дохода, на которые распространяются ограничения согласно статьям 99, 100 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того капитализация вклада не является периодическим зачислением, в связи с чем расценивается банком как иные поступления, на которые можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Денежные средства в размере 13,20 руб. относятся к остатку от последнего периодического зачисления. 

Указанную позицию банка суд признает обоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьей 99 и 101 указанного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Нормами части 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнение ответчиком требований исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя являются законной обязанностью Банка, при этом, основания для неисполнения поступившего документа к ответчика отсутствуют. 

Указанная позиция подтверждается также Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330 «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 5.2 которого разъяснено, что при поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа, за исключением суммы, сохраненной в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. Неизрасходованная сумма, сохраненная в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца.

В пункте 6 указанного Порядка при расчете суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, денежные средства, списанные со счета по распоряжению владельца счета (должника-гражданина) к моменту обращения взыскания или наложения ареста, учитываются: в первую очередь за счет суммы денежных средств, относящихся к доходам, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, далее - за счет суммы денежных средств, относящихся к периодическим платежам (из них в случае, указанном в пункте 5.1 Порядка, в первую очередь - за счет суммы прожиточного минимума), и, в последнюю очередь, суммы денежных средств, относящихся к прочим платежам.

Согласно части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Учитывая изложенное, судом установлено, что производя списание по исполнительному производству, Банк действовал в рамках полномочий предоставленных законом. 

Из части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве также следует, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Данное толкование следует также из части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем после поступления денежных средств на депозитный счет, произведены перечисления взыскателю. 

Суд приходит к выводу, что действия судебными приставами-исполнителя совершены в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 по перечислению взыскателю денежных средств, поступивших со счета должника; постановления судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2024 года № об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии в размере 50 %; действий ПАО «Сбербанк России» по списанию со счета должника денежных средств – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева