УИД 75RS0010-01-2021-000658-68 

Дело 1-59/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 г. пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж., 

при секретаре судебного заседания Дулмаевой С.Ц.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В.,

защитника – адвоката Алиева А.М.о. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним неполным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 04.03.2016 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 09.12.2016 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 02.03.2017 г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору от 04.03.2016 г., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.07.2020 г. по отбытию наказания, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, открыто, то есть, понимая, что его преступные действия явны и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки, находящейся на вешалке, денежные средства в размере 5000 рублей и банковскую карту на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т. 1 118-121, т. 2 л.д. 89-92) следует, что Потерпевший №1 он знает, так как он проживал по соседству с его сестрой ФИО2. Приехав к нему домой, Потерпевший №1, ФИО11 и его жена Свидетель №1 прошли в дом, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он сказал Потерпевший №1, что тот обманул его, в связи с чем он толкнул того один раз, отчего тот ударился спиной о стенку. Когда Потерпевший №1 и ФИО15 находились на кухне, он прошел в прихожую и из куртки Потерпевший №1, находившуюся на вешалке, похитил деньги в размере 5000 руб. и банковскую карту. Затем эти деньги и карту показал Потерпевший №1, сказав, что теперь это его. Деньги и карту он сжег впоследствии в печи.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 показал в ходе проверки показаний на месте, указав по месту своего жительства на вещевой шкаф, находящийся в прихожей и пояснил, что в данном шкафу висела куртка Потерпевший №1, из кармана которой он похитил 5100 рублей. Далее ФИО1 прошел в спальную комнату и указал на место, пояснив, что на этом месте (на столе) он оставил денежные средства в сумме 5100 рублей и прикрыл вещами. Далее подозреваемый ФИО1 прошел в бытовую комнату, где указал на печь и пояснил, что в данной печи он сжег денежные средства и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1, после отъезда сотрудников полиции (т.1 л.д. 66-71).

В явке с повинной ФИО1 сообщил о совершенном им хищении денежных средств в сумме 5100 рублей у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства. (т. 1 л.д. 57-58).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Так, из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 установлено следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 показал (т.2 л.д. 62-65), что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки с Свидетель №3 и ФИО1, который назвал его жмотом и обманщиком. Далее ФИО15 дал ему свой телефон, он в туалете позвонил на номер своей сестры Свидетель №2, попросив вызвать сотрудников полиции по адресу, где живет «бурят», то есть ФИО1, так как его избили «бурят» и ФИО8, которые не отпускают его. После этого зашел в квартиру, где ФИО1 прошел к его куртке. Сам факт хищения из куртки принадлежащих ему денежных средств не видел, когда ФИО1 вернулся из прихожей в кухню, то показал ему, держа в своих руках деньги купюрами по 1000 рублей в количестве пяти штук и его банковскую карту. ФИО1 при этом сказал ему, что деньги и карту взял из кармана его куртки и теперь это принадлежит ФИО1. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции, после чего его увезли в больницу.

Свидетель ФИО11 показал, что находясь в доме у Мамашева Игоря стали распивать водку он, Потерпевший №1 и ФИО1. Далее в ходе дальнейшего совместного распития спиртного он с Свидетель №1 готовил еду, а ФИО1 и Потерпевший №1 общались между собою, при этом играла музыка. Затем Игорь обратившись к нему сказал, что Потерпевший №1 врет, в связи с чем он один раз ударил того ладонью, и продолжил помогать Свидетель №1 готовить еду. Далее он дал Потерпевший №1 свой телефон, чтобы сходить в туалет, сказав, что того телефон разрядился. Минут через 20 в дом ФИО1 прибыли сотрудники полиции, объяснившие, что поступило сообщение от сестры Потерпевший №1 о том, что он и ФИО1 избивают Потерпевший №1. В последующем ему Игорь говорил, что он похитил деньги и банковскую карту у Потерпевший №1, но он не видел, чтобы ФИО1 похищал деньги и карту у Потерпевший №1. ( т. 2 л.д. 57-61).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи ей позвонил ее родной брат Потерпевший №1, попросивший вызвать сотрудников полиции, при этом сказал, что находится на улице в туалете. По его голосу было понятно, что он в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она сначала ему не поверила, подумав так шутит. Закончив с ним телефонный разговор, она легла дальше спать. Через некоторое время он стал ей опять звонить, она сказала ему, чтобы он шел к ней домой. После разговора она положила трубку, он несколько раз ей еще звонил и был в состоянии алкогольного опьянения, плакал, просил вызвать сотрудников полиции. Тогда она позвонила сотрудникам полиции, так как думала, что его не отпускают. Затем вместе с сотрудниками полиции приехали в «Совхоз» по адресу: 

<

адрес>, постучавшись, прошли в дом, где на кухне находился Потерпевший №1, который стал кидаться на ФИО1 и ФИО8, после чего сотрудники полиции вывели из дома Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 86-89)

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 является ее сожителем с лета 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ у них дома ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №3 распивали пиво и водку, а она смотрела в зале кино. Когда она выходила на кухню, это было уже ночное время, Потерпевший №1 пытался в состоянии алкогольного опьянения уехать, но она ему сказала, что такси в ночное время не ездят, и чтобы он остался у них ночевать. По приезду сотрудники полиции приехали с сестрой Потерпевший №1, ее зовут Свидетель №2, которая стала кричать на него. Сотрудники полиции забрали Потерпевший №1. Когда она находилась в зале, у Игоря не видела денежных средств и банковской карты в руках. (т. 1 л.д. 82-85)

Согласно телефонному сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Забайкальскому району Свидетель №2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, люди в состоянии опьянения бьют ее брата Потерпевший №1, не отпускают домой, а также брат не может ответить на телефонный звонок. (т. 1 л.д. 4)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1 и его знакомого ФИО8, которые ему причинили телесные повреждения, а также ФИО1, который вытащил с куртки 5000 рублей и карту сбербанк МИР на его имя, и забрал их себе. (т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 13-21) установлено, что осмотрена в пгт. Забайкальск 

<

адрес>, при входе в которую расположена прихожая, где с левой стороны стоит вещевой шкаф. Из прихожей имеется три направления: прямо, направо и налево. При проходе через дверной проем с правой стороны расположено помещение кухни, где слева направо находится: электрическая плита, кухонный гарнитур, обеденный стол, холодильник. При проходе из прихожей в дверной проем, расположенный с левой стороны, находится бытовая комната, где слева направо стоят умывальник, стиральная машина, емкость для воды, отопительная печь. При проходе в дверной проем, прямо – расположено помещение зала, где слева направо находится: диван в разобранном состоянии, вещевой шкаф, окно, комод, на комоде стоит телевизор. Общий порядок в доме не нарушен. (т. 1 л.д. 13-21)

Исследовав доказательства, каждое в отдельности суд признает их допустимыми, так как они получены в соответствии с уголовно процессуальным законодательством. 

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он действительно совершил преступление при вышеназванных обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а равно оснований полагать, что показания подсудимого об объективной и субъективной стороне преступления являются самооговором, суд не находит. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетелей стабильны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом, а также с исследованными материалами дела. 

Признательные показания ФИО1 суд признает достоверными, даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих на него какое-либо давление со стороны органов следствия.

О достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует проведенная проверка его показаний на месте, в ходе которой установлено, что он ориентируется на месте, воспроизвел каким-образом совершил грабеж, взяв из кармана куртки денежные средства и в т.ч. указал на печь, где сжег денежные средства и карту. Помимо этого ФИО1 обстоятельства совершенного преступления подтвердил в протоколе явки с повинной. 

Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 161 УК РФ (грабеж), следует квалифицировать хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №1 обнаружил действия подсудимого по изъятию и удержанию его имущества, когда последний показал ему денежные средства в размере 5000 руб. и карту, сообщив, что их взял из его куртки и это принадлежит ФИО1 Открытый характер действий подсудимого осознавался как самим ФИО1, так и потерпевшим Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 характеризуется УУП ОМВД России по Забайкальскому району отрицательно, как человек склонный к злоупотреблению алкоголем, состоит под административным надзором, со стороны общественности положительно, администрациями сельского поселения «Степное» и городского поселения «Забайкальское» удовлетворительно, нетрудоустроенный, ранее судимый, состоит в фактически брачных отношениях. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления против собственности, что подтверждается самим подсудимым. 

В действиях подсудимого ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку будучи осужденным за совершение двух умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости за которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит и ст. 64 УК РФ не применяет. 

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку отбыв наказание в виде реального лишения свободы, подсудимый на путь исправления не встал и совершил в период непогашенной и неснятой судимости умышленное преступление, в связи с чем суд считает необходимым назначить самое строгое наказание, предусмотренное санкцией состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку оно нарушило бы принцип справедливости наказания, в связи с чем наказание подсудимому суд назначает по правилам части 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств у ФИО1, который социализирован, поскольку состоит в фактически брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка, суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание подсудимому условно, поскольку находит, что достичь цели исправления осужденного возможно без реального отбывания лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с условным осуждением отменить после вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимого, являющегося трудоспособным, суд не находит. В связи с этим, оплата в размере 5100 руб. за участие по назначению адвоката подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не выезжать за пределы муниципального района «Забайкальский район» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; трудоустроиться. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Алиева А.М.о. в размере 5100 рублей с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов