ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года № 44у-34-2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Пуртовой И.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. о пересмотре приговора Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 октября 2017 года.

Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 27 августа 2008 года Читинским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г.Читы от 17 октября 2011 года) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

освобожден по отбытию наказания 28 октября 2011 года,

- 5 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; 

постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.325 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов; по ч.2 ст.325 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов. 

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 05 апреля 2013 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 марта 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 сентября 2015 года по 26 марта 2017 года;

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 5 октября 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

Исключено осуждение ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконные приобретение и перевозку боеприпасов.

Определено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие двоих несовершеннолетних (в том числе одного малолетнего) детей.

Снижено назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.325 УК РФ до 160 часов обязательных работ, по ч.2 ст.325 УК РФ до 180 часов обязательных работ.

Определено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края от 05 апреля 2013 года, окончательно ФИО1 назначено 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 06 сентября 2015 года по 26 марта 2017 года, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края от 05 апреля 2013 года с 11 марта 2013 года по 05 апреля 2013 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, мотивы их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Пимоновой М.И., в поддержку доводов кассационной жалобы и представления прокурора, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об изменении приговора и апелляционного определения, поддержавшего доводы апелляционного представления, президиум Забайкальского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом внесенных в приговор апелляционным определением изменений, признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, которая совершена 19 июня 2014 года, а также в незаконном хранении боеприпасов в период с 2013 года по 24 февраля 2015 года. 

Данные преступления совершены в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

19 июня 2014 года ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с другими лицами, незаконно проник в квартиру 

<

Потерпевший 1>, где похитил имущество, принадлежащее 

<

Потерпевший 1> на сумму 11 000 рублей, а также имущество, принадлежащее 

<

Потерпевший 2> на сумму 834 959 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и другие лица распорядились по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 совместно с другим лицом, при совершении хищения чужого имущества, совершили похищение паспорта, других важных личных документов, официальных документов и печатей, с целью использования, на имя 

<

Потерпевший 3>, 

<

Потерпевший 1>, 

<

Потерпевший 4>, 

<

Потерпевший 5>, 

<

Потерпевший 2>.

Также ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов – 31 патрона для нарезного огнестрельного оружия.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судебными инстанциями неверно определено количество и стоимость похищенных ювелирных изделий. Потерпевшая при каждом последующем допросе дополняла список похищенных золотых украшений. Документы, подтверждающие стоимость ювелирных изделий потерпевшей не представлены. Полагает, что все перечисленные потерпевшей ювелирные изделия не могли физически поместиться в шкатулку, из которой, по словам потерпевшей, они были похищены. Считает, что приведенные в жалобе доводы подтверждают невозможность признать причиненный потерпевшей ущерб значительным.

Находит недостоверными показания 

<

Свидетель 1> и свидетеля 

<

Свидетель 2>.

Не учтено судом, что показания ФИО3 были добыты с применением физического насилия. 

Также считает, что следовало рассмотреть возможность применения акта об амнистии от 24 апреля 2015 года по факту возбуждения уголовного дела 30 марта 2015 года по ст. 222 УК РФ, а также по приговору от 5 апреля 2013 года по ст. 119 УК РФ, суд в приговоре должным образом отказ в применении акта об амнистии не мотивировал. 

Просит отменить приговор и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение. 

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Забайкальского края Шипицын М.В., не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, находит приговор в отношении последнего подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование доводов указывает, что назначая наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, суд не принял во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района от 5 апреля 2013 года ФИО1 осужден условно за преступление, которое не включено в п.13 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и условное осуждение не было отменено на момент вступления в законную силу акта об амнистии. 

ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока по приговору от 5 апреля 2013 года, на момент вступления в силу акта об амнистии осужден за них не был, злостным нарушителем установленного порядкка отбывания наказания не является, в связи с чем судебные решения подлежат изменению, указание на наличие судимости по приговору от 5 апреля 2013 года и о назначении наказания на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ – исключению. ФИО1 необходимо считать осужденным на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 02 марта 2018 года кассационная жалоба осужденного и представление прокурора с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, президиум полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, поскольку основаны на достаточной совокупности собранных, исследованных и приведенных в приговоре и апелляционном определении доказательств, которым судами обеих инстанций дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. 

Суд в приговоре мотивировал, какие показания признаны достоверными, а каким дана критическая оценка. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Суд обоснованно в основу приговора по факту кражи положил показания 

<

Свидетель 1>, который на протяжении всего следствия давал стабильные показания, где указывал процесс организации, способ проникновения в квартиру и хищения имущества потерпевшей. Указывал лиц, совместно с которыми было совершено преступление, в том числе и ФИО1, с которым у 

<

Свидетель 1> была проведена очная ставка. Свои показания 

<

Свидетель 1> подтвердил в ходе проверки показаний на месте. 

Оснований не доверять показаниям 

<

Свидетель 1> у суда не имелось, поскольку они стабильны, согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля 

<

Свидетель 2>, допрошенного на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в связи со смертью, который видел в исследуемый период времени двух человек спустившихся со второго этажа дома потерпевшей, которые убежали, и с собой имели большой баул. 

Вопреки доводам осужденного, оснований ставить под сомнения показания потерпевшей 

<

Потерпевший 2> о количестве и стоимости похищенного имущества, у суда не имелось. При первом допросе на предварительном следствии потерпевшая указала, что из ее квартиры похитили два телевизора и ноутбук на общую сумму 168309 рублей, документы на которые были представлены, так же, при первом допросе, указала полный перечень похищенных золотых украшений и других похищенных вещей, дополнив при следующем допросе список ювелирных изделий только набором из серебра. При этом потерпевшая указывала, что ущерб от кражи составил 834959 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером (более 250000 рублей). Таким образом, суд установил размер причиненного ущерба на основании достоверных и допустимых доказательств.

Нет оснований полагать, что осужденный ФИО3 давал показания о совершении кражи у потерпевшей 

<

Потерпевший 2> под физическим насилием со стороны сотрудников правоохранительных органов, как о том пишет в жалобе ФИО1, поскольку ФИО3 с начала предварительного следствия не признавал вину в данном преступлении.

Полно и объективно исследовав все представленные доказательства по делу, суд на их основании установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. Юридическая оценка содеянного по п.п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 и ч.2 ст.325 УК РФ установленным судом обстоятельствам соответствует. Период совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ установлен правильно, на основании показаний ФИО1 о приобретении им в 2013 году 1 патрона, в 2014 году остальных 30 патронов, которые все он хранил до момента изъятия.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не установлено. 

Наказание, с учетом апелляционного определения, назначено ФИО1 исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. 

Вид наказания является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, являются обоснованными, в приговоре также должным образом мотивированы.

Вместе с тем суд допустил при назначении наказания существенное нарушение норм уголовного закона, которое повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания.

Как следует из приговора и установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 совершил преступления по обжалуемому приговору в период с 2013 года по 24 февраля 2015 года, то есть в период условного осуждения по приговору от 5 апреля 2013 года и до принятия акта об амнистии от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Осужден за преступления ФИО1 27 марта 2017 года, то есть после принятия акта об амнистии. 

Суд, решая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания, не учел, что преступление, за которое он осужден приговором от 5 апреля 2013 года к условное мере наказания, не включено в перечень статей УК РФ, на которые акт об амнистии не распространяется.

При таких обстоятельствах, решение суда о необходимости отмены условного осуждения и назначения ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ требованиям закона не соответствует. 

Назначение наказания в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ привело к неверному применению судом норм уголовного закона, касающихся определения срока наказания, что существенно повлияло на справедливость приговора.

В связи с изложенным, президиум Забайкальского краевого суда считает необходимым судебные решения изменить, исключить выводы суда и указание об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края от 5 апреля 2013 года, и о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 выразил желание иметь защитника при рассмотрении его кассационной жалобы, основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, с него надлежит взыскать в доход государства 1 650 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Забайкальского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, кассационное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. удовлетворить. 

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора и апелляционного определения выводы и указание суда об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края от 5 апреля 2013 года, и о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции 1 650 руб. 00 коп.

Председательствующий Н.П.Шишкина