Дело № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года г. Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: 

председательствующего по делу - Козлова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Булановой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, 

<

*---*> ФИО1 о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.8 февраля 2017 года ответчик сдал дела и должность, а с 20 февраля 2017 год исключен из списков личного состава части.Однако, не смотря на сдачу дел и должности ФИО1 8 февраля 2017 года и исключении его из списков личного состава части с 20 февраля 2017 года, ответчику было выплачено денежное довольствие за февраль 2017 года в полном объеме, а так же надбавка за особые условия военной службы 10 % и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей 25 процентов. Всего переплата ФИО1 составила в размере 10571 рубль 79 копеек.

На основании изложенного, Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации»), через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» денежные средствав сумме 10571 рубль 79 копеек,как излишне выплаченные.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что 8 февраля 2017 года сдал дела и должность, а с 20 февраля 2017 года исключен из списков личного состава части. И указанные денежные средства ему были выплачены. Однако, он считает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, поскольку переплата произошла в результате счетной ошибки, а не по его вине.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, его представительи третьелицо,не заявляющие самостоятельных требованийотносительно предмета спора, на стороне истца - войсковая часть 02511 в суд не прибыли.Суд, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не прибывших лиц.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, заслушав пояснения ответчика, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных органов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а так же, с учетом разъяснений в п. 17 постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Из расчетного листа за февраль 2017 года, справки-расчетанеположенных выплат, сведениям из базы данных СПО «Алушта», а так же, реестра № от 10марта 2017 года, усматривается, что ответчику за февраль 2017 года выплачено денежное довольствие в полном объеме. Кроме того, ему выплачена надбавка за особые условия военной службы 10 % в размере 1600 рублей и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей 25 процентов в размере 5625 рублей. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 27февраля 2017 года №, 

<

*---*> ФИО1 с 8февраля 2017 года сдал дела и должность, и с 20 февраля 2017 года исключен из списков личного состава части.

При таких данных военный суд считает установленным, что правовых оснований для перечисления ФИО1 денежных средств в сумме10571 рубль 79 копеекза февраль 2017 года не имелось, с 8 февраля дела и должность сдал и с 20 февраля 2017 года исключен из списков личного состава части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Данное положение согласуется с вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» осуществляет свою деятельность на основании Устава о ФКУ «ЕРЦ» МО Российской Федерации и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Временного порядка, границами ответственности ФКУ «ЕРЦ» МО Российской Федерации являются:

- выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы;

- администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов.

Излишняя выплата произведена в результате недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта» кадровым органом Министерства обороны Российской Федерации, без участия ФКУ «ЕРЦ» МО Российской Федерации, и выплата не является следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ» МО Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что и имело место по настоящему делу. При таких обстоятельствах надлежит признать, что в данном конкретном случае переплата ответчику денежного довольствия произошла именно в результате счётной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК Российской Федерации является основанием для возврата излишне выплаченных ей денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, указанных в исковом заявлении, поскольку отсутствует его вина в приобретении оспариваемых денежных средств, суд считает не состоятельным.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в части взыскания суммы излишне выплаченных денежных средств ФИО1 в размере 10 571 рубль 79 копеекудовлетворить и взыскать с ответчикауказанные денежные средства.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, а при подаче искового заявления он был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину, исходя изразмера удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере - 422 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК Российской Федерации,подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 10 571 (десять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 422 рублей (четыреста двадцать два) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 6 декабря 2019 года.

Судья Е.В. Козлов