Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 ноября 2018 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Селаникар», ФИО3, ФИО4, ООО «Экипаж» о признании недействительными договоров купли продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок 

у с т а н о в и л :

Истец, с учетом уточнений, обратился к ответчикам с требованиями о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства № МСК/2017/0174/60881 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ Х5 VIN№, заключенного между ФИО2 и ООО»Селаникар»; договора купли продажи указанного автомобиля заключенного между ООО»Селаникар» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи названного автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, возвращении данного автомобиля в собственность ФИО2 Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства Домодедовским городским судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ним и ФИО2, согласно п. 5 которого вышеупомянутый автомобиль остается в собственности ответчика - ФИО2 ФИО2 обязуется произвести перерегистрацию принадлежащего ей автомобиля с целью получения им права на использование государственных регистрационных знаков 

<

***>, находящихся на автомобиле, путем заключения двух последовательных договоров купли продажи названного автомобиля от ФИО2 к ФИО1 и обратно с идентичной стоимостью в размере 1 500 000 рублей. ФИО1 обязуется заключить указанные договора купли продажи, в результате которых автомобиль переходит в собственность ФИО2 Последняя, не выполнив условия мирового соглашения продала автомобиль иному лицу. Впоследствии, данный автомобиль был отчужден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На основании ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ считает, что сделки являются оспоримыми, нарушают его права, как третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, уточненные требования поддержала по доводам указанным в иске и просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, (л.д.25,60,117),представила возражения, в котором с заявленными требованиями не согласилась. При этом указала, что готовапередать государственные регистрационные номера истцу, в настоящее время они зарегистрированы за принадлежащим ей автомобилем KIASORENTO. С какой автомашины будут переданы государственные регистрационные, считает, роли не играет(л.д.118-119).

ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях. Возражая указал, что пункт мирового соглашения в обосновании, которого истец заявляет свои требования не мог быть исполнен ФИО2, так как регистрационный знак при постановке транспортного средства на учет его владельцу выдается не в собственность, а в пользование при условии уплаты регистрационного сбора, выдача регистрационных знаков является одним из элементов совершения регистрационных действий и условий допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Исходя из этого, государственный регистрационный знак является собственностью государства, выдается гражданину в пользование и не может быть объектом каких либо сделок между физическими лицами. В связи с этим, что указанный пункт мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 подпадает под действие ст. 170 ГК РФ, т.е. сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, т.е. ничтожна. Если исключить описываемые в мировом соглашении между указанными лицами манипуляции с целью перехода ГРЗ от одного физического лица к другому, то спорный автомобиль по сути мирового соглашения остается в собственности ФИО2 При совершении сделки ФИО2 гарантировала, что автомобиль не имеет обременений, свободен от прав третьих лиц и иных ограничений. ФИО2, зная о наличии мирового соглашения, при совершении сделки оставила регистрационный знак 

<

***> в своем пользовании. Последующие покупатели, в том числе и он не знали и не могли знать, что приобрели имущество у лица, которое не вправе его отчуждать, в связи с чем выступали как добросовестные приобретатели. При дальнейших продажах спорного автомобиля государственный регистрационный знак менялся и в настоящее время указанный автомобиль значится под государственным регистрационным знаком 

<

***>. Он приобретал автомобиль у ФИО3 На момент заключения сделки каких-либоправопритязаний в отношении автомашины не имелось. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые им сделки нарушают его права или охраняемые законом интересы, в том числе не доказано какие именно неблагоприятные для него последствия возникли от совершения оспариваемых сделок. Кроме того, отмечает, что в случае признания оспариваемых истцом сделок недействительными и возвращение сторон сделок в первоначальное состояние, государственный регистрационный знак не будет присвоен спорному автомобилю, так как он используется на другом автотранспортном средстве, принадлежащем ФИО2, следовательно восстановление нарушенного «права» не произойдет. Вместе с тем, истец считает, что сделки должны быть признаны недействительными по признакам оспоримости. Однако, суд может признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным законом, а не по признакам. Ни одного основания, предусмотренного действующим законодательством истцом не указано. Сделки совершены собственником, при совершении сделок автомобиль не имел ограничений и обременений, все существенные условия в договорах содержатся. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем в иске просит отказать. 

Представитель ООО «Селаникар» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, ранее поступил отзыв, в котором в удовлетворении требований просили отказать по тем основаниям, что при заключении и исполнении Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не имел обременений (ареста, залога, запрета регистрационных действий и иное). Являются добросовестными приобретателями. Продажа автомобиля и заключение договора не нарушают требований закона и иного правового акта, в связи, с чем Договор не может быть признан недействительным. Основания для его признания отсутствуют.

ФИО3, ООО «Экипаж» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, имеющимся в материалах дела. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Как следует из материалов дела,ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником транспортного средства БМВ Х5 (VIN )№, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак:

<

***>, произвела его отчуждение ООО «СЕЛАНИКАР» на основании Договора №МСК/2017/0174/60881/ к купли -продажи транспортного средства (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕЛАНИКАР» на основании Договора № МСК/2017/0174/60881/П купли продажи транспортного средства продал спорный автомобиль ООО «Экипаж».(л.д.63-68).

В дальнейшем указанный автомобиль был проданФИО3 с государственным регистрационным знаком Н658 АХ 799.На учет автомобиль был поставлен ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком Н 6658АХ 799. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании договора купли продажи транспортного средства, продал спорный автомобиль с государственным регистрационным знаком Н658 АХ 799ФИО4 (78-79). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ Х5 (VIN)№, 2009 года выпуска было поставлено на учет в органах ГИБДД. (л.д.53-57).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец на основании ч.2 ст. 166 ГК РФ просит признать оспоримые сделки недействительными, по тем основаниям, что ФИО2 не выполнила условия п.5 мирового соглашения утвержденного Домодедовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, по которому спорный автомобиль остается в собственности ФИО2 При этом ФИО2 обязуется произвести перерегистрацию принадлежащего ей автомобиля с целью получения им права на использование государственных регистрационных знаков М 652 МММ 190, находящихся на автомобиле, путем заключения двух последовательных договоров купли продажи названного автомобиля от ФИО2 к ФИО1 и обратно с идентичной стоимостью в размере 1 500 000 рублей. ФИО1 обязуется заключить указанные договора купли продажи, в результате которых автомобиль переходит в собственность ФИО2 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся вабз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из приведенных положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Между тем, сделки, относительно которых поставлен вопрос об их недействительности как оспоримых, заключены между собственником автомобиля ФИО2, на основании п.5 мирового соглашения, утвержденного определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Селаникар», затем между ООО «Селиникар» и ООО «Экипаж», между ООО «Экипаж и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4 ФИО1 участником данных сделок - договоров купли-продажи спорного транспортного средства не являлся.

При рассмотрении данного дела истец не доказал тот факт, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы, в том числе не указано и не доказано какие непосредственно для него последствия возникли от совершения оспариваемых сделок и в результате удовлетворения заявленных требований как они будут восстановлены.

Состоявшиеся сделки купли-продажи автомобиля никак не отражаются на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании названных договоров недействительными не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется. 

Ссылки истца в обосновании требований на невыполнение ФИО2 обязательств по передачи регистрационных знаков, не могут быть приняты судом, поскольку правового значения не имеют. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 отчуждение спорного автомобиля осуществлялось с государственным регистрационным знаком:

<

***>. Государственный регистрационный знак 

<

***> в настоящее время зарегистрирован за автомобилем - KIASORENTO принадлежащим ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий