ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Гришин Д.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 16 ноября 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 14 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 04 июня 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 11 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 01 марта 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 были отменены, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 16 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 в районный суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 14 января 2019 года постановление мирового судьи от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством в момент остановки сотрудниками ГИБДД управляла его дочь ФИО2, ФИО1 являлся пассажиром. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судебными инстанциями, 09 декабря 2017 года в 11 часов 56 минут около 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения и 09 декабря 2017 года в 12 часов 57 минут около 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 декабря 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 декабря 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, а также отказался подписывать данный протокол, что удостоверено подписями понятых; видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС, содержание которой приведено в постановлении мирового судьи, а именно: патрульный автомобиль осуществляет движение, на перекрестке в поле зрения попадает автомобиль «Жигули» темно-синего цвета, за рулем которого находится ФИО1, с пассажирского сидения выходит ФИО2 Патрульный автомобиль осуществляет движение по улицам, несколько раз проезжая мимо автомобиля «Жигули», припарковывается. Сотрудники ДПС выходят из патрульного автомобиля. Навстречу движется автомобиль «Жигули» темно-синего цвета, за рулем которого находится ФИО2; видеозаписью камеры наружного наблюдения, содержание которой приведено в постановлении мирового судьи, а именно: перед перекрестком останавливается транспортное средство «ВАЗ», через некоторое время через перекресток проезжает патрульный автомобиль ДПС. В этот момент с пассажирского места автомобиля «ВАЗ» выходит ФИО2 и уходит, с водительского места выходит ФИО1 и переходит на противоположную сторону дороги. ФИО2 возвращается к автомобилю, следом возвращается ФИО1, который садится на пассажирское место. ФИО2 садится на водительское место, автомобиль «ВАЗ» начинает движение.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, однако от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении он отказался, что удостоверено соответствующими записями.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он являлся его пассажиром, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, в целях проверки вышеуказанных доводов мировым судьей были вызваны и допрошены в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, и ФИО4, указанный в протоколе в качестве свидетеля.

Из показаний инспекторов ДПС следует, что во время патрулирования в 

<

адрес> они видели, как автомобилем «ВАЗ-21070» управлял ФИО1, поведение которого показалось им подозрительным: увидев автомобиль ДПС, ФИО1 резко остановился, его лицо было красным, он отворачивался. Спустя 2-3 минуты они остановили данное транспортное средство, за рулем была девушка, ФИО1 находился на пассажирском сидении, у него имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что ранее он управлял транспортным средством, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа ФИО1 – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Показания допрошенных лиц являлись предметом тщательного исследования судебными инстанциями и получили в судебных актах надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Мотивы, по которым показания одних лиц приняты в качестве средств обеспечения выводов судов, а другие отвергнуты, приведены в текстах судебных актов. Оснований не согласиться с оценкой, данной судьями собранным по делу доказательствам, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Доказанность его вины в совершении данного правонарушения сомнений не вызывает.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности состоявшихся по делу судебных актов и могли бы служить основанием для их отмены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений требований указанного кодекса, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 16 ноября 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 14 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда Д.М. Гришин