дело № 12-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре Ивановой Е.И.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Менделеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласившись данным постановлением, обжаловал его в суд, считает, что допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления, не разъяснены права, не предоставлена возможность ознакомления доказательственной базой, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению, не конкретизировано событие правонарушения, в постановлении отсутствует ссылка на наличие видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сабиров Р.М. просят отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств. 

Заявитель пояснил, что он был остановлен сотрудником ГИБДД ввиду управления транспортным средством без использования ремня безопасности, и уже потом в отношении него составлено постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страховки, и еще за техосмотр, что он считает недопустимым, так как эти нарушения были выявлены уже после его остановки. Инспектором ГИБДД не было представлено доказательств нарушения им Правил дорожного движения, в частности видеозапись, не разъяснены права, не было предоставлено возможности в получении услуг защитника; он не был согласен наличием в его действиях состава административного правонарушения. 

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО2 направил суду ходатайство, просит рассмотреть жалобу без его участия, поясняя, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, так как сначала он был согласен, протокол не составлялся.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа, материалов дела достаточно для принятия решения по существу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из положений п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В ходе судебного заседания установлено, что 27.05.2020 ДПС ОГИБДД ОМВД России по Менделеевскому району ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, что он, ДД.ММ.ГГГГ 09:00 часов по адресу 

<

адрес> управлял транспортным средством Хундай Акцент государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, то есть нарушил пункты 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Менделеевскому району ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ. 

Как следует из представленных материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185у, в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения постановления наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Однако, подписывая данное постановление, заявитель указал на свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, обозначив это словами «с протоколом не согласен».

Поэтому в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, предусмотренного законом процессуального документа - протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат, представитель административного органа в своем ходатайстве также указал о том, что протокол не составлялся.

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований о необходимости составления протокола, тогда как в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения постановления, наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению, и данное обстоятельство не отвечает требованиям КоАП РФ.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, 1. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Между тем, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 июля 2015 г. №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, отсутствие в данном конкретном случае протокола об административном правонарушении свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Менделеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья