Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

08 августа 2017 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 16 июня 2017 года по административному делу о привлечении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2017 года в 12 часов 18 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Мерседес Виано» регистрационный знак: 34 NF 262 на 275 км автомобильной дороги «Кавказ» на территории 

<

адрес> в нарушение требований п.п. 10.3 ПДД РФ двигался вне населенного пункта со скоростью 156 км/ч, превысив тем самым установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч., за что инспектором СБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Андроповский районный суд, ФИО1 просит постановление отменить, указывая при этом, что мировым судьей не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, указанный материал не был направлен на рассмотрение по месту его жительства, кроме того судебное разбирательство в мировом суде проводилось в его отсутствие, при этом он надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, что, безусловно свидетельствует о его незаконности и необоснованности вынесенного постановления.

Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 16 июня 2017 года отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

Письменных возражений относительно доводов поданной жадобы со стороны инспектора не поступило.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее в полном объеме. 

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме. 

Так, в силу пункта 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2017 года в 12 часов 18 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Мерседес Виано» регистрационный знак: 34 NF 262 на 275 км автомобильной дороги «Кавказ» на территории Андроповского района Ставропольского края в нарушение требований п.п. 10.3 ПДД РФ двигался вне населенного пункта со скоростью 156 км/ч, превысив тем самым, установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч., за что инспектором СБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.05.2017 года указанное транспортное средство принадлежит ФИО1, который данный факт в ходе судебного разбирательства также не отрицал.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается фото распечаткой технического средства – измерителя скорости, согласно которой скорость автомобиля, управляемого ФИО1 29.05.2017 года на 275 км ФД Кавказ составляла 156 км/ч. Данный измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофикцацией «Бинар» прошел проверку в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии и признан пригодным к применению. 

29.05.2017 года по факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол составлен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: фото распечаткой технического средства – измерителя скорости и протоколом об административном правонарушении от 29.05.2017 года. 

Все процессуальные действия осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 о том, что он не превышал установленный скоростной режим, опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, фото распечаткой технического средства – измерителя скорости и расценивается судьей, как избранный способ защиты.

При этом доводы ФИО1 о том, что при составлении административного материала ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются наличиями его подписей в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. 

Ссылка ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания является несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлялось мировым судьей ФИО1 путем СМС уведомления, и получено заявителем 15 июня 2017 года в 16 часов 29 минут, что подтверждается распечаткой СМС уведомления от 15.96.2017 года (л.д.4). 

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края были приняты своевременные и достаточные меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей правомерно было принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Ссылка ФИО1 о том, что мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края при рассмотрении данного дела в нарушение требований административного законодательства не было разрешено его ходатайство, о рассмотрении дела по месту его жительства является несостоятельной.

На основании ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о ходатайстве ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства. В связи с чем, оснований для его разрешения у мирового судьи не имелось. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, не имеют существенного правового значения, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 16 июня 2017 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Д.Е. Манелов