РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/17 по иску ФИО1 к АО «ЛибертиСтрахование», ООО «Авто-эксперт» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1706/17 по иску ФИО1 к АО «ЛибертиСтрахование», ООО «Авто-эксперт» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2016 года между истцом ФИО1 и АО «ЛибертиСтрахование» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>. Страхователем по данному полису КАСКО является ФИО1, выгодоприобретателем является АО «ЛибертиСтрахование». Автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен> был застрахован от рисков ущерб и угон/хищение, страховая премия в размере 79 650 руб. оплачена в полном объеме. 

<

Дата обезличена> по договору имущественного страхования в отношении автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> произошел страховой случай (наезд на препятствие в виде лужи). По данному ДТП истец ФИО1 обратился к ответчику АО «ЛибертиСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако, в выплате суммы страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что зафиксированные на автомобиле .... г/н 

<

Номер обезличен> повреждения в виде мелких частиц на внутренних поверхностях рассеивателей передних блок фар и ковролине салона не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП в результате попадания воды.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 161 545 руб., убытки в размере 186 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержал, просил суд данные требования удовлетворить. 

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

Ранее в ходе рассмотрения дела представители ответчиков ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что характер повреждений на внутренних поверхностях рассеивателей передних блок-фар и ковролине не соответствуют заявленным обстоятельствам, информация, изложенная в заявлении и представленных истцом документах, опровергнута выводами трасологического исследования, заявленные повреждения получены в результате эксплуатации автомобиля истца, в связи с чем, АО «ЛибертиСтрахование» отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения в части замены внутренних поверхностей рассеивателей передних блок факт и химчистки салона. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 927 ГК РФ устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пунктов 1, 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ). 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО1 и АО «ЛибертиСтрахование» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, что подтверждается страховым полисом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Страхователем по данному полису КАСКО является ФИО1, выгодоприобретателем является АО «ЛибертиСтрахование». 

В страховом полисе указано, что вышеуказанный автомобиль застрахован от рисков ущерб и угон/хищение, страховая премия в размере 79 650 руб. оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Как следует из объяснений истца ФИО1, изложенных в исковом заявлении, и данных им в ходе рассмотрения дела, 

<

Дата обезличена> по договору имущественного страхования в отношении автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> произошел страховой случай (наезд на препятствие в виде лужи). 

По данному ДТП истец ФИО1 

<

Дата обезличена> обратился к ответчику АО «ЛибертиСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, указав в заявлении причину обращения «заглох двигатель, гидроудар, затопление). 

В связи с обращением истца ФИО1 

<

Дата обезличена> к ответчику АО «ЛибертиСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчиком АО «ЛибертиСтрахование» 

<

Дата обезличена> было выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Эксперт», являющегося исполнителем по осуществлению ремонтных работ в отношении транспортных средств, в отношении которых между АО «ЛибертиСтрахование» и иными лицами (Заказчиками) имеются договорные отношения страхования. 

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором от 

<

Дата обезличена>, заключенным между АО «ЛибертиСтрахование» и ООО «Авто-Эксперт».

В направлении на ремонт от 

<

Дата обезличена> был указан перечень повреждений, имеющихся на автомобиле .... г/н 

<

Номер обезличен>. 

Для возможности отнесения заявленных повреждений к событию 

<

Дата обезличена> АО «ЛибертиСтрахование» обратились за проведением трасологического исследования. 

На основании заключения специалиста 

<

Номер обезличен>, проведенного Н.С. зафиксированные на автомобиле .... г/н 

<

Номер обезличен> повреждения в виде мелких частиц на внутренних поверхностях рассеивателей передних блок фар и ковролине салона не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП в результате попадания воды. Зафиксированные на внутренней поверхности рассеивателей передних блок-фак мелкие частицы отсутствуют на нижней части поверхности отражателя. Подобная локализация данных частиц на вертикальных поверхностях рассеивателей и их отсутствие на расположенных в нижних частях фар горизонтальных поверхностях отражателей фар с технической точки зрения указывает на невозможность попадания указанных мелких частиц с водой, попавшей внутрь фар в результате рассматриваемого ДТП. Наличие на ковролине салона мелких частиц светлого цвета может указывать на их появление как в результате нормальной эксплуатации автомобиля, так и в результате попадания воды внутрь салона транспортного средства при рассматриваемом ДТП. Согласно представленным материалам, имеющиеся на ковролине частицы не удаляются посредством чистки ковролина пылесосом. Данное обстоятельство с технической точки зрения указывает на высокую адгезию данных частиц, что с технической точки зрения исключает возможность их попадания в салон автомобиля совместно с водой, являющейся растворителем, и указывает на их застарелый эксплуатационный характер. 

Поскольку характер повреждений на внутренних поверхностях рассеивателей передних блок-фар и ковролине не соответствует заявленным обстоятельствам, информация, изложенная в заявлении и представленных истцом документах, опровергнута выводами трасологического исследования, заявленные повреждения получены в результате эксплуатации автомобиля истца, в связи с чем, АО «ЛибертиСтрахование» отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения в части замены внутренних поверхностей рассеивателей передних блок факт и химчистки салона. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «ЛибертиСтрахование» ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь с указанным ДТП, объемом повреждений, зафиксированных СТО при восстановительном ремонте и его оплате страховщиком, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

На основании определения суда от 

<

Дата обезличена> была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» А.Г. 

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» А.Г. причиной образования повреждений транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>, перечисленных в заключении ООО «Региональное Агентство Оценки «Прайс Консалтинг» является внешнее механическое воздействие твердых предметов с острыми кромками и вершинами. Характер повреждений на автомобиле .... г/н 

<

Номер обезличен> не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, а именно, образование данных повреждений не может являться следствием контактирования с водной преградой, указанной в справке о ДТП от 

<

Дата обезличена> и в заявлении о страховом случае от 

<

Дата обезличена>.

Положения статьи 85 ГПК РФ предусматривают, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, т.е. с учетом своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С выводами заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истец ФИО1 не согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судебная экспертиза экспертом ООО «Региональное Агентство оценки Прайс-Консалтинг» А.Г. была проведена с нарушением норм действующего законодательства, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством. 

На основании определения суда от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о назначении и проведении повторной судебной экспертизы было отказано.

При отказе в проведении повторной судебной экспертизы судом было учтено, что при обсуждении вопроса о назначении и проведении судебной автотехнической товароведческой экспертизы 

<

Дата обезличена> у эксперта ООО «Региональное Агентство оценки Прайс-Консалтинг» А.Г., истец ФИО1 не видел оснований для проведения экспертизы, однако, при этом, не возражал против проведения экспертизы по заявленным вопросам, возражений относительно кандидатуры эксперта А.Г. от истца не поступало, вопросы на экспертизу истцом ФИО1 также представлены не были.

В судебном заседании 13 июля 2017 года эксперт А.Г. дал подробные пояснения по возражениям, указанным истцом, в связи с чем, оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы для определения причин образования повреждений транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен>, перечисленных в заключении ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», для определения являются ли данные повреждения следствием обстоятельств, указанных в справке о ДТП от 

<

Дата обезличена> и в заявлении о страховом случае от 

<

Дата обезличена>, а также для установления стоимости восстановления относимых повреждений не имелось. 

В ходе рассмотрения дела эксперт А.Г. пояснил, что при проведении экспертизы в отношении автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> он действовал в соответствии с определением суда от 

<

Дата обезличена>, в котором было три вопроса: установить причину образования повреждений……, установить, являются данные повреждения следствием обстоятельств, указанных в справке о ДТП…; с учетом ответа на вопросы 1 и 2, в случае отнесения каких-либо повреждений к обстоятельствам происшествия 

<

Дата обезличена>, установить стоимость восстановления относимых повреждений. Ответ на третий вопрос зависел от первого и второго вопросов, с учетом того, что ответ на первый и второй вопрос был дан такой, что имеющиеся повреждения на автомобиле ...., г/н 

<

Номер обезличен> не относятся к ДТП от 

<

Дата обезличена>, то необходимости в определении стоимости поврежденного автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> не было. При осмотре поврежденного автомобиля присутствовали истец и представитель страховой компании. Исследование проводилось с помощью специального диагностического толщеномера – портативного самокалибрующегося прибора (3 стр.), экспертным методом путем использования цифрового фотоаппарата и цифрового микроскопа. 

Эксперт А.Г. также пояснил, что исследования были проведены в полном объеме, которых было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен> был представлен на исследование в видоизмененном виде: была замена заднего крыла и машина проходила полировку, некоторые повреждения были не обнаружены, мелкие царапины были заполированы. Шесть фотографий под номерами 53-58 на л.д. 23 заключения – являются фотографиями с микросъемкой отдельных частей автомобиля. Этими фотографиями эксперт показывает, что имеющиеся повреждения (следы) не могли образоваться от контакта с водой, конкретно от попадания в лужу, вода такие повреждения сделать не могла. Под каждой фотографией, что конкретно и в результате чего образовались повреждения, все подробно отражено. 

Эксперт А.Г. указал, что в заключении на стр. 8, в абзаце «Согласно акту осмотра…» описал те повреждения, которые были указаны у эксперта ФИО4, и далее, каждое повреждение, указанные экспертом ФИО4, каждое из которых экспертом А.Г. было осмотрено и описано. При изучении материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, при осмотре автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, эксперт А.Г. пришел к выводу о том, что повреждения на данном автомобиле не могли быть получены в результате воздействия с водой, в связи с чем, он ставит под сомнение сам факт ДТП 

<

Дата обезличена>, на всех ДТП есть фотографии с места ДТП, в данном случае, по данному делу отсутствуют какие либо фотографии, схема ДТП подписана не инспектором ОГИБДД, который выезжал на место ДТП, а каким -- то неизвестным лицом В.Н., на имя которого ФИО1 выдал свою доверенность от 

<

Дата обезличена>. 

Судом были исследованы материалы административного дела 

<

Номер обезличен>, в котором имеются следующие документы: 

-- Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ст. лейтенантом полиции А.П. в отношении ФИО1, в котором указано о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, 

-- Договор от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ИП «В.Н.», именуемый в дальнейшем «Аварийный комиссар», 

-- Схема ДТП от 

<

Дата обезличена>, подписанная В.Н., на имя которого ФИО1 выдал свою доверенность от 

<

Дата обезличена>, 

-- объяснения ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, 

-- Доверенность, выданная ФИО1 на имя В.Н.

Оценивая экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» А.Г. суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат представленным суду доказательствам, заключение мотивированно, за дачу заведомо ложного заключения эксперт А.Г. был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной автотехнической экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Анализируя положения вышеизложенных статей, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом имеющихся в материалах дела документов, результатов экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» А.Г., суд приходит к выводу о том, что характер повреждений на автомобиле ...., г/н 

<

Номер обезличен> не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, а именно, образование имеющихся повреждений на автомобиле ...., г/н 

<

Номер обезличен> не могли являться следствием контактирования автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> с водной преградой, указанной в справке о ДТП от 

<

Дата обезличена> и в заявлении о страховом случае от 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, повреждения на автомобиле ...., г/н 

<

Номер обезличен> не связаны с требованиями истца о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, дата которого указана в справке по ДТП от 

<

Дата обезличена>, что указывает об отсутствии наступления страхового случая по данному ДТП, в связи с чем, правовые основания для выплаты суммы страхового возмещения, неустойки, убытков у ответчика АО «ЛибертиСтрахование» и ООО «Авто-эксперт» отсутствуют, следовательно, требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, судом учитывается, что при обращении истца ФИО1 в АО «ЛибертиСтрахование» и ООО «Авто-эксперт» с заявлением о страховом случае от 

<

Дата обезличена>, АО «ЛибертиСтрахование» было выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Эксперт», которые устранили часть повреждений на автомобиле .... г/н 

<

Номер обезличен>, указанных в направлении на ремонт от 

<

Дата обезличена>. 

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа вытекают из первоначального основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого судом настоящим решением отказано, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЛибертиСтрахование», ООО «Авто-эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований к АО «ЛибертиСтрахование», ООО «Авто-эксперт» не лишает права истца ФИО1 обратиться к ответчикам с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения по имеющимся повреждениям на автомобиле ...., г/н 

<

Номер обезличен>, указанных в заявлении о страховом случае от 

<

Дата обезличена> с приложением доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, в период действия договора добровольного страхования, заключенного 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО1 и АО «ЛибертиСтрахование» в отношении автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>. 

Каких-либо иных доказательств в силу ст. ст.12, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЛибертиСтрахование», ООО «Авто-эксперт» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: