Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 10 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 10 августа 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и прекратить производство по делу. Утверждает, что умысла на совершение правонарушения не имел, поскольку столкновение транспортного средства с потерпевшим не заметил. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Обращает внимание на то, что по месту работы состоит в должности 

<

данные изъяты>, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив, что осуществлял движение по автодороге, обогнал велосипедиста, повернул вправо, развернул автомобиль, пропустил транспортные средства, идущие во встречном направлении, и уехал в обратном направлении. С места ДТП не скрывался, столкновение его автомобиля с велосипедом потерпевшего не происходило. Потерпевший нарушил правила дорожного движения, оговаривает его, телесные повреждения тот мог получить в ином месте. Он ранее с потерпевшим знаком не был, возмещение причиненного ущерба тот с него не требовал. Имеющиеся на его автомобиле механические повреждения были причинены в ином месте. Схема места совершения правонарушения не соответствует действительности, свидетелей произошедшего ДТП не имеется. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб заявителя, выслушав мнения участников процесса, не нахожу оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пункт 2.6 Правил дорожного движения РФ предписывает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2018 года в 20 часов 10 минут ФИО4 у дома № д

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который получив телесные повреждения, обратился за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>, ФИО4 в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 03 августа 2018 года (л.д.3); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Туле ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); протоколом осмотра места происшествия со схемой (л.д.9-16); протоколом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанный автомобиль имеет повреждения: следы скольжения, расположенные на элементах кузова спереди справа; следы скольжения и деформации на переднем правом углу кузова с повреждением ЛКП с фотоматериалом (л.д.30,32); письменным объяснением ФИО1, согласно которому 02 августа 2018 года он ехал на велосипеде в сторону г.

<

данные изъяты> по краю дороги, автомобиль 

<

данные изъяты> совершал маневр обгона через линию горизонтальной разметки 1.1, не увидел его и совершил с правой стороны столкновение с велосипедом, остановился, стал кричать, потом уехал в сторону г.

<

данные изъяты>, скрылся с места ДТП (л.д.17,29); направлением на госпитализацию ФИО1 

<

данные изъяты> от 03 августа 2018 года (л.д.20); показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым ФИО4 соверши наезд на велосипедиста.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей согласно ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.

К показаниям ФИО4, данным в судебном заседании, об отсутствии факта ДТП судья относится критически, так как они не подтверждаются имеющимися доказательствами, и оценивает их как способ защиты и желание уйти от административной ответственности. 

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, столкновение своего транспортного средства с потерпевшим не заметил, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ФИО4 совершил столкновение с велосипедом, остановился, стал кричать, потом скрылся с места ДТП, уехал в сторону г.

<

данные изъяты>.

Действия ФИО4 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Управляя источником повышенной опасности, ФИО4 не мог не заметить механический контакт с велосипедом, наличие которого подтверждено совокупностью имеющихся доказательств. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт ДТП был очевиден для ФИО4

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. 

Действия ФИО4, выразившиеся в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных мировым судьей, не имеется.

При таких данных, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Довод жалобы о том, что по месту работы состоит в должности 

<

данные изъяты>, потерпевший не настаивал на строгом наказании, не влияют на квалификацию действий ФИО4

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Несогласие ФИО4 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, и прекращения производства по делу. 

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 10 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья