Судья: Арсланова Г.Д. Дело № 21-248

РЕШЕНИЕ

03.04.2018 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Молодых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 поданную в интересах ФИО2 на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 26.02.2018 г., на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 14.11.2017 г. о привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 14.11.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 26.02.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 действующий в интересах ФИО2 просит постановленные по делу акты отменить, поскольку его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, что подтверждается договором аренды, договором ОСАГО. Кроме того оспаривает сам факт административного правонарушения, поскольку перевозимый груз не превышал допустимые параметры.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Пунктом 23.5 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 г. в 13:06:37 час. по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км водитель, управляя грузовым автотранспортным средством (автопоезд) марки GRANIO 11,5 ТЕ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, двигался с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 см, но не более 20 см: длина 10,14 м при допустимой 12 м, ширина 2,93 м при предельно допустимой 2,55м, высота 3,69 м, при допустимой 4 м без специального разрешении, отсутствие которого подтвердило ГКУСО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства № 10281886 от 10.11.2017 г. 

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оставляя постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 14.11.2017 г. без изменения, судья городского суда исходил из того, что факт совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения и его вина доказаны. При этом судья, оценив представленный договор аренды транспортного средства от 02.10.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО6 на неопределенный срок, страховой полис, оформленный ФИО2 с включением на право управления транспортным средством водителя ФИО3, отклонил довод ФИО2 о выбытии транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения, поскольку специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю.

С такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки GRANIO 11,5 ТЕ, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения 01.11.2017 г. в 13:06:37 час. в пользовании иного лица ФИО2 представлена копия договора аренды транспортного средства от 02.10.2017 г., заключеннного между ФИО2 и ФИО6 на неопределенный срок, страховой полис, оформленный ФИО2 с включением на право управления транспортным средством водителя ФИО6

В суд второй инстанции ФИО2 представлены объяснения ФИО6 в которых он подтвердил факт заключения договора аренды и факт управления транспортным средством 1 ноября 2017 года именно ФИО6, а также то, что по техническим параметрам перевозимый им груз не превышал предельно допустимые нормы.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения 01.11.2017 г. указанное транспортное средство находилось во владении ФИО6 

В нарушение требований ст.ст. 4.1 и 26.1 КоАП РФ вышестоящим судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 14.11.2017 г. № 18810164171114944398 указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, соответствующие доводы ФИО2 должным образом проверены не были.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При таком положении прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не доказаны, в связи с чем постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 14.11.2017 г. № 18810164171114944398, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 26.02.2018 г., подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 поданную в интересах ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 14.11.2017 г. № 18810164171114944398, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 26.02.2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья А.Н. Гладченко