Копия 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2024 года Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Gold №хххххх2455 по эмиссионному контракту 

<

***>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с указанным договором ФИО3 была выдана кредитная карта Visa Gold №хххххх2455 во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. 

Согласно расчету задолженности по счету карты заемщик воспользовался денежными средствами.

Задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68445 рублей 95 копеек, из которых: 59796 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 8649 рублей 86 копеек – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. 

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 68445 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253 рубля 38 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после смерти сына сняла с его счетов денежные средства в размере 1278,46 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перевела ПАО Сбербанк в счет оплаты задолженности по кредитному договору. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на открытие счета и выдачу кредитной карты Visa Gold.

Банк принял, акцептовал данную оферту, путем предоставления ответчику кредитной карты Visa Gold №хххххх2455 по эмиссионному контракту №

<

***> с лимитом кредита 50 000 рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

Условия заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк Договора содержатся как в Заявлении заемщика, так и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые в соответствии с указанием в Заявлении являются неотъемлемой частью Договора. Согласно Заявлению заемщик был ознакомлен с указанными Условиями и Тарифами, что подтверждается его подписью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен Договор, согласованы все его существенные условия.

Банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты полная стоимость кредита установлена в размере 23,9 % годовых.

В соответствии с общими условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Согласно п.3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. 

В соответствии с п.п.2 п.3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк имеет право устанавливать лимит на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя основной карты в отчете, через информационные стенды подразделения Банка и официальный сайт Банка.

Из представленного истцом расчета усматривается, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16 Постановления).

Таким образом, Банк вправе требовать взыскания как просроченных процентов за пользование кредитом, так и процентов начисленных до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчёту сумма задолженности по счету кредитной карте Visa Gold №хххххх2455 по эмиссионному контракту 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68445 рублей 95 копеек, из которых: 59796 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 8649 рублей 86 копеек – просроченные проценты.

Проверив данный расчёт, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается ответом нотариуса 

<

адрес> ФИО6

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из ответа нотариуса г.о.Тольятти ФИО6 на запрос суда следует, что в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 

182/2023 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство является:

- мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В состав наследственной массы входят:

- денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями в размере 3160,39 руб. на дату смерти, в том числе задолженность в размере 67028,62 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО3

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что лимит ответственности ФИО2 перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью наследственного имущества и не может его превышать.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, но и размер долгов наследодателя.

На момент смерти ФИО3 на банковском счете № открытом в ПАО Сбербанк находились денежные средства в размере 2127,14 рублей, а также на банковском счете № находились денежные средства в размере 1033,25 рублей, общая сумма 3160,39 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 после смерти ФИО3 было получено наследство в размере 3160,39 рублей.

Из выписки по счету № принадлежавшего ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были сняты денежные средства в размере 245,14 рублей.

Из выписки по счету № принадлежавшего ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были сняты денежные средства в размере 1033,32 рублей.

Таким образом ФИО2 были сняты денежные средства в общей сумме 1278,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были внесены денежные средства в размере 1278,46 рублей в счет оплаты задолженности по банковской карте Visa Gold №хххххх2455 по эмиссионному контракту 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Gold №хххххх2455 по эмиссионному контракту 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1881 рубль 93 копейки. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размер 2253,38 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк ИНН 

<

***> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3606 577235 выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1873 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 2273 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-05

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>