№ 1-179/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Зеленокумск 10 октября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гандембул И.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Колодяжной О.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Карпий Ю.А., представившей удостоверение № 3518 и ордер № Н 115451 от 03.10.2018 года, действующей в интересах подсудимого ФИО1, 

ФИО8

при секретаре Козловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2018 года, примерено в 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1, проживающего в доме своей сожительницы ФИО6, расположенном по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, 

<

адрес>, увидел спящего на кровати в спальной комнате Потерпевший №1, заведомо зная, что в правом кармане его брюк хранятся деньги, решил их похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 14 июня 2018 года в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут, воспользовавшись тем, что ФИО6 находится во дворе домовладения, а Потерпевший №1 опьянел и уснул, и они не могут наблюдать за его действиями, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, из правого кармана одетых на Потерпевший №1 брюк извлек наличные деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие последнему, которыми завладел, то есть тайно похитил их. После чего ФИО1, с похищенными деньгами с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в предъявленном обвинении полностью признает, раскаивается в содеянном и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с тем, что с потерпевшим Потерпевший №1 он примирился, принес ему свои извинения, возместил причиненный ущерб, и последний претензий материального и морального характера к нему не имеет. Ранее он не судим, характеризуется по месту жительства положительно. 

Защитник Карпий Ю.А., действующая в интересах ФИО1 поддержала ходатайство последнего по изложенным доводам, суду показала, что имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Потерпевший Потерпевший №1 так же обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с которым он примирился, причиненный ему материальный ущерб возмещен, ФИО1 принес ему свои извинения, претензий материального характера к последнему он, не имеет. 

Государственный обвинитель Колодяжная О.А. возражала относительно заявленных ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что при прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, не будут достигнуты цели наказания. 

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту фактического жительства удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. С потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый примирился, принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный потерпевшему вред. Претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, что достоверно подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, поддержавший свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 написано потерпевшим самостоятельно без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны подсудимого или иных лиц, с полным пониманием последствий такого заявления. 

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласен. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. 

В силу руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, число объектов преступного посягательства (денежные средства), наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность виновного, совершившего преступление средней тяжести впервые, его удовлетворительную характеристику по месту фактического жительства, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

Примирение потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1 состоялось заблаговременно, до принятия решения по уголовному делу. 

Факт примирения подсудимого с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по основаниям статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить, после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- камуфлированный матерчатый костюм, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, считать переданными ему по принадлежности;

- выписку «ПАО Сбербанк» о банковских операциях, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Советского района Ставропольского края. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления), в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Судья И.В. Гандембул