Судья Утян Д.А. Дело № 22-6012/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О., 

при помощнике судьи Леончик Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката Тяжельниковой И.В.,

осужденного АСС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бурмистровой Т.Ю., осужденного ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2019 года, которым 

ФИО1 АлексА., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

-16 декабря 2015 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15 декабря 2016 года,

- 27 ноября 2017 года Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 03 мая 2018 года Новосибирским районным судом Новосибирской области за три преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 ноября 2017 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 марта 2019 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 27 сентября 2019 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

взыскано в пользу ГЯВ в счет причинного преступлением ущерба 35 480 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества ГЯВ на сумму 39000 рублей.

Преступление совершено 16 апреля 2019 года на территории Заельцовского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор адвокатом Бурмистровой Т.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения, назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы приговор является несправедливым, назначенное наказание по своему виду и размеру является чрезмерно суровым.

Адвокат обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства вину в совершении преступления признал в полном объеме, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Адвокат считает, что судом при назначении наказания не учтены требования ст. 43, 60 УК РФ, суд назначил наказание, не соответствующее обстоятельствам преступления, тяжести содеянного, не направленное на исправление и перевоспитание осужденного. По мнению автора жалобы суд не в полной мере учел полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, дачу явки, активное способствование розыску похищенного имущества, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, а также то, что ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, что он принес извинения потерпевшему, обязался возместить причиненный преступлением ущерб. 

Адвокат полагает, что все вышеуказанные обстоятельства формально изложены в приговоре, им не дана надлежащая оценка.

По доводам апелляционной жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела, чистосердечного раскаяния осужденного наказание, не связанное с реальным лишением свободы, способствовало бы достижению целей наказания.

Автор жалобы полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и конкретных обстоятельств уголовного дела давали суду основания и возможность для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения, смягчении наказания, применении ч. 1 ст. 53.1, ст. 64, п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы приговор является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, по виду и размеру не соответствующего обстоятельствам дела, данным о личности осужденного.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на наличие исключительных обстоятельств, таких как полное признание им вины, частичное погашение ущерба, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование розыску похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на то, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По мнению автора апелляционной жалобы эти обстоятельства, а также то, что он воспитывал малолетнего ребенка, был трудоустроен, занимался спортом, вел здоровый образ жизни, совершил преступление средней тяжести, готов добросовестно работать, выплачивать проценты государству и возместить потерпевшему полностью причиненный вред, позволяли суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 53.1, ст. 64, п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный полагает, что судом приняты во внимание только обстоятельства, отягчающие наказание, но не учтены сведения, положительно его характеризующие, исключительные обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции осужденный АСС, адвокат Тяжельникова И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы адвоката Бурмистровой Т.Ю., осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена на основании доказательств, собранных в период предварительного следствия, проверенных судом и приведенных в приговоре. 

Суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего ГЯВ, свидетелей ТАГ, ПСП, МСВ Показания указанных участников уголовного судопроизводства последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он изъял бесхозяйное имущество, не имеющее материальной ценности, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, признает несостоятельными.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у осужденного ФИО1 не имелось оснований полагать, что автомобиль является бесхозяйной вещью, учитывая фактическое состояние транспортного средства, свидетельствующее об отсутствии у автомобиля внешних признаков брошенной, бесхозяйной вещи, его исправность, нахождение в месте, специально определенном для стоянки, хранения транспортных средств – на территории гаражного кооператива.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что осужденным не были приняты меры по установлению владельца имущества (автомобиля), представлявшего ценность, имеющего специальные индивидуальные номера (государственный регистрационный номер, VIN), по которым владелец автомобиля мог быть установлен. При этом осужденный ФИО1, согласно показаниям свидетеля МСВ, при сдаче автомобиля в пункт приема металлолома сообщил недостоверную информацию о том, что он купил данный автомобиль. Эти данные свидетельствуют о том, что осужденный осознавал незаконность, противоправность совершенного им изъятия чужого имущества.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что осужденным совершена кража. Так, ФИО1, умышленно с корыстной целью противоправно и безвозмездно похитил имущество потерпевшего ГЯВ, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Действия осужденного носили тайный характер. Похищенным имуществом осужденный распорядился по своему усмотрению. 

Обоснованным является вывод суда о доказанности квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для переквалификации действий осужденного, постановления оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в удовлетворении ходатайств по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции, согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного (наличие хронического заболевания).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел при назначении наказания осужденному смягчающие обстоятельства, а также иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах и судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Данных, подтверждающих доводы осужденного об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Вопреки суждениям ФИО1, не усматривается оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до задержания осужденный был занят общественно полезным трудом. Состояние его здоровья, наличие хронического заболевания учтено судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание. Суд при назначении наказания, применяя положения ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания и на условия жизни семьи осужденного. 

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений - отягчающее наказание обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания без учета правил рецидива.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, поскольку в действиях осужденного ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционные жалобы адвоката Бурмистровой Т.Ю., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в приговор изменений, по делу не допущено. 

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бурмистровой Т.Ю., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина