Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «адвокатского кабинета ФИО6» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) приговором Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок сто сорок часов; 2) приговором Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев 10 дней. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 3) приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная о том, что в павильоне «Капучино», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, осуществляется торговая деятельность и вырученные от продажи денежные средства могут храниться в кассе, решил совершить тайное хищение денежных средств путём незаконного проникновения в указанный торговый павильон. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, проследовал к торговому павильону «Капучино», где путём применения физической силы поднял рольставни, выбил пластиковое полотно входной двери, после чего незаконно проник через образовавшийся проём в помещение торгового павильона, рассчитывая, что в кассовом ящике могут храниться денежные средства не менее 5 000 рублей. Однако свой преступный умысел ФИО1 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как денежных средств в кассовом ящике не оказалось, а так же в связи со сработавшей в торговом помещении охранной сигнализацией. В результате чего, опасаясь быть задержанным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, располагая достоверными сведениями о том, что в помещении торгового павильона «Капучино», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, хранится ноутбук, решил совершить тайное хищение указанного ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 47 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, проследовал к торговому павильону «Капучино», где путём применения физической силы поднял рольставни, затем разбил стекло входной двери, после чего незаконно проник через образовавшийся проём в помещение торгового павильона, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Lenovo B 50-30», стоимостью 15 000 рублей. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель ФИО3 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от лица обстоятельствам. Содеянное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно. В соответствии с материалами дела, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, окончательно с учётом ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Поскольку судом установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, как рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также требований ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему по каждому эпизоду такой вид наказания, как лишение свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, и преступление средней тяжести, поэтому суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 по каждому эпизоду совершённых преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены инкриминируемые преступления до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому им не отбыто, суд полагает необходимым указанный и настоящий приговоры исполнять самостоятельно.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: металлический диск от гантели, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, подлежит уничтожению; компакт диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: металлический диск от гантели, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; компакт диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова