Гражданское дело № 2-1022/2020

УИД: 28RS0---51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре Алафьевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 предъявил иск к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного заседания определением суда в качестве соответчика был привлечен ФИО5, собственник транспортного средства -- 

Свои требования истец мотивировал тем, что -- в -- минут по -- в г. Свободном произошло ДТП с участием автомобилей -- под управлением ФИО3, и автомобилем «-- --, под управлением ФИО4 На основании постановления по делу об административном правонарушении от --, виновником указанного ДТП является ФИО4, управляющая автомобилем --» гос.номер --, без полиса ОСАГО, собственником автомобиля является ФИО5, супруг. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила требования п.13.1 ПДД, и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю -- гос.номер -- были привлечены механические повреждения. ООО «Амурский Экспертный центр» был проведен осмотр транспортного средства, и составлен отчет --, о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки --», виновник ДТП был уведомлен о дате, времени, и месте осмотра на который не явилась. Стоимость восстановительного ремонта «-- составил --. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -- 

Просит суд взыскать с ФИО5, ФИО4, причинённый ему ущерб в связи с ДТП, определённый без учёта износа транспортного средства в размере -- рублей. Взыскать с ответчиков расходы, понесенные за отчет об определении стоимости ремонта транспортного средства в размере --) рублей. Взыскать с ответчиков расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере --) рублей. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере --) рублей. 

Истец ФИО3 извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях. 

Ответчик ФИО4, извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя. Ответчик ФИО5, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменного заявления, просит снизить сумму исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчиков суммы ущерба ДТП без учета износа транспортного средства просит отказать. Считает необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба причинённого в результате ДТП автомобилю -- считает возможным взыскать с ответчика ФИО4, -- рубля с учетом износа транспортного средства, судебные расходы, состоящие из юридических слуг снизить до -- 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчики, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, истец, третье лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля --. номер --, согласно паспорта транспортного средства --. Владельцем транспортного средства -- гос. номер -- на момент ДТП являлся ФИО5 

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от --, находящихся в материале по факту ДТП, следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: --» гос.-- -- под управлением ФИО3, и автомобилем -- -- под управлением ФИО4 На основании постановления по делу об административном правонарушении от --, виновником указанного ДТП является ФИО4, управляющая автомобилем «-- --, принадлежащем на праве собственности ФИО5 без полиса ОСАГО. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила требования п.13.1 ПДД, и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается обозренным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к административному материалу по ДТП, объяснением ФИО4, объяснением ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский», 

Согласно общим положениям ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В материалах дела имеются сведения о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности автомобиля -- государственный регистрационный знак -- и имела источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовала его на момент причинения вреда, а ответчик ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлался владельцем данного автомобиля. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и судом не установлено и не оспаривается сторонами.

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях отсутствует, судом не установлена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5 -- государственный регистрационный знак В -- в установленном законом порядке не застрахована, что не оспаривается сторонами. 

В связи с чем, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть, виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО4

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в Гражданском кодексе Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке и не оспаривается сторонами, а также, что автомобиль «--» государственный регистрационный знак --, был приобретён ими в браке.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО5 несет ответственность лишь как собственник автомобиля -- государственный регистрационный знак --, который при передаче права управления им ФИО4, обладавшей гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности, тем самым достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая последнее, суд приходит к выводу о солидарной ответственности собственника источника повышенной опасности ФИО5 и причинителя вреда ФИО4.

Согласно отчета об оценке -- проведенного «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- принадлежащего ФИО3 составляет с учетом износа в сумме --, без учета износа в сумме -- 

Отчет об оценке -- должным образом мотивирован, повреждения автомобиля, описанные в нем, соответствуют повреждениям, указанным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и не оспорен ответчиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.

Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО4, ФИО5, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленной сумме --) рублей, в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме -- что подтверждается договором на выполнение работ и кассовым чеком. Данные расходы являются необходимыми для определения стоимости повреждений автомобиля в целях предьявления иска в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленных суммах в равных долях. 

Также истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме --, которые подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца в равных долях.

Также истцом были понесены судебные расходы, состоящие из юридических услуг в размере --. Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, сложности дела, размера удовлетворённых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере -- 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме --, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме -- по оплате государственной пошлины в сумме --. --., в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в части. Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от --, в сумме --, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме -- по оплате государственной пошлины в сумме --., оплате юридических услуг в размере -- в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5–отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Шестопалов.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2020 г.