Дело № 2-2790/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО1, ФИО16 ФИО2 к ФИО19 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование доводов своих исковых требований истцы указали, что 27.03.2015г. по устной договоренности без составления письменного договора либо расписки перечислили на банковский счет ответчицы денежные средства в размере 1500021,10 рублей в счет покупки земельного участка. В дальнейшем они узнали, что сведения о продавце земельного участка являются ошибочными, ФИО19 не продает земельный участок. В адрес ответчицы были направлены претензии с указанием реквизитов для добровольного возврата денежных средств, однако до настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением. В иске просили взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1500021,10 рублей.

В судебном заседании истец ФИО17 и его представитель ФИО20, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным выше и просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО18 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчица ФИО19 и ее представитель ФИО21, действующая на основании доверенности и ордера от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска истцам отказать. В обоснование доводов свои возражений ответчица пояснила, что между сторонами отсутствуют и не возникали какие-либо договорные денежные обязательства. 27.03.2015г. на её банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 1500000 рублей в счет погашения долга ФИО13 перед ее супругом ФИО14 о чем имеются соответствующие расписки. При этом никаких обязательств истцам по возврату денежных средств ФИО19 не давала, истцы изначально знали, что перечисляют денежные средства в счет несуществующего обязательства. Таким образом, истцами не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждении своих исковых требований, не указаны правовые основания возникновения права требования неосновательного обогащения. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск истцами заявлен бездоказательно и необоснованно, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно положениям статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО17, они с супругой по устной договоренности с лицами, предоставляющими посреднические услуги по оформлению земельных участков, ФИО15 перечислили на реквизиты банковского счета ФИО19 денежные средства в размере 1500021,10 рублей, предполагая, что указанные денежные средства поступают собственнику земельного участка в счет последующего оформления договора-купли продажи.

Ответчица ФИО19 подтверждает факт зачисления 27.03.2015г. на ее банковскую карту денежных средств, однако указывает следующие обстоятельства их зачисления.

В материалы дела ответчицей предоставлены расписки о заключении между ее супругом ФИО4 и ФИО5 договора займа денежных средств на общую сумму 1800000 рублей (л.д. 30-31).

Как поясняет ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты долга ФИО6 были возвращены денежные средства в полном объеме, в том числе безналичным расчетом в размере 1500000 рублей путем перечисления денежных средств на ее банковую карту, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 32-33).

Согласно выписки по счету №№ владельцем которого является ФИО19, открытому в 

<

данные изъяты> 30.03.2015г. на указанный счет произведен взнос наличных через POS в размере 1000021,10 рублей и 500000 рублей, дата транзакции 27.03.2015г., без указания вносителя суммы. 03.04.2015г. денежные средства в размере 1 500000 рублей переведены с карты на счет клиента через интернет, дата транзакции 31.03.2017г. (л.д. 36-41). 

22.04.2015г. ответчицей ФИО19 в 

<

данные изъяты>» была предоставлена дополнительная информация относительно источника поступления денежных средств на ее банковскую карту как «возврат долга ФИО7 Дополнительно указано, что по состоянию на 22.04.2015г. карта ФИО8 заблокирована по сроку действия, в связи с чем денежные средства были перечислены отправителем именно на счет ФИО19 (л.д. 42).

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы основывали свои требования на положениях закона о неосновательном обогащении, указывая, что денежные средства переданы ответчице в счет оформления земельного участка в их собственность без заключения каких-либо договоров, однако в связи с тем, что денежные средства были переданы ответчице ошибочно, обладая принципом возвратности, ФИО19 должна вернуть перечисленную сумму.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО9 показали, что с М-выми не знакомы, никаких договорных отношений между ними не имеется, денежные средства, перечисленные на счет ФИО19, поступили в счет погашения задолженности по договору займа. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, конкретны и при этом не противоречат письменным доказательствам. 

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено, что участие истцов в переводе денежных средств в рамках некого гражданско-правового характера в счет оплаты приобретаемого земельного участка осуществлялось ими добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке) на имя определенного лица.

Кроме того, истец ФИО17 в судебном заседании подтвердил, что деньги перечислялись на банковскую карту ФИО19 не случайно, а как собственнику и продавцу земельного участка. При этом факт наличия у ФИО19 в собственности какого-либо земельного участка, истцами не проверялся и основан лишь на информации, полученной от третьих лиц. 

Однако, истцы не могли не знать об отсутствии между ними и ответчицей каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость денежной оплаты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, поскольку истцы передали спорные денежные средства ответчице добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами. Никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцами ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем им было известно изначально, и в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО16 ФИО10, ФИО16 ФИО11 к ФИО19 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года. 

Судья подпись Торопова С.А.