Судья Солоха А.С. УИД № 65RS0014-01-2020-000240-83

Дело № 33-166/2026 (13-119/2025, 2-185/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя комитета по управлению муниципальной собственностью Томаринского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Томаринского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" о возложении обязанности ограничить доступ к заброшенному зданию котельной больницы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению муниципальной собственностью Томаринского муниципального округа Сахалинской области (далее КУМС Томаринского муниципального округа) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, в обоснование которого указано, что решением суда на заявителя возложена обязанность ограничить доступ граждан к заброшенному зданию котельной больницы, расположенному по адресу: 

<

адрес> (координаты №). Между тем, исполнить указанное решение суда не представляется возможным, поскольку данный объект утратил первоначальное значение "котельная", в соответствии с техническим паспортом строений состоит из двух самостоятельных объектов гараж и здание, которые по итогам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием проданы Ф.И.О.1

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Сахалинской области Ф.И.О.2, СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, ФССП России, Ф.И.О.1

Определением Углегорского городского суда от 17 октября 2025 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель КУМС Томаринского муниципального округа ФИО1 приводя доводы аналогичные доводам заявления, просит указанное определение суда отменить, так как заявитель, как должник по исполнительному производству, не может совершить возложенные на него действия, в связи с переходом прав собственности на объект к другому лицу. Дополнительно указывает на нарушение судом норм процессуального права и необоснованное привлечение к участию в деле ГМУ ФССП России и ФССП России.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исполнительного документа по заявлению взыскателя возбуждается исполнительное производство, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исчерпывающий перечень для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 указанного федерального закона.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 43 названного федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование прокурора Томаринского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворено, на КУМС Томаринского муниципального округа возложена обязанность ограничить доступ граждан к заброшенному зданию котельной больницы, расположенному по адресу: 

<

адрес>, б/н (координаты №) в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На основании данного решения и выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУМС Томаринского муниципального округа возбуждено исполнительное производство №-ИП (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на то, что спорный объект – заброшенное здание котельной больницы в соответствии с техническим паспортом строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух самостоятельных объектов: гаража с кадастровым номером № и котельной с кадастровым номером №, наименование которой постановлением администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ № изменено с "котельной" на "здание", право собственности на которые по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Ф.И.О.1 и данный переход прав в установленном порядке зарегистрирован регистрационным органом, КУМС Томаринского муниципального округа полагая, что прекращение права собственности свидетельствует об утрате возможности принудительного исполнения решения суда, в связи с чем обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно, утрату возможности принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам жалобы, заявителем в суд не представлено, предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют; сам факт заключения между КУМС Томаринского муниципального округа и Ф.И.О.1 договоров купли-продажи нежилых помещений, доступ к которым должен быть ограничен, в связи с тем, что их техническое состояние представляет опасность для жизни и здоровья граждан, не освобождает должника от исполнения обязанности, наложенной вступившим в законную силу судебным постановлением и соответственно не влечет утрату возможности исполнения решения суда, в связи с чем не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Принимая во внимание, что исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса, на момент заключения договора купли-продажи КУМС Томаринского муниципального округа должен был поставить в известность покупателя Ф.И.О.1 о наличии вступившего в законную силу решения суда, обязывающего его ограничить доступ неопределенного круга лиц, который при условии его уведомления о данных обстоятельствах и не смотря на них заключил сделку по приобретению права собственности на нежилые помещения, техническое состояние которых представляет опасность для жизни и здоровья граждан, судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что исполнение решения суда приведет к нарушению прав нового правообладателя спорным имуществом.

При этом следует отметить, что согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П, нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в данном постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства (в том числе и на стадии исполнительного производства) имущества.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КУМС Томаринского муниципального округа ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина