Дело № 2-6/2024

УИД- 75RS0005-01-2023-000434-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Белоусовой А.Ю.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Петровск-Забайкальский городской суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он 20.12.2022 вступил в наследство на 1/6 доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 5/6 доли дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, принадлежат ФИО1, с которой они ни к какому соглашению прийти не могут. Принадлежащий им жилой дом состоит из трех комнат, общей площадью 62,9 кв. метра, площадь земельного участка составляет 1 156 кв. метра. В настоящий период времени ответчик сдает дом в аренду иным лицам. Вместе с тем выдел доли в натуре, в указанном жилом доме возможен посредством отделения комнаты.

Ссылаясь на ст. ст. 209, 244, 252 ГК РФ, истец просил выделить ему в натуре 1/6 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором она просила признать незначительной 1/6 долю на жилой дом и земельный участок по адресу: Забайкальский 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4; признать право собственности на 1/6 доли на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, принадлежащую ФИО4 с выплатой последнему компенсации в размере 90 000 рублей; прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 доли на жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу. 

Встречное исковое заявление было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель, встречные требования поддержали полностью, с требованиями ФИО4 не согласились. Дополнительно пояснили, что имущество перешло к ФИО4 и ФИО1 в порядке наследования после смерти мужа ФИО1 и отца ФИО4- ФИО5 Указали, что к моменту открытия наследства ФИО1 проживала с наследодателем совместно, спорное имущество приобреталось в общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО5 ФИО1 пояснила, что дом и земельный участок использовались ею и супругом в их личных интересах, ФИО4 к данному имуществу отношения не имел. ФИО2 пояснила, что применение положений ст. 255 ГК РФ для них не имеет значения, так как у истца имеются основания и необходимость получить право собственности на спорную вещь. 

Третье лицо ФИО3 полагал первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования полагал обоснованными.

ФИО4, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны в ходе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из положений абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

Судом установлено, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО1 в размере 5/6 долей и ФИО4 в размере 1/6 доли в праве собственности. 

В собственность сторон указанное имущество поступило после смерти ФИО5, приходившегося мужем ФИО1 и отцом ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о праве на наследство по закону, выписками из ЕГРН и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества сторонам достигнуть не удалось, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о выделе ему в натуре 1/6 доли дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению эксперта №300/23 от 27.11.2023 техническая возможность выдела в натуре дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долям сособственников без несоразмерного ущерба имуществу отсутствует.

Указанное заключение эксперта в данной части никем из сторон не оспорено, возражений относительно его выводов не поступало, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Следовательно, исковые требования ФИО4 о выделении доли дома и земельного участка в натуре удовлетворены быть не могут.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Из содержания данных норм следует, что преимущественное право наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом компенсация, возникающая в случае осуществления наследником преимущественного права, должна являться соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, а также являться гарантированной.

В судебном заседании установлено, подтверждается совокупностью объяснений сторон и не оспорено ФИО4, что спорные дом и земельный участок приобретены в общую совместную собственность супругов ФИО5 и ФИО1, при жизни наследодателя использовались ими совместно, при этом ФИО4 отношения к данному имуществу не имел, бремя по его содержанию не нес. 

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 1 и ч. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 в настоящее время является нетрудоспособным лицом в силу возраста (70 лет), в связи с чем, на основании вышеизложенных положений законодательства, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права на получение неделимой вещи является установление у наследника, заявившего такое требование, наличие необходимых денежных средств на выплату соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества учитывается рыночная стоимость имущества на время рассмотрения дела в суде.

Поскольку 1/6 доли вправе общей долевой собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> не может быть использована ФИО4 по ее назначению, для проживания, без нарушения прав ФИО1 и ФИО1 по существу поставлен вопрос перед иным наследником о преимущественном праве на получение спорного имущества в свою собственность с выплатой денежной компенсации, в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения требований встречного иска. 

Согласно заключению эксперта №300/23 от 27.11.2023 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Забайкальский 

<

адрес> составляет 405 000 руб. и 135 000 руб. соответственно. 

Указанное заключение эксперта в данной части никем из сторон также не оспорено, возражений относительно его выводов не поступало, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Исходя из рыночной стоимости спорного имущества, стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорное имущество составляет 90 000 руб. (405 000руб.+135 000 руб./6=90 000 руб. 

Денежная компенсация в размере 90 000 руб. отвечает требованиям гарантированности, внесена ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Забайкальском крае, что подтверждается чеком-ордером от 10.01.2024. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> прекращении права собственности ФИО4 на указанную долю в праве собственности на дом и земельный участок с одновременной выплатой ответчику денежной компенсации в размере 90 00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеназванного Постановления).

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При подаче встречного иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 8 600 руб., которая подлежит взысканию в ее пользу с ФИО4 в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также, согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 10.01.2024, заключенному между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по делу о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, к ФИО4, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму в размере 20 000 руб. 

Согласно приходному кассовому ордеру сумма 20 000 руб. по договору от 10.01.2024 оплачена ФИО1 ФИО2 в день заключения договора.

С учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем в судебных заседаниях времени, проделанной представителем работы в ходе рассмотрения дела, при отсутствии возражений ФИО4 суд находит испрашиваемый заявителем размер расходов на представителя разумным.

Следовательно, сумма, затраченная ФИО1 на представителя, в силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ, также подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Ходатайство о проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу было заявлено ФИО4

15.06.2023 ФИО4 на депозитный счет Управления судебного департамента в Забайкальском крае в счет оплаты экспертизы внесена сумма 28 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Судэкс-Чита».

Согласно акту выполненных работ и счету на оплату от 27.11.2023 стоимость экспертизы составила 35 000 руб. 

Таким образом, сумма внесенная ФИО4 на депозитный счет Управления судебного департамента в Забайкальском крае в счет оплаты экспертизы не достаточна для оплаты работы эксперта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 судом отказано, разница между суммой, внесенной на депозит и стоимостью работы эксперта в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО1 преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли перед ответчиком наследуемого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Забайкальский 

<

адрес> устранить несоразмерность наследственного имущества путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 90 000 руб., произведя ее выплату с депозитного счета Управления судебного департамента в Забайкальском крае. 

Настоящее решение суда по вступлению в законную силу является основанием для выплаты ФИО4 денежных средств в размере 90 000 руб., внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае в соответствии с чеком-ордером на указанную сумму 

<

данные изъяты>

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> и возникновении права собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 28 900 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Судэкс Чита» затраты на производство экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 11 марта 2024 года.