Дело № 2-848/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000837-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В., 

при секретаре Елизовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

09.08.2018 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен договор 

<

***>, согласно которому банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 650 000 рублей, что подтверждается справкой о зачислении. Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями кредитования. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

14.11.2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от 13.12.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. 

По состоянию на 27.02.2024 г. у должника перед банком образовалась задолженность в размере 315 257 руб. 87 коп., в том числе основной долг – 266 302 руб. 78 коп., проценты по ключевой ставке банка России – 48 955 руб. 09 коп. 

25.01.2024 Банк отправил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, но данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2018 г., в сумме 315 257 руб. 87 коп., их которых основной долг составляет 266 302 руб. 78 коп., проценты за кредит составляют 48 955 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 352 руб. 58 коп. Всего взыскать 321 610 руб. 45 коп. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражение на исковое заявление, согласно которому считает, что исковые требования банка незаконны и не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 г. ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой – 11,7% годовых, платежная дата – 20 число каждого месяца, 60 аннуитетных платежей в размере 14 360,54 руб. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. (л.д. 11-13). 

В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей, что подтверждается справкой о зачислении (л.д. 16), а ответчик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленного истцом расчета цены иска по договору видно, что ответчиком платежи не вносились, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

25.01.2024 г. ФИО1 банком направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование и уплате неустойки. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячного взноса.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ (п. 18).

Из представленных по запросу суда материалов гражданского дела № 2-5383/2023 следует, что по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2018 г. за период с 21.02.2022 г. по 10.10.2023 г. в сумме 429 857 руб. 81 коп., взыскании государственной пошлины в размере 3 749 руб. 29 коп. Всего взыскано 433 607,10 руб.

13 декабря 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края по ФИО1 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2018 г. за период с 21.02.2022 г. по 10.10.2023 г. в сумме 429 857 руб. 81 коп., возврат государственной пошлины в размере 3 749 руб. 29 коп., отменен. 

В судебном заседании установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2018 г. возникла 25.06.2021 г., что подтверждается расчетом задолженности.

14.11.2023 г. мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за период с 21.02.2022 г. по 10.10.2023 г. Заявление о вынесении судебного приказа принято почтой России 07.11.2023 г.

С настоящим иском в суд банк обратился 28.03.2024 года.

Следовательно, ПАО Сбербанк обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Проанализировав указанные обстоятельства, заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчиком платежи не вносились, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 315 257 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлин в размере 6 352 руб. 58 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2018 г. в размере 315 257 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 352 руб. 58 коп. Всего взыскать 321 610 руб. 45 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 года.