Дело № 2-517/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре - Мироновой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании городе Киселевске Кемеровской области

5 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что является собственником комплектов мебели для кухни, для прихожей квартиры, электропечи, холодильника, комплекта мягкой мебели, состоявшей из дивана и кресла, бытового кондиционера, ковра 2х3м., трех подвесных потолочных светильников, телевизора. Данное имущество ранее приобреталось им и находилось в принадлежащей ему квартире, расположенной в 

<

адрес>, в которой он проживал до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проживал с ответчиком ФИО4 в фактических брачных отношениях, без регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес> и по обоюдному соглашению он продал свою квартиру, был зарегистрирован в квартире ответчика, как член семьи, стороны проживали совместно. Данное имущество он перевез в квартиру ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из его законного владения, поскольку он получил от ответчика уведомление с требованием сняться с регистрационного учета. При этом ответчик ФИО4 обратилась в Киселевский городской суд с требованием о признании его утратившим право собственности жилым помещением и выселении.

Решением Киселевского городского суда от 27 октября 2016 года исковые требования ответчика были удовлетворены, и после вступления решения в законную силу, он выполнил решение суда, освободил жилое помещение ответчика и приобрел себе в собственность другое жилое помещение.

Однако добровольно вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся в квартире, ответчик отказался, мотивирую свой отказ тем, что вернет только в судебном порядке. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее ему по праву собственности имущество: электробытовую печь 

<

данные изъяты> 1 шт., холодильник 

<

данные изъяты> 1 шт., бытовой кондиционер 

<

данные изъяты> 1 шт., телевизор 

<

данные изъяты> 1 шт., потолочные электросветильники в количестве 3 шт., комплект набора кухонной мебели, шкаф-купе для прихожей комнаты 1 шт., набор мягкой мебели: диван, кресло, ковер 2х3 1 шт.

В судебном заседании 15 марта 2017 года представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные исковые требования в части марки холодильника «

<

данные изъяты>», который следует считать холодильником марки «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее истцу по праву собственности имущество, обязать ответчика передать истцу: электробытовую печь 

<

данные изъяты> 1 шт., холодильник 

<

данные изъяты> 1 шт., бытовой кондиционер 

<

данные изъяты> 1 шт., телевизор 

<

данные изъяты> 1 шт., потолочные электросветильники в количестве 3 шт., кухонный гарнитур, шкаф-купе для прихожей комнаты 1 шт., набор мягкой мебели, состоящий из дивана и одного кресла, ковер зеленого цвета размером 2 х 3 м 1 шт., взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании, ответчик ФИО4 в предыдущем судебном заседании исковые требования признали частично, согласны, чтобы истец забрал часть вещей: мягкую мебель, состоящую из дивана и кресла, кондиционер 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, 1 шт. потолочный светильник и зеленый ковер.

В остальной части исковые требования не признали, просили в иске отказать, так как все остальные вещи приобретались ФИО4 на ее денежные средства и являются ее собственностью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании и договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с указанными конституционными гарантиями и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав собственника имущества может быть осуществлена посредством истребования имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, системный анализ приведенных норм показывает, что предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает в совокупности - установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком этим имуществом; фактическое наличие имущества у ответчика.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекс РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в квартире по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6). В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет доступа в квартиру ответчика.

В указанной квартире ответчика находится спорное имущество: бытовой кондиционер «

<

данные изъяты>» 1 шт., телевизор «

<

данные изъяты>» 1 шт., потолочные электросветильники 3 шт., набор мягкой мебели состоящий из дивана и одного кресла, ковер зеленого цвета размером 2 х 3 м 1 шт., электропечь «

<

данные изъяты>» 1 шт., шкаф- купе для прихожей 1 шт., холодильника «

<

данные изъяты>» 1 шт., кухонный гарнитур. 

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что часть из этого имущества, а именно бытовой кондиционер «

<

данные изъяты>» 1 шт., телевизор «

<

данные изъяты>» 1 шт., потолочный электросветильник 1 шт., набор мягкой мебели, состоящий из дивана и одного кресла, ковер зеленого цвета размером 2 х 3 м 1 шт. принадлежит на праве собственности истцу и ответчик согласна это имущество передать истцу в добровольном порядке, однако попытки сторон встретиться в ходе судебного разбирательства и осуществить передачу имущества остались безрезультатны.

Возражая против передачи истцу остального имущества: электропечи «

<

данные изъяты>» 1 шт., шкафа- купе для прихожей 1 шт., холодильника «

<

данные изъяты>», кухонного гарнитура и 2 шт. потолочных светильников ответчик указала, что эти вещи являются ее собственностью, поскольку приобретались на принадлежащие ей денежные средства: электропечь «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, шкаф-купе приобретен с рук в ДД.ММ.ГГГГ, светильники приобретены после ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур сделан на заказ в ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта приобретения электропечи ответчиком представлены руководство по эксплуатации электропечи «

<

данные изъяты>» и кассовый чек ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29).

Как указал истец ФИО3 в тексте искового заявления и настаивал в судебном заседании его представитель ФИО1, все оспариваемое ответчиком имущество находилось ранее в квартире истца ФИО3 по 

<

адрес> которая была им продана в ДД.ММ.ГГГГ. Это имущество было истцом перевезено к ответчику, где и находится в настоящее время.

В подтверждение своих доводов истец представил товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП А. за кухонный гарнитур 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 25-28), показания свидетелей Г., С., Ф., И., а также фотографии, имеющегося в квартире ответчика имущества ( л.д.25-28).

Из показаний свидетеля С. следует, что он бывал в квартире истца по 

<

адрес> и видел, что в этой квартире имелись мягкая мебель, электропечь, холодильник, шкаф-купе в коридоре, а также мебель в упаковке, возможно кухонный гарнитур. Впоследствии свидетель видел этот шкаф-купе в квартире ответчика, где истец проживал. Спорные вещи находятся в квартире ответчика, однако на чьи средства они приобретены свидетелю неизвестно.

Свидетель Ф. пояснил суду, что видел в квартире истца шкаф- купе со стеклянными дверцами и электропечь с керамической плитой, похожие вещи сейчас находятся в квартире ответчика. Кроме того у истца был холодильник и мебель в упаковке, но какая именно, свидетель не видел. Кто из сторон приобретал спорные вещи, находящиеся в квартире ответчика свидетелю неизвестно.

Свидетель И. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобретала у истца квартиру по 

<

адрес> и при осмотре видела, что в квартире находилась электропечь «

<

данные изъяты>» и шкаф-купе темного цвета. Она интересовалась, не продает ли истец это имущество, на что ФИО3 ответил, что печь приобретал на работе и намерен забрать, так же как и встроенный шкаф-купе. После заключения сделки купли-продажи квартиры истец через неделю вывез свое имущество. Первоначально квартиру истца свидетелю показывала ответчик, которая сказала, что все вопросы по квартире необходимо решать с истцом.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 продал И. квартиру, расположенную в 

<

адрес> (л.д.5).

Свидетель Г. пояснил, что после ремонта в ДД.ММ.ГГГГ истец перевез в квартиру ответчика шкаф-купе, электропечь «

<

данные изъяты>», холодильник, диван с креслом, телевизор «

<

данные изъяты>». Шкаф-купе истец покупал вместе со свидетелем, этот шкаф сначала стоял в квартире истца, а затем был перевезен в квартиру ответчика. Со слов истца свидетелю известно, что им был приобретен кухонный гарнитур, который стоит в квартире ответчика. Свидетель полагает, что спорное имущество было приобретено истцом, т.к. у ответчика для этого не было средств.

Из показаний свидетелей со стороны истца судом установлено, что истцом приобретались и находились в принадлежащей ему квартире по 

<

адрес> электропечь «

<

данные изъяты>» и шкаф- купе темного цвета, которые впоследствии были перевезены в квартиру к ответчику и находятся там в настоящее время. 

Доводы ответчика о приобретении ею электропечи не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств права собственности ответчика на это имущество не представлено. Руководство по эксплуатации печи, а также кассовый чек, в которых отсутствуют данные о проданном товаре и его покупателе такими доказательствами расценены быть не могут. Кроме того в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала, что электропечь «

<

данные изъяты>» действительно находилась в квартире истца до момента ее продажи, что также косвенно указывает на то, что печь является имуществом истца.

В подтверждение своих возражений по иску ответчиком представлены показания свидетелей М., И.И., Т.

Свидетель Т. пояснила, что давно знакома с ответчиком, видела в ее квартире холодильник «

<

данные изъяты>» и шкаф- купе, которые стоят примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик в Прокопьевске заказывала кухонный гарнитур и свидетель ездила вместе с ответчиком, когда та вносила за гарнитур предоплату, видела эскиз гарнитура. Этот гарнитур сейчас стоит у ответчика. В квартире ответчика есть керамическая электропечь, когда она появилась свидетелю неизвестно. Полагает, что спорное имущество приобретено ответчиком, так как она постоянно брала кредиты на приобретение вещей.

Свидетель М. пояснила, что давно знает стороны, бывала в квартире ответчика и со слов ответчика свидетелю известно, что она уже давно приобретала электропечь с керамической плитой, также в ее квартире всегда стоял холодильник «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказывала в Прокопьевске кухонный гарнитур, который сейчас стоит у нее в квартире, после ремонта ею был приобретен сделанный на заказ шкаф-купе.

В квартире ответчика висел потолочный светильник, принадлежащий ФИО3, он его снял, но почему- то до сих пор не забрал.

Свидетель И.И. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по-соседству с ответчиком, общалась со сторонами. После того, как они расстались, истец периодически приходил в квартиру ответчика, вывозил свои вещи, ответчик не чинила ФИО3 препятствий вывоза его имущества из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик делала ремонт в квартире и заказывала новый кухонный гарнитур в кредит, который сейчас стоит у нее в квартире. В квартире у ФИО4 есть электропечь, кухонный гарнитур, холодильник «

<

данные изъяты>», шкаф-купе, который заказывала ФИО4. 

Свидетели со стороны ответчика И.И. и М. дали противоречивые показания относительно времени и обстоятельств приобретения ответчиком шкафа- купе и электропечи «

<

данные изъяты>», в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств приобретения этого имущества именно ответчиком. 

В отношении остального имущества: холодильника «

<

данные изъяты>», двух потолочных светильников и кухонного гарнитура суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт приобретения этого имущества, не имеющего индивидуальных признаков на основании договоров купли-продажи, не представил доказательств того, что он ранее фактически обладал спорным имуществом, поскольку спорное имущество не обладает идентифицирующими характеристиками, позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных вещей и определить его принадлежность.

Свидетели Ф. и С. видели у истца некую мебель в упаковке, однако доказательств того, что мебель, находившаяся в квартире истца была тем кухонным гарнитуром, товарная накладная и чек на которую представлены истцом, и именно эта мебель установлена в квартире ответчика, истцом не представлено. В товарной накладной и чеке отсутствует какое- либо описание кухонного гарнитура. Допрошенные судом свидетели указали, что кухонную мебель они не видели. Поясняя о наличии у истца ранее в квартире холодильника, свидетели сослались, что видели у истца большой импортный холодильник, однако является ли этот холодильник именно тем, который находится сейчас в квартире ответчика, свидетелям неизвестно. 

Свидетель Г. пояснял о приобретении истцом холодильника и кухонного гарнитура со слов истца.

Свидетель Т. подтвердила, что ответчик заказывала и оплачивала кухонный гарнитур в ее присутствии, и этот гарнитур впоследствии был установлен в ее квартире.

В отношении потолочных светильников истцом также не представлено доказательств возникновения его права собственности на это имущество, поскольку истец затруднился в описании индивидуальных признаков этого имущества. Допрошенные свидетели со стороны истца не подтвердили нахождение в квартире истца этого имущества.

Представленные истцом фотографии с изображением спорного имущества, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не подтверждают с достоверностью, что на них изображено именно истребуемое истцом имущество.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части истребования имущества, право собственности истца на которое ответчиком не оспаривалось: бытовой кондиционер «

<

данные изъяты>» 1 шт., телевизор «

<

данные изъяты>» 1 шт., потолочный электросветильник 1 шт., набор мягкой мебели, состоящий из дивана и одного кресла, ковер зеленого цвета размером 2 х 3 м 1 шт., а также в отношении имущества, владение и пользование которым со стороны истца нашло подтверждение показаниями вышеуказанных свидетелей со стороны истца: электропечь «

<

данные изъяты>» 1 шт., шкаф- купе для прихожей 1 шт., поскольку судом из пояснений сторон и свидетелей было бесспорно установлено нахождение этого имущества в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности. 

Вместе с тем в отношении части спорного имущества, а именно: холодильника «

<

данные изъяты>», кухонного гарнитура и 2 шт. потолочных светильников в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил убедительных доказательств возникновения у него права собственности, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения холодильника «

<

данные изъяты>», кухонного гарнитура и 2 шт. потолочных светильников. 

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы за юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55). Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

С учётом степени сложности спора, характера заявленных требований, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема, характера и качества выполненной представителем работы, а именно, составление иска и ходатайств, участие в трех судебных заседаниях, предоставление доказательств по делу, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате юридических услуг, в остальной части предъявленные судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> руб. суд находит завышенными, ходатайство истца об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковые требования истца ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенных требованиям из общей стоимости истребуемого имущества 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего с пользу истца с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по настоящему делу подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее ФИО3 имущество и обязать ФИО4 передать ФИО3 следующее имущество: бытовой кондиционер «

<

данные изъяты>» 1 шт., телевизор «

<

данные изъяты>» 1 шт., потолочный электросветильник 1 шт., набор мягкой мебели состоящий из дивана и одного кресла, ковер зеленого цвета размером 2 х 3 м 1 шт., электропечь «

<

данные изъяты>» 1 шт., шкаф- купе для прихожей 1 шт., в удовлетворении остальной части исковых требований об истребовании холодильника «

<

данные изъяты>», кухонного гарнитура и 2 шт. потолочных светильников ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 10 апреля 2017 года. 

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.