№ 03RS0014-01-2020-000286-40 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р., 

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что 18 июня 2013 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № КD 13881000040635 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 435700 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 9430 руб., размер последнего платежа - 9 548, 22 руб., день погашения - 18 число каждого месяца, дата последнего платежа – 18 июня 2020 г., процентная ставка – 18 % годовых, полная стоимость кредита – 19,13%. В соответствии с п.5.3. кредитного договора, банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно кредитному договору другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом. 01 декабря 2016 г. между ПАО КБ УБР и Р и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 707734,70 руб. В связи с чем просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № КD 13881000040635 в размере 707734,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10277,35 руб. 

В судебное заседание представители истца ООО «ЭОС» не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ФИО1 не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Рассмотрение гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 16 марта 2020 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2013 г. между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор о предоставлении кредита № КD 13881000040635 в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 435700 руб. сроком на 84 месяца, под 18 % годовых, с полной стоимостью кредита – 19,13%. 

Ответчик не вносил предусмотренные договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 707734,70 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 435700 руб. и процентов в размере 272034,70 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01 декабря 2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности в том числе по кредитному договору от 18 июня 2013 г. № КD № заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 707734,70 руб.

При этом в соответствии с п.5.3. кредитного договора от 18 июня 2013 г. № КD №, банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно кредитному договору другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Уведомление о состоявшейся уступке право направлено в адрес ФИО1 16 февраля 2017 г.

Исходя из того, что ФИО1 обязательства по кредитному обязательству, возникшему из кредитного договора № КD № от 18 июня 2013 г., исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 707734,70 руб. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 10277,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15770 от 25 ноября 2019 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 10277,35 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 18 июня 2013 г. № КD № в размере 707734 (семьсот семь тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 70 коп., из них по основному долгу 435700 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот) руб., по процентам 272034 (двести семьдесят две тысячи тридцать четыре) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «ЭОС» в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 10277 (десять тысяч двести семьдесят семь) руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева