№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Баркуева М.М., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях с/з ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу - РД, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего охранником ЧОП «Тор», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 Р.А., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Ваз 21124» за государственным регистрационным знаком М 4278 XX 90 РУС, двигаясь по пр.ФИО14, у 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», совершил наезд на пешехода ФИО10, переходящего проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под мозговые оболочки (правой лобно-теменновисочной области), приведшими к его смещению (дислокационный синдром), бамперный перелом левой голени, рвано-ушибленная рана левой щечной области, «ушибы мягких тканей головы, лица, конечностей», повлекшие его смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Р.А. вину свою в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле выехал по месту своего проживания в посёлок 

<

адрес> РД и по пути следования совершил наезд на пешехода ФИО10 Затем вышел из машины и незамедлительно позвонил в службу скорой помощи. В это время подошли прохожие, и сразу же приехала машина скорой помощи, на которой ФИО10 отвезли в больницу. Пострадавший пешеход ФИО10 скончался в больнице. В настоящее время родственникам ФИО10 им оказана материальная помощь, в связи с чем, они между собой примирились, претензии материального и морального характера к нему никто не имеет.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в указанном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей и исследованными в суде материалами уголовного дела. 

Как усматривается из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО11 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, где проживала вместе с мужем ФИО10 и малолетней дочерью. В этот же день к ней позвонила ее свекровь и сообщила, что ее муж ФИО10 попал в больницу. Как ей стало известно, ее мужа сбил автомобиль и он, не приходя в сознание, скончался в центральной больнице 

<

адрес>. В настоящее время она и ее родственники с водителем автомобиля, сбившего ее мужа, ФИО1, примирились и претензии материального и морального характера к нему не имеют.

Как усматривается из поступившего в суд заявления от потерпевшей ФИО11, она не имеет претензии к подсудимому, так как ей возмещен ущерб причиненный преступлением. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 05 минут от ФИО1 получен биологический объект (моча), в которой обнаружены каннабиноиды, в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

(л.д.19) 

Допрошенная в суде эксперт ФИО12 пояснила, что она работает врачом–лаборантом Химико-Токсикологической лаборатории РНД РД и имеет стаж работы 33 года. Она и врач ФИО3 проводили медицинское освидетельствование по акту. Исследование проводилось в химико - токсикологической лаборатории методом тонкослойной хроматографии. Объектом исследования выступала моча. Исследование проводилось на наличие в объекте химического вещества коннабиноидов. Принято было на исследование в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ В итоге было установлено наркотическое опьянение - химическое название (гашиш, анаша). То, что через сутки не было обнаружено в крови наркотическое средство, зависит от того, сколько времени прошло с момента употребления наркотического средства, когда испытуемый употребил его, то есть гашиш находится в крови 3-е суток, но на момент исследования мочи он мог употребить его ранее, и еще оставалось в исследоваемой моче, но к моменту исследования в крови остатков наркотических средств могло и не быть. 

Допрошенные в суде эксперты ФИО13 показала, что она проводила экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут и по результатам ее исследования в крови не обнаружено запрещенные вещества, но все зависит от того когда было употреблено наркотическое средство. 

Из указанного следует, что ФИО2 Р.А., управляя автомобилем на момент совершения наезда на пешехода ФИО10 находился в состоянии наркотического опьянения. 

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Заключением автотехнической экспертизы № от 03.03.2020г., согласно выводам которой, в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-21124» должны были соответствовать требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 21124» не соответствовали требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение наезда на пешехода зависело не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля марки «ВАЗ 21124» требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

(л.д.45-50); 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> ФИО14, 111, где на проезжей части автодороги расположен пешеходный переход, с условными обозначениями (знаком ПДД) дорожного движения. Также в указанной местности осмотрен автомобиль, марки «ВАЗ 21124» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, у которого разбито лобовое ветровое стекло, после осмотра автомобиль изъят и водворен в автостоянку УМВД РФ по 

<

адрес>. 

(л.д.10-15) 

- Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 20.04.2020г., согласно выводам которой: Согласно данным медицинской карты № ФИО10 поступил в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» 26.02.2020г. в 12 часов 05 минут, в крайне тяжелом состоянии, с места ДТП. У него установлена открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под мозговые оболочки (правой лобно-теменно-височной области), приведшими к его смещению (дислокационный синдром); бамперный перелом левой голени, рвано- ушибленная рана левой щечной области, «ушибы мягких тканей головы, лица, конечностей». Вследствие нарушения мозгового кровообращения, несмотря на проведенное лечение, состояние больного прогрессивно ухудшалось и ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час констатирована смерть ФИО10 Повреждения у ФИО10, в своей совокупности, сопровождались угрожающим жизни состоянием, вызвав расстройство жизненно- важных функций организма. По этому признаку они должны квалифицироваться, как причинившие тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной его смерти. Характер повреждений позволяет считать, что они возникли от действия тупых твердых предметов, не исключено, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - наезде, при вертикальном положении ФИО10 на плоскости, обращенным левой боковой поверхностью к движущейся легковой автомашине. Механизм образования повреждений у ФИО10, перечисленных в п. 1 настоящих выводов, можно представить следующим образом: удар выступающими частями движущейся легковой автомашины в область его левой голени, последующее падение и удар левой половиной головы о капот и лобовое стекло, отбрасывание тела на твердое покрытие.

(л.д.121-128); 

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства признана и приобщен автомашина марки «Ваз 21124» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, изъятое в ходе осмотра места происшествия. 

(л.д.69).

Таким образом, оценив доказательства обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства, достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО1 в том, что он совершил, управляя автомобилем, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и эти его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие троих малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. 

Как видно из представленных характеризующих данных, подсудимый ФИО2 Р.А. вину свою признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей стороной, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признано смягчающими наказание обстоятельствами. 

С учетом изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ ниже низшего предела установленного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ условного назначения наказания. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подпункта "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания следует назначить ФИО1 в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей - подлежит зачету один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. В соответствии с п. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. В соответствии с п. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Ваз 21124» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, переданный на хранение владельцу ФИО1 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев