№ 1-65/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Хабаровой А.А., 

с участием:

государственных обвинителей из числа работников прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга – старших помощников прокурора Маршининой Е.А., ФИО2, и помощников прокурора Азанова П.П., ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Каргаполовой Н.П., 

при секретарях Рудковской А.М., Давыдовой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего механиком в сервисном центре «Мобил 1 центр», зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью потерпевшему, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 у ФИО4, находящегося на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 достал из своего автомобиля марки «БМВ Х5» государственный номер № ******, находящегося на проезжей части по указанному адресу, неустановленный предмет, с целью использования в качестве оружия. Держа данный неустановленный предмет в левой руке, ФИО4, реализуя свой умысел, умышленно нанес Потерпевший №1, кулаком правой руки не менее трех ударов по голове, не менее трех ударов в область грудной клетки спереди и не менее двух ударов ногой в область грудной клетки спереди, а также один удар по кисти правой руки, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Когда Потерпевший №1 попытался подняться, ФИО4 умышленно нанес неустановленным органами следствия предметом, используемым в качестве оружия, один удар по голени левой ноги Потерпевший №1 

Своими действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде множественных внутрикожных кровоизлияний в лобной области слева, височных областях, левой теменной области, кровоподтека на фоне отека мягких тканей левой голени, ссадины в лобной области справа, шеи, грудной клетки, области локтевых суставов, кистей, задней поверхности туловища, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Кроме того, ФИО4 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома диафиза левой большеберцовой кости, которое относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункту 6.11.8 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он двигался на автомобиле «БМВ Х5» по 

<

адрес>, у него с потерпевшим произошло ДТП, потерпевший хотел скрыться, он к нему подошел и у них произошел словесный конфликт, после которого он увидел, что потерпевший приближается к нему с монтировкой, испугавшись за свою жизнь, он достал из автомашины фонарик, держа его в правой руке ударил им по ноге потерпевшего, после чего он обхватил потерпевшего рукой за шею, нанес ему один удар в туловище, они упали. Он не предполагал, что может произойти перелом ноги. Потерпевший также ему нанес удары, от которых он испытал физическую боль. Кроме того, потерпевший нанес удар монтировкой по его автомобилю. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения допрошенных в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в дневное время он двигался на автомашине в сторону Сибирского тракта, у него произошло ДТП с автомобилем «БМВ Х5», водителем которого был ФИО5, произошел словестный конфликт. К его автомобилю подошел ФИО5 пытался его выдернуть из автомобиля, порвал ему рубашку. Он был очень напуган, резко оттолкнул Басанова от себя ногой, перепрыгнул на пассажирское сидение, достал из под сидения монтировку и вышел из машины. ФИО5 ударил его головой в голову, он потерял сознание, монтировка из его рук выпала. Когда он очнулся, ФИО5 наносил ему удары рукой и ногами по разным частям тела, нанес не менее 5 ударов. Во второй руке ФИО5 была бита. Когда он начал приподниматься с колен, ФИО5 сдернул с его шеи цепочку, сказав, что цепочка идет в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю на его возмущения по данному поводу, он ударил его битой по голени, и он вновь упал. От действий Басанова он испытал физическую боль. В ходе драки у него выпал телефон и ключи, которые ФИО5 подобрал и какое-то время держал у себя, потом верн

<

адрес> увидел сотрудников ДПС оформлявших другое ДТП и позвал их, они оформили их ДТП.

Показания потерпевшего сообразуются с показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, который пояснил суду, что они приехали на другое ДТП, после его оформления к ним подошел мужчина – ФИО22, сообщил, о произошедшем конфликте на дороге с другим водителем, попросил оформить ДТП. Они оформили ДТП между автомобилями «БМВ» и «Газель».

В целом аналогичные, но более подробные показания, достоверность которых он подтвердил, дал свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он совместно с инспектором ФИО11 прибыли к дому № ****** по 

<

адрес>, для оформления ДТП. При оформлении ДТП к ним обратился мужчина, который сообщил, что он попал в ДТП, попросив их оформить схему его ДТП. Он и ФИО11 подошли к месту ДТП, указанному вышеописанным мужчиной. На месте они увидели, что перед въездом на мост, ведущий в сторону 

<

адрес>, вплотную друг к другу стоят автомобили марки «Газель» и марки «БМВ Х5». ФИО11 начал составлять схему ДТП, а водитель «Газели» рассказал им о том, что водитель «БМВ Х5» избил его. У водителя «Газели» были на лице телесные повреждения (том № ****** л.д. 176-177). 

Показания свидетеля ФИО10 сообразуются с показаниями свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания (том № ****** л.д. 173-175).

Кроме того, свидетель ФИО12 пояснил, что Потерпевший №1 являлся сотрудником их организации, занимался доставкой на служебном автомобиле «Газель». Во второй половине дня он позвонил, сказал, что попал в ДТП и что его избили. После этого Потерпевший №1 был на длительном больничном.

В целом аналогичные показания дал свидетель ФИО13, в ходе предварительного расследования которые были оглашены, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания (том № ****** л.д. 183-186).

Свидетель Потерпевший №1, пояснил, что потерпевший является его отцом, примерно полтора года назад, в летний период времени он ему позвонил в конце рабочего дня, сказал, что у него произошло ДТП и он подрался со вторым водителем. Он, вместе с ФИО6 поехали на место ДТП. Его отец хромал, были повреждения на шее, ноге, голове, у него была порвана рубашка. Пояснил, что была словестная перепалка, после которой началась драка, ФИО4 сорвал с него цепочку, нанес удар по ноге битой. 

В судебном заседании в целом аналогичные показания дали свидетели ФИО14, ФИО15 (том № ****** л.д. 164-167), ФИО16, которые пояснили, суду что им известно о имевшем место у Потерпевший №1 конфликте, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ему причинены телесные повреждения. 

Свидетель ФИО17, являющийся другом подсудимого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ему, что в этот день с его участием произошло ДТП, участник которого на автомобиле «Газель» попытался уехать, между ними началась словестная перепалка, которая переросла в драку. Водитель автомобиля «Газель» в драке стал использовать монтировку, повредил ей автомобиль ФИО5. Басанов оборонялся железным фонариком. У ФИО5 была расцарапана шея и на голове были красные пятна. Он характеризует ФИО5 с положительной стороны. 

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрашивался ФИО7, являющийся отцом подсудимого, который охарактеризовал своего сына исключительно с положительной стороны. 

Вина ФИО4 также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 по адресу: 

<

адрес>, нанесло ему побои, отчего он испытал сильную физическую боль (том № ****** л.д. 33).

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на момент судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены: множественные внутрикожные кровоизлияния в лобной области слева, височных областях, левой теменной области, кровоподтек на фоне отека мягких тканей левой голени, которые могли образоваться в результате ударов, сдавления тупым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые); ссадины в лобной области справа, шеи, грудной клетки, областях локтевых суставов, кистей, крестца, могли образоваться в результате ударов по касательной, давления, трения мягких тканей предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), на момент осмотра давность причинения около 2-3 суток (том № ******л.д. 96-97).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены: множественные внутрикожные кровоизлияния в лобной области слева, височных областях, левой теменной области, кровоподтек на фоне отека мягких тканей левой голени, которые могли образоваться в результате ударов, сдавления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые); ссадины в лобной области справа, шеи, грудной клетки, области локтевых суставов, кистей, крестца, могли образоваться в результате ударов по касательной, давления, трения мягких тканей предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), давностью причинения около 2-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При проведении инструментальных методов исследования и при наблюдении в ЦГКБ № ****** с ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был обнаружен закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости, мог образоваться при ударе тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункту 6.11.8 раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том № ****** л.д. 101-104).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и на момент судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены: множественные внутрикожные кровоизлияния в лобной области слева, височных областях, левой теменной области, кровоподтек на фоне отека мягких тканей левой голени, могли образоваться в результате ударов, сдавлении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые); ссадины в лобной области справа, шеи, грудной клетки, области локтевых суставов, кистей, задней поверхности туловища, могли образоваться в результате ударов по касательной, давления, трения мягких тканей предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые). Указанные повреждения давностью причинения около 2-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, при проведении рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ и компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 был обнаружен перелом диафиза левой большеберцовой кости, давностью причинения более 1 месяца и не более 3-х месяцев на момент проведения указанных исследований, который мог образоваться при ударе тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исходя и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункту 6.11.8 раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Учитывая характер (направление линии перелома – линейный, косо-расположенный) выявленного перелома его образование характерно для прямого механизма – для направления травмирующей силы непосредственно в область перелома, а именно, в область верхней трети голени, в проекции выявленного перелома и не характерно для удара в область нижней трети бедра. Совокупность обнаруженных повреждений не характерна для возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость (том № ****** л.д. 113-119). 

Согласно протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 находясь на проезжей части возле ООО Концерн «Калина» 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке стояли его рабочий автомобиль марки «Газель» и автомобиль ФИО4 После словесной перепалки ФИО4 подбежал к его автомобилю и попытался достать его из него. Он, понимая, что ФИО4 физически и по комплекции здоровее его, перескочил на пассажирское сидение, выскочил из автомобиля и достал из-под сидения монтажку от домкрата. После этого он пошел к ФИО4, стоящему возле своего автомобиля. Подходя, он увидел, что ФИО4 достает из автомобиля какой-то предмет. ФИО4, увидев его, подошел к нему и ударил своей головой в его голову, отчего он упал на асфальт дороги. После того, как он упал на асфальт, у него была кратковременная потеря сознания. Придя в себя, он почувствовал, как ему наносятся удары ногами не менее трех раз и руками не менее трех раз. Он увидел в левой руке ФИО4 предмет, похожий на биту (палку). Он начал приподыматься, согнув правую ногу в колене. В этот момент ФИО4 сдернул с его шеи золотую цепочку и без размаха ударил его битой или палкой по левой ноге. При этом он находился на правом колене, левую ногу выставив вперед (том № л.д. 132-136). 

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 находясь на проезжей части возле ООО Концерн «Калина» 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке после произошедшего ДТП он остановился и пешком догнал автомобиль марки «Газель», которым управлял Потерпевший №1 Подойдя к автомобилю Потерпевший №1 со стороны водительской двери, он открыл дверь и попытался выхватить ключи из автомобиля. Также он схватил за рубашку Потерпевший №1, но последний ударил его ногой в грудь и перелез на пассажирское сидение. Он увидел, что Потерпевший №1 начал что-то искать под сидением, после чего пошел к своему автомобилю, дойдя до которого он увидел, что к нему с монтировкой в руке идет Потерпевший №1 Он достал из своего автомобиля фонарик, которым нанес удар Потерпевший №1 по левой ноге (том № ****** л.д. 225-230). 

Кроме того, в судебном заседании исследован акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены ссадины в области шеи, правого локтевого сустава, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться в результате ударов по касательной, давления, трения мягких тканей предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые); кровоподтек по задне-внутренней поверхности средней трети левой голени, давностью причинения около 3-6 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, который мог образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой; ссадины, кровоподтек не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Так же в судебном заседании по ходатайству защиты исследован акт осмотра транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство «БМВ Х5» государственный номер № ****** имеет следующие повреждения: зеркало заднего вида ненаружное левое сломано, трещины по средней левой части, на зеркальном элементе, дверь передняя левая деформирована с образованием вмятины в передней средней части, накладка передней левой дуги, нарушение лкп в виде царапин в передней части.

Заслушав показания подсудимого в судебном заседании, показания потерпевшего, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего данные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, суд не усматривает. Его показания по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, показаниями других свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Суд считает установленным и доказанным факт совершения ФИО4 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не принимает доводы защиты подсудимого и самого подсудимого, что удар ФИО22 он нанес, в связи с угрозой его жизни, посколькуу последнего в руках была монтировка, то есть в состоянии необходимой обороны, но при этом превысил ее пределы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37Уголовного кодекса Российской Федерации под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, необходимая оборона ФИО4, могла иметь место только в случае, если имело место общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием опасным для его жизни и здоровья или угрозой применения такого насилия, то есть посягательство должно было быть реальным и опасным.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу установлено следующее.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе судебного заседания следует, что, в ходе конфликта потерпевший приближался к нему с монтировкой, в связи с чем он достал металлический фонарик, ударил им по ноге потерпевшего, после чего он обхватил потерпевшего рукой за шею, нанес ему один удар в туловище, они упали, потерпевший также наносил ему удары по руками по туловищу, а также нанес удар монтировкой по его машине. 

Указанные показания ФИО4 полностью согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которого у него обнаружены ссадины в области шеи, правого локтевого сустава, кровоподтек по задне-внутренней поверхности средней трети левой голени. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент нанесения потерпевшему ФИО4 удара предметом, использованным в качестве оружия, потерпевший какого - либо насилия опасного для жизни ФИО4 не применял. ФИО4 мог контролировать сложившуюся ситуацию. ПричиненныеПотерпевший №1 телесные повреждения подсудимому по своему характеру и локализации не могли представлять реальную опасность для его жизни, поскольку согласно акта судебно-медицинского освидетельствования подсудимого ФИО4, обнаруженные у него телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы экспертом как, не причинившие вред здоровью человека.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы акта судебно-медицинского освидетельствования подсудимого ФИО4, тяжести телесных повреждений и их локализацию, суд приходит к выводу, что какого - либо общественного опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием опасным для жизни или угрозой применения такого насилия в отношении ФИО4 потерпевшим не совершалось.

Анализируя акт осмотра автомобиля, суд приходит к выводу, что наличие на автомобиле ФИО4 повреждений, не свидетельствует о совершенном в отношении него общественно-опасном посягательстве, которое было сопряжено с насилием опасным для жизни и здоровья или угрозой применения такого насилия. 

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО4 о том, что он нанес удары Потерпевший №1 с целью предупредить его возможные действия в отношении него, поскольку они надуманны, и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

К доводам подсудимого о том, что он не желал наступления тяжкого вреда здоровью, суд относится критически, принимая во внимание телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего. 

Доводы стороны защиты о том, что психическое состояние потерпевшего Потерпевший №1 не дает ему возможности правильно оценивать происходящие, не принимаются судом, поскольку по всем существенным обстоятельствам показания данные потерпевшим согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела в частности с заключением экспертиз. 

Судом установлено, что между ФИО4 и Потерпевший №1 произошла обоюдная драка, в ходе которой каждый из участников наносил удары другому. В основу такого вывода суд берет, в том числе, показания подсудимого ФИО8, которым это не оспорено, а также не оспорено то, что именно он нанес удар предметом, используемым в качестве оружия по ноге потерпевшего. Таким образом, каждый из участников данной драки несет ответственность за свои действия, согласно причиненным последствиям. Подсудимый ФИО4 не лишен права привлечь потерпевшего к ответственности за вред причиненный потерпевшим его здоровью или его имуществу. 

Квалифицирующий признак, использование предмета в качестве оружия, нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, поскольку подсудимый реализовал намерение ударить потерпевшего с именно помощью предмета.

При этом, по смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

В рассматриваемой ситуации подсудимым не отрицается, что он нанес удар предметом, в результате удара которым причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Доводы подсудимого и стороны защиты, что он не наносил удар головой в область лба Потерпевший №1 – не опровергнуты стороной обвинения. Суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения ссылку на то, что подсудимый нанес указанный удар. Вместе с тем данный факт на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана.

Психическое состояние ФИО4 сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ранее он не состоял на учете и не лечился у психиатра. 

Суд квалифицирует действияФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Совершенное преступление относится к категории тяжкого, направлено против здоровья и жизни человека, носит оконченный характер. 

Степень опасности данного общественно опасного противоправного деяния определяется характером причиненного вреда потерпевшему.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание то, что он не судим (том № ****** л.д. 4), его достаточно молодой возраст, наличие социально одобряемых жизненных планов, сведения о роде деятельности, по месту работы (том № ****** л.д. 14), жительства (том № ****** л.д. 15) он характеризуется только положительно. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, то, что он на специализированных медицинских учетах у психиатра и нарколога не состоит (том № ****** л.д. 13). 

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает противоправное поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а именно то, что он приближался к подсудимому с монтировкой, а также в целом обстоятельства, послужившие причиной конфликта. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает, что подсудимый изъявил желание возместить моральный вред потерпевшему и принес ему извинение, а также частичное признание вины. 

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего настаивающего на максимально строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - не установлено.

При наличии названных фактических обстоятельств дела, касающихся характера и степени общественной опасности содеянного, применение положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с изменением категории преступления на менее тяжкую невозможно. 

Не усматривает суд оснований и для применения положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, в связи с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и непосредственно после его совершения, исключительным не является, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

Не смотря на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО8 возможно лишь в условиях изоляции от общества. По мнению суда, именно такой вид наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает для этого достаточных оснований. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что формирование у него действительно уважительного отношения к обществу, стимулирование правопослушного поведения возможно только при реальном отбывании наказания.

Признание осуждения условным, а равно назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в данном конкретном случае, противоречит установленным законом целям наказания. 

С учетом данных о личности виновного суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для усиления контроля над его поведением после отбывания основного наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима, как ранее не отбывавшему лишение свободы лицу мужского пола, совершившему тяжкое преступление. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить на заключение под стражу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате полученных им телесных повреждений он испытал физическую боль, длительное время проходил лечение, однако, с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших последствий, материального положения подсудимого, а также принципа разумности и справедливости, сумму в 500000 рублей суд находит завышенной и взыскивает с ФИО4 в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

По гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения о материального ущерба денежных средств в размере 2572129 рублей 56 копеек суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью уточнения как основания иска, необходимостью истребования новых доказательств, так и предоставления дополнительных расчетов по материальному ущербу, на основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественное доказательство по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год и установлением следующих ограничений и возложении обязанности: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22:00 до 06:00;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, 

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично:

- взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО4 100 000 (сто тысяч) рублей. 

По исковым требованиям Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшим или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.А. Хабарова